Är all L optik lika bra?

[Lars Johnsson]

StaffanH skrev:
Så här beskriver Canon själva L-serien.

http://www.usa.canon.com/html/eflenses/technology/lseries.html

Staffan

Kan inte hitta något av det du sa där.

Ultra-low Dispersion UD glass, Super Low Dispersion glass, Fluorite elements, and Aspherical elements Ñ to truly push the optical envelope.

De glasen står det att de använder i L objektiven. Inte riktigt samma sak som du skrev.




Men om du läser i Canon Lens work book så står det där. L stands for Luxury

 

[StaffanH]

Lars Johnsson skrev:
Kan inte hitta något av det du sa där.

Inte? Då får du nog ta och läsa det igen...

Lars Johnsson skrev:

Ultra-low Dispersion UD glass, Super Low Dispersion glass, Fluorite elements, and Aspherical elements Ñ to truly push the optical envelope.

De glasen står det att de använder i L objektiven. Inte riktigt samma sak som du skrev.

Jag skrev att de hade UD och flourit, så helt fel var det väl inte?

Lars Johnsson skrev:
Men om du läser i Canon Lens work book så står det där. L stands for Luxury

Har inte påstått något annat.

Staffan

 

[Linmajon]

StaffanH skrev:
Att de heter L indikerar bara att de har UD- eller flouritlinser, det är därför det även finns vissa väldigt bra objektiv som inte tillhör L-serien, just för att de saknar dessa element.

Staffan

Nej, L-objektiv kommer från en helt annan planet. De är mekaniskt att jämföra med Rolex. Canons icke-L-gluggar är som Swatch för 195:- ungefär, eller Casio (av plast) i bästa fall...

 

[Lars Johnsson]

roinek skrev:
http://www.photozone.de/2Equipment/canonFAQ.htm#28L

Hittade detta.Verkar hålal med teorin att gamla L gluggar inte har full time manual fokus.

Roine

Ja du har rätt i det

 

[Lars Johnsson]

Staffan,

Ja många har UD och fluorit men inte alla. Men det var inte det som L stod för.

 

[StaffanH]

Lars Johnsson skrev:
Staffan,

Ja många har UD och fluorit men inte alla. Men det var inte det som L stod för.

Nej, som du sa så betyder L luxury, men vad är det som gör att ett visst objektiv är luxury? Det är väl det som är det intressanta i det här fallet eller?

Staffan

 

[Lars Johnsson]

Bara Canon vet det.
Jag har många L objektiv och också många icke L. Den stora skillnaden är build-quality. Vet inte vad det kallas på svenska. (bygg-kvalitet) ??
De är bra byggda och håller för tufft användande i många år.
Allt man läser här om att man bara kan använda L och andra är inte skarpa och liknande är bara trams. Alla objektiv kan man ta bra och skarpa bilder med.
Men det är roligt att använda L för de ger en skön känsla med den fina bygg-kvaliteten.

 

[stranden]

Jesper Lindeblad skrev:
Hej!
Fick precis hem ett EF 70-200 2,8L IS USM från USA.

Har aldrig testat någon L optik tidigar men är all L optik så här bra är det bara att börja byta ut de gluggar man redan har.
/Jesper

Så, du har aldrig testat L-optik, men köper det ändå? Varför köper man något så dyrt utan att ha testa/läst om det innan?

I don't get it. Jag läste på som en idiot/testade innan jag började köpa.
Är det inte ändå minimumkrav om man ändå ska 'fläska' ut 15-20k..?

Folk nufötiden..
(eller är det bara jag? Snorungar som köper sig 20D and such osv, utan att ha en susning om vad det egentligen behöver.. Är jag för gammal?)

 

[Lars Johnsson]

L är givetvis mycket marknadsföring också.

 

[Jesper Lindeblad]

Tack för alla intressanta inlägg.

Jag tror att L står för Lycklig fotograf eller Löjligt intresserad av fototeknik.

God natt och dröm Lite drömmar om LLLLLLL

/Jesper

 

[Erik Schalin]

Är ni säkra på att de innehåller flouritlinser?

Nikon tillverkade ED glaset 1972 för att flouritlinser är känsliga mot kyla och spricker lätt vid temperaturväxlingar.

 

[Lars Johnsson]

Några av objektiven innehåller fluorit.
Men Nikon var nummer 1 på 70 talet sen har de gått bakåt för dem...............

 

[Lars Johnsson]

Glömde att säga att Canon tillverkade fluorit redan i slutet på 60 talet

 

[Graal]

Kromatisk aberration är ett optiskt fenomen som uppstår i alla längre linssystem som till exempel tubkikare eller större teleobjektiv. Ett fluoritglas kompenserar detta fel och en korrekt färgåtergivning ges. Olika tillverkare löser detta på olika sätt och därför kan det kallas både HD, ED, APO eller fluorit. Resultatet är dock detsamma.

 

[Damocles]

Det finns massor av skarp optik som inte är L men fortfarande både har FTM och ring-USM. 85/1.8 Och nya EF-S 60 macrot är några av de jag har i huvudet. Billiga är de också relativt.

Så, du har aldrig testat L-optik, men köper det ändå? Varför köper man något så dyrt utan att ha testa/läst om det innan?

Han sa att han inte testat L-optik tidigare, men var skrev han att han inte läst något om det?

Hur många har igentligen testat ett 70-200/2.8 IS USM före de köper det. Speciellt om de köper från USA. Långt ifrån alla skulle jag tro. Med tanke på hur välrenomerat det är så behöves det i regel inte. Då känns det viktigare att ha koll på omfånget och ljusstyrkan och hur man brukar använde det.

Är ni säkra på att de innehåller flouritlinser?

Nikon tillverkade ED glaset 1972 för att flouritlinser är känsliga mot kyla och spricker lätt vid temperaturväxlingar.

Precis av det skälet brukar många hävda är skälet till att de flesta av Canons L-objektiv är vita. För att det reflekterar solljus bättre och ska alltså inte bli lika varma som svarta objektiv. Sen hur mycket som igentligen ligger i det är en annan femma. Har inte orkat kolla djupare i det.

Nej, som du sa så betyder L luxury, men vad är det som gör att ett visst objektiv är luxury? Det är väl det som är det intressanta i det här fallet eller?

Staffan

Det som gör att det är luxury är priset, bara lyxbubblor har råd med det...

 

[defiant]

ingen som sagt något om att L optiken är bättre byggt och mer väderskyddad än icke L....

80-200/2,8L hade inte usm motor alls

 

[Omar]

Erik Schalin skrev:
Är ni säkra på att de innehåller flouritlinser?

Nikon tillverkade ED glaset 1972 för att flouritlinser är känsliga mot kyla och spricker lätt vid temperaturväxlingar.

Flourit är tydligen väldigt dyrt, så Nikon hittade väl ett billigare "material" eller teknik ED. Canon har tillverkat "flourit" på konstgjord väg sedan slutet av 60-talet och första objektivet kom ut 1969 med flourit. Om man tittar på de finaste tubkikarna som tex Swarowski toppmodell så har de flourit och de är inte vita fastän skådare kan stå och skåda i solhetta. Så att Canons gluggar är vita är nog lite för att synas, men kan säkerligen vara bra om solen ligger på. Märkte när jag var nere i Sydafrika med mitt svarta Nikon 500mm f/ AF-S så blev det skållhet i solen, blev klart orolig, men troligen var det ingen fara.

MVH

Omar

 

[date]

Re: Re: Är all L optik lika bra?

stranden skrev:
Folk nufötiden..
(eller är det bara jag? Snorungar som köper sig 20D and such osv, utan att ha en susning om vad det egentligen behöver.. Är jag för gammal?)

Även om en 20D köps för att användas som brevpress av en "snorunge" så är det ju helt OK
Användnings området är oändligt för dylika tingestar för en som inte vet vad det igentligen är för något (brevpress, metesänke, djuplod, hammare, fotboll, stoppkloss til bilen ....)

Å andra sidan så kan man ju frågasig varför en som inte arbetar eller har ett "jätte mega brinnade ute och fotar som en gris" intresse för foto inte köper sig en riktig VGA lågbudget kamera istället för att "fläska" på

 

[Damocles]

ingen som sagt något om att L optiken är bättre byggt och mer väderskyddad än icke L....

I regel är den bättre byggd, men inte alltid. Detsamma gäller väderskyddet, det är ju inte generellt för all L-optik utan bara vissa objektiv som t.ex 70-200/2.8 IS USM. Även om det är några stycken i den listan också.

 

[avlsutad110823]

Hej

Uttrycke mig kanske luddigt, tänkte mer på resten av objektivet, det lukat o känns plat av de billiga i jämförelse med de mer stadigt byggda, o dyrare, gluggarna.

Roine

Graal skrev:
Finns det Canon-optik med plastlinser? Trodde bara det var Holga som använde plastlins?