Är all L optik lika bra?

[Jesper Lindeblad]

Om man bortser från priset och är lite lat och gillar zoom objektiv.

Vilka L gluggar rekommenderar ni då?

/Jesper

 

[defiant]

Jesper Lindeblad skrev:
Om man bortser från priset och är lite lat och gillar zoom objektiv.

Vilka L gluggar rekommenderar ni då?

/Jesper

24-70/2,8L + 70-200/2,8L

 

[avlsutad110823]

24-70L/2.8
70-200L IS med en Telekonverter 1,4

Då kommer du långt med en DSLR

Du har säkert i vissa fall behov av nått mer vidvikligt än 24 * 1.6 eller 1.3, där vet jag inte, har själv en signa 14 /2.8 där.

roine

 

[Bent C.]

Jesper Lindeblad skrev:
Om man bortser från priset och är lite lat och gillar zoom objektiv.

Vilka L gluggar rekommenderar ni då?

/Jesper

Även EF 17-40/4 L är bra. Håller med om de två föregående, 24-70/2,8 L och 70-200/2,8 L IS är bra. 70-200/4 L är väldigt prisvärt och ett väldigt bra reseobjektiv om man inte vill släpa på 2,8an (och desutom billigt, men nu skulle vi ju bortse från priset).

 

[Voxa]

Re: Re: Är all L optik lika bra?

stranden skrev:
Folk nufötiden..
(eller är det bara jag? Snorungar som köper sig 20D and such osv, utan att ha en susning om vad det egentligen behöver.. Är jag för gammal?)

Daniel, jag har en parallell inom ett annat prylbögeriområde (inte foto och inte skateboard) där en god vänn till mig kallade dessa "snorungar" för skateboardåkare, men inte sysslar väl skateboardåkare med foto i 20k - klassen?

/Gammal

 

[Erik Schalin]

Omar skrev:
Flourit är tydligen väldigt dyrt, så Nikon hittade väl ett billigare "material" eller teknik ED.

Nej huvudmålet var att komma ifrån flouritlinserna som gick sönder. Men det var innan 70talet. Idag blandar de säkert glas på andra sätt.

 

[The Champ]

Jag har köpt ett 70-200 2,8L men utan is.Måste säga att det är ett underbart optik som nu sitter på för jämnan.Även med konverter1,4 funkar det canobra.Har haft det i ca 1 månad men redan nu mer än nöjd.

 

[Jesper Lindeblad]

Tillhör 16-35/2,8 L USM de sämre L objektiven eller varför rekommenderar ingen detta objektiv?

/Jesper

 

[Bent C.]

Jag har användt 16-35/2,8L och var nöjd. Dock var priset då allt för högt jämfört med 17-40/4L, ffa när jag inte riktigt tyckte att det fanns något större behov av 2,8bländaren. Bildkvaliteten uppfattar jag som likvärdig med 17-40/4L. Men får du tag på ett begagnat 16-35 i bra skick till ett bra pris är det inget fel alls på det.

 

[Omar]

Erik Schalin skrev:
Nej huvudmålet var att komma ifrån flouritlinserna som gick sönder. Men det var innan 70talet. Idag blandar de säkert glas på andra sätt.

Hej

Lite spekulationer!

Det kanske handlar om olika tekniker. Flourit finns in naturen men normalt bara i små fragment ej så stora till stora objektivlinser. Canon utvecklade tydligen en egen metod för egen artificiel framställning av flourit, så kallad kristaliserad calcium flourit CaF2. Möjligen hade Nikon en annan teknik som inte funkade så bra så flouriten inte höll? Jag menar om den går i sönder så hade inte Canon använt det och flouritlinserna i mina objektiv har hållt. Men det kanske är känsligare, så det är kanske en avvägning med att man får bättre optik.

Jag tror att det är dyrt att tillverka därför tänkte jag att Nikon hittade en annan väg som blev billigare men ändå lika bra, men det är rena spekulationer från min sida.

I de allra finaste tubkikarna som tex Zeiss diascope och Leica APO Televid 77har flourit och de varianter av samma tubkikare utan flourit är mycket billigare. Tex Leica Televid 77 utan flourit kostar 10995kr och Leica APO Televid 77 med flourit kostar 13695kr.

Bästa Hälsningar
Omar Brännström

 

[paco]

17-40 vs 16-35

17-40 klarar sig mycket bra i vidvinkelläget, medan 16-35 tar över vid större brännvidd. Lite lustigt eftersom den ena går till 40mm, men presterar sämre i den änden (vid 35mm). Den andra har mer vidvinkel(16mm), men är också sämre på det.

 

[Jeppe]

EF 70-200/4L har ju en lins av fluorit.. Den är ju inte jättedyr precis.