Är all L optik lika bra?

[Jesper Lindeblad]

Hej!

Fick precis hem ett EF 70-200 2,8L IS USM från USA.

Har aldrig testat någon L optik tidigar men är all L optik så här bra är det bara att börja byta ut de gluggar man redan har.

/Jesper

 

[avlsutad110823]

Hej

Nej, men det är klar skillnad mot plastgluggar.

Vissa L gluggar har utsatts för hård kritik där många ifrågasatt varför de fått L status.

Men helt klart, det är inte fel att ha som mål att byta ut om man har råd o muskler att bära dessa med.

Min väska med EOS 1D mk2 med L gluggarna väger 14 kg, min eos 350D med 28-200/3.5-5.6 väger ett par kg bara...

Roine

 

[elmqvist]

L-optik är som en drog. När du väl fått en så vill man bara byta till så många som man kan bära.

All L-optik är mycket bra och det bästa du kan få till en Canon, dock så är vissa kanske inte prisvärda eller för tunga helt enkelt. Vissa fasta icke L-optik presterar (85/1,8) lika bra som L-optik.

 

[Jesper Lindeblad]

Vore bra om man tog upp L optiken under kameraöversikten här på sidan så att man kan få en snabb uppfattning om vilka gluggar som fins och vilka man skall se upp för.

/Jesper

 

[Jeppe]

Sammanfattningen över L-objektiv är under uppbyggnad, tillsammans med en artikel om objektivval (canon). Har bara fått så mycket att göra på senare tid att det är svårt att hinna med allt.

Men man kan konstatera att alla L-objektiv är bra, men vissa är ju lättare att tillverka än andra. Men jämför du ett 70-200/2.8L med ett 75-300/4-5.6 så ser man ganska snabbt kvalitetsskillnaden..

 

[StaffanH]

roinek skrev:

Vissa L gluggar har utsatts för hård kritik där många ifrågasatt varför de fått L status.

Att de heter L indikerar bara att de har UD- eller flouritlinser, det är därför det även finns vissa väldigt bra objektiv som inte tillhör L-serien, just för att de saknar dessa element.

Staffan

 

[Jesper Lindeblad]

Ser fram emot att få läsa din sammanfattning över L optiken. Här läst mycket av det du skrivit på fotosidan och fått mycket tips och spännande läsning.

Kan du int lägga något annat åt sidan så länge

/ Jesper

 

[Lars Johnsson]

StaffanH skrev:
Att de heter L indikerar bara att de har UD- eller flouritlinser, det är därför det även finns vissa väldigt bra objektiv som inte tillhör L-serien, just för att de saknar dessa element.

Staffan

L står för Luxury. Det finns objektiv som har flourit-linser ellr UD och inte är L objektiv. Och andra som det är tvärtom med.

 

[elmqvist]

Jag tror inte man behöver se upp för några av L-objektiven så länge plånboken inte säger ifrån.

Är väldigt intresserad att höva vilket L-objektiv som inte håller måttet.

 

[Jeppe]

Lars Johnsson skrev:
L står för Luxury. Det finns objektiv som har flourit-linser ellr UD och inte är L objektiv. Och andra som det är tvärtom med.

Nästan rätt. Det finns mig veterligen inga ej L-objektiv med UD-glas i, men väl asfäriska linser. Däremot finns det några DO-objektiv som har fluorit-linser, men som inte är L-märkta. Vilka L har inte behandlade linser? Eller är det inte så du menar med "Och andra som det är tvärtom med." ??

 

[avlsutad110823]

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=25789

De är rödmarkerade här.

Hela den grundtråden nedan är bra för oss Canonägare.

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=42034

De L gluggar som fått kritik är bland annat nån av vidvinkelzoomarna, kommer inte ihåg om det är 17-35 eller nån av de andra.

Men som andra skrivit i tråden, de är kalrt bättre än alternativen. Kritiken gäller klassningen och priset.

 

[Lars Johnsson]

Jeppe skrev:
Nästan rätt. Det finns mig veterligen inga ej L-objektiv med UD-glas i, men väl asfäriska linser. Däremot finns det några DO-objektiv som har fluorit-linser, men som inte är L-märkta. Vilka L har inte behandlade linser? Eller är det inte så du menar med "Och andra som det är tvärtom med." ??

400/4 DO ej L men har fluorit
65/2,8 macro inte L men har UD

14/2,8 L har inte fluorit eller UD
85/1,2 L har inte fluorit eller UD

Det finns säkert andra också men jag kommer bara på de här i en hast

 

[Lars Johnsson]

Och L står för Luxury. Det säger Canon själva

 

[Jeppe]

Japp, helt korrekt, L=Luxury, det bestred jag inte. Vad jhag egentligen menade var att alla L-objektiv har någon sorts behandlad lins, Asfärisk, UD eller fluorit. Dessutom har de ju ringformad USM med FTM.

 

[Lars Johnsson]

Allt glas är behandlat givetvis.
Men det gällde UD och Fluorit

 

[avlsutad110823]

Canon EF 28-80/2.8-4 USM L, tror inte den har full time manuell fokus, har haft en sån och fick inte det intrycket.

Roine

 

[Lars Johnsson]

Jag kan kolla det om du vill men jag tror inte att alla L objektiv har Ring USM motor. Skulle tro att L objektiv fanns innan den motorn fanns. L objektiv kan vara gamla. Jag vet de fanns redan på 70 talet. När uppfanns ring USM med FTM

 

[avlsutad110823]

http://www.photozone.de/2Equipment/canonFAQ.htm#28L

Hittade detta.Verkar hålal med teorin att gamla L gluggar inte har full time manual fokus.

Roine

 

[StaffanH]

Så här beskriver Canon själva L-serien.

http://www.usa.canon.com/html/eflenses/technology/lseries.html

Staffan

 

[Graal]

roinek skrev:
Hej

Nej, men det är klar skillnad mot plastgluggar.

Finns det Canon-optik med plastlinser? Trodde bara det var Holga som använde plastlins?