Ännu en vilket-objektiv-ska-jag-välja tråd

[0ddish]

Köpte min första kamera i höstas, det blev en 400d och jag är super nöjd med den. Efter att ha fotat med den nu i ett halv år så börjar jag känna att kitobjektivet inte alltid räcker till. Det jag gillar att fota är: närbilder/porträt, landskap och sen sport.

Budgeten är ju så klart begränsad. Så jag köper hellre ett bra objektiv nu än att köpa 2 halv bra.

Jag har kikat lite på Tamron 90/2.8 och Sigma 150/2.8.. Och då känns sigman snäppet intressantare! Eller ska man satsa på två objektiv och köpa tamron och sen ett till?

Vad skulle ni rekommendera för objektiv när det gäller framförallt sport, och då är det lite snabbare sporter utomhus så som bilar mc osv.

 

[Gutta]

Har inte själv testat men det sägs att AF är ganska seg på makroobjektiv. Annars är det väl två bra alternativ du radat upp. Ett annat bra alternativ torde vara Canon EF 200/2,8L. Finns begagnat får runt 5k.

 

[Per_tissen]

Sigmas 150mm Macro är utan tvekan ett mycket trevligt objektiv. Men jag skulle nog inte rekommendera det för sport då AF (som på alla macroobjektiv) är rätt långsam även om man begränsar omfånget. För porträtt kommer du även behöva ganska bra med plats (ca 2 meter för ett ansikte) vilket kan vara begränsande. Jag har Sigmas 150mm macro men det är mycket svåranvänt för porträtt, jag använder mycket hellre EF 85/1,8.

Vad som är huvudanvändningsområdet måste nog styra valet men jag skulle valt något kortare än 150mm för porträtt och en zoom (EF 70-200/4 är klockren i de flesta fall) för sport och natur men gärna Sigma macrot för just macrobilder

EF 70-200/4 är för övrigt lite skarpare och har bättre kontrast än Sigmas 150mm Macro enligt mina erfarenheter. Dock vet jag inte hur den beter sig med mellanringar för macroarbete om det skulle kunna vara ett alternativ.

Har du ingen telezoom sedan tidigare skulle jag nog i första hand rekommendera en sån om du inte är väldigt intresserad av just macrofoto. I stigande pris skulle jag titta på EF 70-200/4, Sigma 70-200/2.8, Sigma 100-300/4 och EF 70-200/4 IS, vilket objektiv det blir får i slutändan behovet och ekonomin styra.

 

[pgmj]

150mm känns väldigt "långt" på en 1.6x crop kamera (som 400D) när det gäller porträtt och landskap.

Jag rekommenderar Sigma 70mm Macro för närbilder, porträtt och landskap, samt ett EF 70-200/4 till "action".

 

[simone99]

Flera 24-70 objektiv

Jag fortsätter på objektivtråden då jag står helt frågande. Jag ska köpa ett Sigma 24-70 2,8 eller 28-75 2,8 till Canon. Jag har en Canon 350D. Nu har jag upptäckt att det finns flera av båda! Vilken ska man välja? Vilken är bäst? Jag har tänkt mig att använda till vardagsobjektiv. Det här som är bra både nära och ev längre bort. Jag har även tänkt att köpa ett Tamron 90 2,8 Macro. Vad anser ni?

 

[pgmj]

Helt klart Tamron 28-75/2.8

Gällande makro finns det nästan inga dåliga alternativ. Tamrons 90 är en klassiker. Tokinas nya 100 ser väldigt bra ut också, även om den har lite mer kromatisk aberration (vilket är lätt att åtgärda). Tokinan är lite bättre byggd än Tamronen.

 

[simone99]

ok härligt att få en annans åsikt! Jag har läst en del om Tamron också. Då kanske det blir två st Tamronobjektiv då.Tack för hjälpen.

Jag ser gärna att fler svarar med deras åsikt också.

 

[Palletheking]

Om vi snackar macro och porträtt så är ju Canons egen 60 2,8 en klockren kompromiss sett till cropfaktorn. Det är dessutom en mycket skarp glugg, på alla motivavstånd. Fördelen är också att den inte kostar skjortan, vilket kan ge utrymme för ex en 100 2,0. det är också en mycket bra porträttglugg men med cropfaktorn får du bildutsnitt 160 mm. 160 mm 2,0 bättre sporttele får du knappast. Som ett litet alternativ skulle jag vilja föreslå antingen Sigmas eller Tamrons nya 70-200 2,8. de har närgränser på 1 m respektive 0,95 m. Med cropfaktorn så får du macroutsnitt. du kan också köpa till en toppklassad Soligorkonverter för ca 1300 och du har ett perfekt macrotele för alla former av närbilder. De har dessutom 2,8 i ljusstyrka bägge två så sportbilder blir knappast något problem.

 

[simone99]

Soligorkonverter? Är det en vanligt konverter? Jag har en redan i så fall. Jag har också Sigma 70-200 2,8 som jag oftast använder i de flesta lägen.

Tack för tipsen

paul innergård skrev:
Om vi snackar macro och porträtt så är ju Canons egen 60 2,8 en klockren kompromiss sett till cropfaktorn. Det är dessutom en mycket skarp glugg, på alla motivavstånd. Fördelen är också att den inte kostar skjortan, vilket kan ge utrymme för ex en 100 2,0. det är också en mycket bra porträttglugg men med cropfaktorn får du bildutsnitt 160 mm. 160 mm 2,0 bättre sporttele får du knappast. Som ett litet alternativ skulle jag vilja föreslå antingen Sigmas eller Tamrons nya 70-200 2,8. de har närgränser på 1 m respektive 0,95 m. Med cropfaktorn så får du macroutsnitt. du kan också köpa till en toppklassad Soligorkonverter för ca 1300 och du har ett perfekt macrotele för alla former av närbilder. De har dessutom 2,8 i ljusstyrka bägge två så sportbilder blir knappast något problem.

 

[simone99]

Soligorkonverter? Är det en vanligt konverter? Jag har en redan i så fall. Jag har också Sigma 70-200 2,8 som jag oftast använder i de flesta lägen.

Tack för tipsen

paul innergård skrev:
Om vi snackar macro och porträtt så är ju Canons egen 60 2,8 en klockren kompromiss sett till cropfaktorn. Det är dessutom en mycket skarp glugg, på alla motivavstånd. Fördelen är också att den inte kostar skjortan, vilket kan ge utrymme för ex en 100 2,0. det är också en mycket bra porträttglugg men med cropfaktorn får du bildutsnitt 160 mm. 160 mm 2,0 bättre sporttele får du knappast. Som ett litet alternativ skulle jag vilja föreslå antingen Sigmas eller Tamrons nya 70-200 2,8. de har närgränser på 1 m respektive 0,95 m. Med cropfaktorn så får du macroutsnitt. du kan också köpa till en toppklassad Soligorkonverter för ca 1300 och du har ett perfekt macrotele för alla former av närbilder. De har dessutom 2,8 i ljusstyrka bägge två så sportbilder blir knappast något problem.

 

[Palletheking]

simone99 skrev:
Soligorkonverter? Är det en vanligt konverter? Jag har en redan i så fall. Jag har också Sigma 70-200 2,8 som jag oftast använder i de flesta lägen.

Tack för tipsen

Ok, men har du den senaste nmodellen av Sigmas 70-200, den med närgräns på en meter. I så fall behöver du knappast vare sig macro eller porträttobjektiv. Soligor är ett märke, och deras proffskonverter lär vara ovanligt bra. Säkert inte bättre än Canons egna men betydligt billigare. Eftersom du har den redan så är ju sportbilderna lösta. Då återstår bara ett macro/porträttobjektiv. Jag tycker att Canons egen 60 mm är det bästa alternativet. Skarpt, billigt, rätt omfång med cropfaktor, USM och skapligt välbyggd med internfocusering, vilket gör att gluggen inte expanderar vid focusering.

 

[AFJ]

0ddish skrev:

Vad skulle ni rekommendera för objektiv när det gäller framförallt sport, och då är det lite snabbare sporter utomhus så som bilar mc osv.

28-75 blir för kort och 2.8 är inte så viktigt tycker jag. Oftast är det ljust och fint ute när det är motorsport på gång och dessutom vill man gärna panorera med långa tider.

Jag fotar också lite motorsport med min 400D och har nyligen skaffat Canons 70-200 4L IS och det är ett helt fantastiskt objektiv! Skärpan hamnar alltid rätt och bilderna blir fantastiskt skarpa. Jag har inte hunnit testa så mycket men hittills är jag helt överväldigad av resultatet. Priset är högt men det finns ju en variant utan IS som också lär vara bra.

Som motorsportglugg tror jag 70-200 4L IS är svår att slå.

 

[Palletheking]

Men han har ju redan en 70-200 2,8, vad skall han ha en till för. Om en försäljning av befintlig 70-200 är på gång kan jag förstå det, man han har inte nämnt ett ord om det. Att skaffa en 70-200 4,0 när man redan har en 70-200 2,8 verkar orimligt, IS eller inte.

 

[AFJ]

paul innergård skrev:
Men han har ju redan en 70-200 2,8, vad skall han ha en till för. Om en försäljning av befintlig 70-200 är på gång kan jag förstå det, man han har inte nämnt ett ord om det. Att skaffa en 70-200 4,0 när man redan har en 70-200 2,8 verkar orimligt, IS eller inte.

Jag svarade på trådSkaparens fråga. Vad jag förstår har han endast kit-objektivet.

Jag tror vi har en trådKapare som ställer till lite förvirring!


Mvh
Anders

 

[Palletheking]

AFJ skrev:
Jag svarade på trådSkaparens fråga. Vad jag förstår har han endast kit-objektivet.

Jag tror vi har en trådKapare som ställer till lite förvirring!


Mvh
Anders

OK, ursäkta jag hängde inte riktigt med i svängarna.

 

[simone99]

Trådkaparen

Ja det skulle vara jag. Jag läste någonstans att man inte fick starta nya trådar hela tiden och därför lånade jag denna för att kunna få lite råd från FS eminenta besökare. I det stora hela så är vi ute efter samma sak, macrm jag gjorde något fel ber jag så hemskt mycket om ursäkt.

Om jag nu ska ge mig in i debatten så när det gäller sportfoto så är 2,8 guld värt. Både när det gäller bra ljus som vid hockey och även ute på fotbollsplan. Min Sigma 70-200 går varm nästan jämt. Jag skulle vilja ha en 120-300 men det blir en annan gång

Tack ändå för svaren.

AFJ skrev:
Jag svarade på trådSkaparens fråga. Vad jag förstår har han endast kit-objektivet.

Jag tror vi har en trådKapare som ställer till lite förvirring!


Mvh
Anders

 

[AFJ]

Simone, ingen orsak att be om ursäkt, du har inte gjort något fel. Min kommentar var skämtsam, därav smileyn.

Beträffande sportfoto så är säkert 2.8 otroligt värdefullt, inte minst vid inomhus sport.

Min erfarenhet från just motorsport (racing) är att detta vanlilgen sker i realtivt goda ljusförhållanden på sommarhavlåret. Dessutom vill man ofta panorera på länga tider så där har man mindre nytta av 2.8.

Mvh
Anders

 

[simone99]

He he vad bra då. Jo vid innebandy är det perfekt med 2,8 och har man Canons L eller IS så går det säkert bra. Jag har väl blivit bortskämd och använder min 2,8 för det mesta. Jag hoppas få prova fota speedway i sommar. Det verkar vara superkul.

AFJ skrev:
Simone, ingen orsak att be om ursäkt, du har inte gjort något fel. Min kommentar var skämtsam, därav smileyn.

Beträffande sportfoto så är säkert 2.8 otroligt värdefullt, inte minst vid inomhus sport.

Min erfarenhet från just motorsport (racing) är att detta vanlilgen sker i realtivt goda ljusförhållanden på sommarhavlåret. Dessutom vill man ofta panorera på länga tider så där har man mindre nytta av 2.8.

Mvh
Anders