Ännu en "vadskajagköpaförobjektivtråd" ;)

[pergardebrink]

Hallå!

Har köpt in/fått i present utrustning till kameran (300D) i olika omgångar under åren som gått och är inte riktigt nöjd med allt (förutom mitt Canon EF 50mm f/1.8 MkII).

De objektiv jag har är följande:

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 (kit-objektivet till 300D)
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 DG Macro
Canon EF 50mm f/1.8 MkII

Jag har nu funderingar på vilket som skulle vara det "bästa" köpet som har bättre egenskaper i "normal"-området (60mm +/- c:a 50mm) (gärna ljusstarkare, ev. IS) men där jag samtidigt har så mycket nytta av de "gamla" objektiven som möjligt...

Jag har funderat på:
Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM (c:a 4400
Canon EF 24-105/4L IS USM (c:a 10400

24-105 är nog egentligen lite dyr för min smak, så jag undrar om den verkligen är värd sitt pris?

Frågan är om det finns något bättre val (andra märken/modeller) som skulle vara mer "effektivt" med tanke på de objektiv jag redan har. Eller om 28-135, som har en mer "attraktiv" prislapp, faktiskt är tillräckligt mycket bättre än de objektiv jag redan har? Enligt recensioner jag läst ska den vara lite "plastig" men vara bra rent optiskt sett?

Jag antar att andrahandsvärdet på kit-objektivet är i princip 0:- (?) men hur är det med Sigmat? Ska jag sälja det och skaffa två objektiv (alt en "superzoom") på c:a 20-70mm och ett nytt 70-300 istället?

Ah... hur man än funderar fram och tillbaka får jag inte riktigt ihop vad jag vill ha och det är väl ännu svårare för er att hjälpa mig kanske..

 

[pgmj]

Om du är nöjd med ditt 50/1.8 rekommenderar jag att du satsar på fler objektiv med fast brännvidd. Ger nästan alltid bättre kvalitet och större möjligheter till foto utan blixt.

Canons 35/2 är helt ok och lagom dyr. Funkar bra i många sammanhang. Jag har ett 35mm (ZF) nästan konstant på min kamera. EF 85/1.8 är mycket bra också. Sigma 70/2.8 ger både riktig makro och bra brännvidd för porträttfoto. Tokina 100/2.8 makro är annars ett bra alternativ om du vill ha längre brännvidd.

På vidvinkelsidan är det sämre med fast optik som presterar riktigt bra, men det kanske inte är så intressant för dig? Kan iaf rekommendera Tokina 12-24/4.

Sedan kan man ju nämna att Canon har fördelen att kunna köra en enorm mängd manuella objektiv från andra tillverkare, med hjälp av adapter. Det finns en stor beg-marknad med optik från Zeiss, Leica, Olympus, Takumar, m.fl. som håller extremt hög kvalitet, i många fall betydligt bättre än Canon. Dock blir handhavandet lite bökigare, men det kan det kanske vara värt. Egna erfarenheter med Zeiss Distagon 35/2.8 på en 350D fick mig att byta system till Nikon D200 och Zeiss ZF.

Jag inser naturligtvis att det här antagligen inte är ett svar som du väntat dig, men jag tycker det är lite väl stort fokus på zoom-objektiv i de flesta "köpa nya gluggar"-trådar...

 

[jeskata]

Skulle nog isåfall satsa på EF-S 17-55/2.8 IS istället för 24-105, lättare, smidigare och ljusstarkare. 24mm är ingen rolig vidvinkel på 1.6x.

 

[ekemannen]

Tamron 17 - 50 / 2.8 för drygt 4000 kr tror jag är ett bra köp !

 

[pergardebrink]

Jag har absolut inget emot fasta objektiv.. som sagt älskar jag mitt 50mm.. ..
Nackdelen med fasta är ju att man får ha så många om man ska fota "allround" och då blir kameraväskan snabbt full..

Vad gäller fasta objektiv har jag funderat på ett 70mm just för ex. porträtt, men jag vill nog samtidigt ha ett "allround" zoom-objektiv (som är bättre än kit-objektivet men som överlappar Sigmat nedåt under 100mm). Får väl åka till nån fotoaffär som har dom hemma och "klämma" på dom lite och se hur dom känns...

 

[mange78]

Köprådsforumet kanske kan vara nåt?

 

[Gebex]

ekemannen skrev:
Tamron 17 - 50 / 2.8 för drygt 4000 kr tror jag är ett bra köp !

Det är ett mycket bra objektiv. Det har dock mycket högljud AF vilket gör att det blir svårt att ta bilder på människor när dig utan att de märker att du fotograferar.

 

[Zoso]

Vad jag fattat så är Canon EF 28-105 snäppet bättre optiskt än Canon EF 28-135, 28-105'an är billigare också.

/kent

 

[pergardebrink]

Jag har kanske börjat fundera på fast objektiv ändå..

Är ett Canon 35mm f/2.0 bra? Isåfall kanske jag köper det + ett fast objektiv på runt 100mm?...

Då har jag 35mm + 50mm + c:a 100mm

Istället för ett 24-105 eller 28-135?...

Eller är det bättre att satsa på ett 24-105/28-135 ändå?

Jag har sett 35mm för c:a 1600:- begagnat.. Blir det en bra affär, eller kommer jag ångra mig och vilja har ett 24-105/28-135 senare?..


Tilläggas ska att jag ska åka till Costa Rica om en vecka och räknar med både landskapsbilder och "regnskogsbilder" i närmiljön... Ska jag slå till och köpa ett sådant direkt?

Fördel är dessutom att det är 52mm filtergänga .. dvs samma som mitt 50mm f/1.8 mkII

 

[pgmj]

Några länkar om EF 35/2:

http://prime-junta.net/pont/Reviews/da_Canon_35_mm_2/a_Canon_35_mm_f2.html
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_35_2/index.htm
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=25&sort=7&cat=2&page=2

 

[pergardebrink]

Jag slog faktiskt till på Canon EF 35mm f/2 idag!.. Så nu får nog nästa isåfall bli ett 85mm eller 100mm fast...

Har faktiskt inte så mycket emot fasta, men det vore skönt att ha ett allround-objektiv... Kanske att man slår till på ett enklare zoom-objektiv runt 20-100 nånstans som allround och använder mina fasta när jag behöver ljusstarkare...

 

[pgmj]

Grattis! Hoppas den blir till belåtenhet

Kan rekommendera att invänta Tokinas kommande 16-50/2.8 som allround. Rykten tyder på release i Mars. Jag tvivlar dock på att de lyckas kontrollera distortionen på vidvinkelsidan, men det är ju onödigt att döma ut den på förhand. Har mkt goda erfarenheter av Tokina 12-24/4, så jag hoppas på denna.

Annars tror jag att Tamron 28-75/2.8, som är mycket bra, funkar finfint som allround även om vidvinkeln inte blir så stor. Det verkar vara bästa köpet i detta brännviddsomfång. Tamron har inte samma problem med kvalitetsvariation som Sigma (och Canon!).

http://16-9.net/lens_tests/35mm_e.html