Ännu en skojare :)

[casting]

*dubbelreg se nedan*

 

[casting]

Intressant grej.
Vad man skulle göra här är helt enkelt att INTE returnera överskottet, eller skicka varan till den som försöker bluffa. Då har man ju vips lurat honom Frågar han efter sina pengar är det ju bara att hänvisa till att man inväntar besked om att checken har täckning... Vore inte det skoj? *hehe*
*fast det är klart, han förlorar inget ändå *

 

[tritub]

jakobnev skrev:
Anledningen till att bluffaren skickar en check med en större summa på är att han då kan lura dig att skicka pengar till honom(överskottet). Pengar som du sedan blir skyldig banken(hela summan) eftersom checken saknade täckning. Om skurken bara skickade rätt summa skulle han ju vara tvungen att komma från "nigeria" till sverige bara för att hämta en gammal fiol eller kamera eller nåt. För att få nånting ur dig.

Ja, jo de förstår jag också. Men man behöver inte bli lurad... får man en för stor check kanske de borde gå upp ett ljus?? Det jag menade är att han INTE BEHÖVER skicka för mkt... han avslöjar bara sig själv... eller brukar ni skicka för mkt pengar till ngn du köper något av?

 

[davidvpt]

tritub skrev:
Ja, jo de förstår jag också. Men man behöver inte bli lurad... får man en för stor check kanske de borde gå upp ett ljus?? Det jag menade är att han INTE BEHÖVER skicka för mkt... han avslöjar bara sig själv... eller brukar ni skicka för mkt pengar till ngn du köper något av?

Klart att han behöver skicka för mycket pengar. Egentligen är skojaren inte alls intresserad av varan, utan enbart av pengarna. Om han sedan får en fiol eller nåt annat på köpet är egentligen ointressant. Det kan gå att omsätta varan i pengar, men det är ju bara en massa extra arbete. Genom att få säljaren att skicka pengar för en check som saknar teckning så får han ut ännu mer av bluffen än om han bara valt att betala varan med rätt belopp, och vem hade inte gått med på det?

 

[Boop]

Lurendrejjare är driftiga..
Var med om ett mobiltelefon bedrägeri nyligen, där en ung man köpte en mobiltelefon på blocket.. Utan betalservicen.. Han köpte en Sony "nånting" för några tusenlappar, betalade in till ett konto och fick mobilen på posten en par dagar senare.
I paketet låg en gammal Eriksson modell tegelsten, som säljaren skrivit "Sony Nånting" på med vit penna.. ;o)

Kontot killen betalade in på avslutades när betalningen gått in... Vi får väl se hur den historien slutar..;o)
/
Bettan

 

[bive]

Boop skrev:


Kontot killen betalade in på avslutades när betalningen gått in... Vi får väl se hur den historien slutar..;o)
/
Bettan

Är det en svensk bank så är utsikterna att få tag på skojaren stora tack vare nitiska banktjänstemän. Sedan så är det ju fråga om hur polisen prioriterar ärendet, det kan ju hända att det tar ett bra tag innan de utreder ärendet...

 

[tritub]

davidvpt skrev:
Klart att han behöver skicka för mycket pengar. Egentligen är skojaren inte alls intresserad av varan, utan enbart av pengarna. Om han sedan får en fiol eller nåt annat på köpet är egentligen ointressant. Det kan gå att omsätta varan i pengar, men det är ju bara en massa extra arbete. Genom att få säljaren att skicka pengar för en check som saknar teckning så får han ut ännu mer av bluffen än om han bara valt att betala varan med rätt belopp, och vem hade inte gått med på det?

Ja hänger fortfarande inte med...
Man är väl inte så dum att man INTE anar oråd när köparen betalar 150% av priset av varan??
Ja vet att de e så han tjänar pengar, men ibland måste man tänka lite själv också...?

 

[Martin F]

Vilken fantastiskt rolig sida! Satt hela kvällen och läste och myste.

thunderbutt skrev:
Denna tråd fick mig att minnas en annan sida om Nigeriabrev, men där är rollerna omvända. Vad kan man lära sig där? Bland annat att taskiga photoshopkonstruktioner inte känns igen av alla, och att serien Frasier inte verkar visas i Nigeria.

http://www.419eater.com/html/joe_eboh.htm

 

[lottawe]

Re: Ansvarsfråga

Per Krook skrev:
Hur kommer det sig att det blir offrets ansvar om banken sagt att checken är OK?

Fast det var några (4 tror jag) skånska företagare ganska nyligen som fick rätt och som inte ansågs återbetalningsskyldiga för falska checkar de fått för affärer med någon i Norge. Ärendet var uppe i rätten som ansåg att banken iom att den löste in checken var ansvarig.

 

[tritub]

Låter mera vettigt.
Man kan inte handla med mer säkerhet på sin sida.
Kan banken garantera att checken är ok, så borde de få stå sitt kast. Annars ska man inte hämta pengarna!!