Ännu en bildstöld/faktureringsfråga...

[iSolen.se]

Man väljer den arbetsmetod som är mest rationell och ändamålsenlig. Nu har jag ingen kunskap om hur man jobbar på Lajkat och liknande sajter, men jag skulle kunna tänka mig att det ofta går till så här.

1. Ser en kul bild på någon annan sajt.
2. Konstaterar att det är t ex en bild från Getty, som man har avtal med.
3. Gör cmd-C på bilden (eftersom den uppfyller de tekniska kraven för den tänka webbpubliceringen) och klistrar in den i sitt publiceringsverktyg.

Olas alternativ – att gå in i Gettys arkiv, leta upp bilden, ladda ner den, ändra storlek, ladda in den i publiceringsverktyget – är rent slöseri med tid och arbete eftersom det inte tillför något som spelar någon roll.

(För övrigt har jag aldrig påstått att Lajkat har abonnemang hos TT och/eller Getty, men ni vet ju hur det är med Ola och läsförståelse .... Jag har sagt att jag inte vet något om hur det fungerar på Lajkat, men att jag tycker det är sannolikt att det finns fungerande avtal eftersom det gör det på Aftonbladet, som ju Lajkat vid starten var en del av.)

Du får inte använda dig av printscreen för att kunna återpublicera bilden. Läs avtalstexten för ditt bildköp, du ska använda den bilden du just köpt. Om du nu köpt den.

Men detta är svagt, ingen utom du tror att Lajkat har avtal med AP, Reuters, iStock, Getty, TT, Shutterstock, Fotolia, Dreamstime, Crestock, 123RF och div spanska, asiatiska och arabiska bildbyråer. Getty kan vi avskriva, Lajkat plockade ju ner bilden efter frågan om giltig licens.

Edit, AFE: Jag hade fönstret öppet över middagen och tryckte på post nu så jag såg inte dit medelande. Skriver inte specifikt om Erland hoppas jag. Ska läsa ifatt ovan.

 

[ErlandH]

Du får inte använda dig av printscreen för att kunna återpublicera bilden. Läs avtalstexten för ditt bildköp, du ska använda den bilden du just köpt.

Intressant att du vet exakt hur t ex Aftonbladets abonnemangsavtal med TT och Getty ser ut. Berätta gärna mer!

 

[iSolen.se]

Intressant att du vet exakt hur t ex Aftonbladets abonnemangsavtal med TT och Getty ser ut. Berätta gärna mer!

Jag skrev Lajkat, inte Aftonbladet, du har ju själv propagerat för att de är separata. Du kan inte hoppa mellan att de är separata och samma i argumentationen beroende på context.

Hur många bilder har du köpt från Getty / Istock? Någonsin? En? Vad stod det i avtalet den gången?

 

[PeterWem]

I väntan på svar från näste svenske fotograf ställer jag mig frågan hur det är med bilder från Wikimedia. I användarvillkoret till en bild på ett JAS-plan står det att man fritt får använda bilden under förutsättning att man nämner fotografen. Så har förstås inte Aftonbladet via sin undersida för printscreenade bilder gjort.

 

[Urban Domeij]

Intressant att du vet exakt hur t ex Aftonbladets abonnemangsavtal med TT och Getty ser ut. Berätta gärna mer!

Om du kunde komma med förnuftiga och välformulerade svar i stället för att ifrågasätta med rent trams, kanske du skulle kunna bli tagen på allvar Erland. Men hittills har du enbart kommit med fullständigt irrelevanta kommentarer som närmar sig personangrepp.

Det har helt klart visats att Aftonbladet systematiskt stjäl upphovsrättsskyddat material, och vi har också sett att de slingrar sig och i värsta fall använder sin överlägsna ekonomiska makt mot dem som söker sin rätt.

Det är obestridligt att Aftonbladet saknar moralisk kompass och kränker upphovsrätten i stor skala.

Så jag undrar Erland Huledal, varför försvarar du det som inte kan försvaras?

Varför envisas du med att posta rent trams i den här tråden?

Det vi ser här är ett beteende under all kritik, och det är inte tal om att vi "inte vet" hur det förhåller sig med upphovsrätten. Vi vet mycket väl, och det syns mycket tydligt, att Aftonbladet helt struntar i upphovsrätten.

Så Erland, jag ber dig, kom nu inte med mer trams. Det är inte bara löjligt, utan det fördärvar diskussionsklimatet på forumet.

Och övriga, förlåt att jag matar trollet.

 

[martinot]

Du har nog lika stora problem med läsförståelsen som Ola.

(ingen kommentar)

Något sådant har jag givetvis aldrig sagt.

Som jag skrev så var det en känsla jag fått. Det kan hända att den är felaktig, och isf är det bara bra (visar på visst hopp för de som vill ha någon slags inkomst ifrån sitt arbete som rör fotografi).

Hur som helst så tycker och tror jag att det är viktigt för fotografin att det finns både juridiska och praktiska möjligheter för fotografer att kunna arbeta med fotografi på en yrkesmässig och professionell basis, och inte alltid enbart på en ideell sådan.

 

[ErlandH]

Det har helt klart visats att Aftonbladet systematiskt stjäl upphovsrättsskyddat material, och vi har också sett att de slingrar sig och i värsta fall använder sin överlägsna ekonomiska makt mot dem som söker sin rätt.

Jag kanske har missat något inlägg, men hittills har jag inte sett att någon har hittat mer än fyra fall under ungefär tio år. Att kalla det systematiskt är befängt.

Aftonbladet erbjöd, såvitt jag förstår utan speciellt mycket krångel, TS ersättning enligt de normer som fastslagits i en vägledande hovrättsdom. På vilket sätt innebär det att de "använder sin överlägsna ekonomiska makt"?

 

[iSolen.se]

- (ingen kommentar).

Som jag skrev så var det en känsla jag fått. Det kan hända att den är felaktig, och isf är det bara bra (visar på visst hopp för de som vill ha någon slags inkomst ifrån sitt arbete som rör fotografi).

Hur som helst så tycker och tror jag att det är viktigt för fotografin att det finns både juridiska och praktiska möjligheter för fotografer att kunna arbeta med fotografi på en yrkesmässig och professionell basis, och inte enbart på en ideell sådan.

Inte bara du, det är flera som invänt mot argumentationen för låga ersättningar för uppdrag och låga skadestånd när det som i denna tråden handlar om upphovsrättsbrott. Om man läser alla inlägg blir bilden ganska klar och lite mer än bara "känsla av" för min del. Själv strävar jag efter att ersättningar och skadestånd ska upp, det är en lågbetald bransch och bildstölder underminerar den ytterligare.

Nog kan vi med fog kan kalla bildstölderna systematiska, det dyker upp trådar titt som tätt om fotografer som fått sina bilder olovligt publicerade av just Aftonbladet. Och om Aftonbladets printscreensajt Lajkat, det finns nog bara en enda person här på fotosidan som inte tror bilderna är "lånade", om ens denne.

Edit: Lite mer underhållning från Lajkat: Jordgubbsbilden kommer från Colourbox men texten, som Lajkat behållit, gör att man kan se att den inte kommer från bildbyrån. Paret som sover kostar 50 dollar (bilden, inte paret), det är gammal bild och gammal prissättning. Motsvarande nytagna bilder kostar en bråkdel. Varför skulle Lajkat betala 50 dollar när det räcker med någon dollar idag 2016? Bilden kommer dessutom från ytterligare en bildbyrå. Metallbilden kommer från svenska järngruppens produktkataloger, den verkar inte finnas till salu eller i någon presskatalog.

 

[PeterWem]

Jag kanske har missat något inlägg, men hittills har jag inte sett att någon har hittat mer än fyra fall under ungefär tio år. Att kalla det systematiskt är befängt.

Om man ska gå tio år tillbaka http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=79986

Du har även de tre fotografer jag tagit kontakt med via telefon/mail, d.v.s. bilden på snoken, bilden på Harrys och bilden på kiosken. Alla tre från 2015 om jag inte minns fel. Snoken och kiosken har fått fotografens namn bortbeskuret. Harrys fanns det aldrig någon signatur på. Vad är syftet med att beskära bort fotografernas namn?

 

[ErlandH]

Du har även de tre fotografer jag tagit kontakt med via telefon/mail, d.v.s. bilden på snoken, bilden på Harrys och bilden på kiosken. Alla tre från 2015 om jag inte minns fel.

Okej, jag uppfattade de fallen som Lajkat, men om de publicerades 2015 så var ju den sajten ju en del av Aftonbladet.

 

[PeterWem]

Okej, jag uppfattade de fallen som Lajkat, men om de publicerades 2015 så var ju den sajten ju en del av Aftonbladet.

Och vad kan syftet vara med att beskära bort namnen?

 

[PeterWem]

December 2015.
http://lajkat.aftonbladet.se/den-ny...sushi-som-ser-ut-som-levande-fiskar-9-bilder/
Bilder på sushi tagna från Youtube. Uppladdarens signatur raderat. Originalet
https://www.youtube.com/watch?v=QIqMp-erjvg

Bild i Aftonbladets länk längst ned är dock inte från Youtube utan från http://panorama.photo-web.cc/index.html
Nu är min japanska inte den bästa, men om jag inte missförstår det betyder texten nedan att länk krävs och att man inte använder bilden kommersiellt.

すべての写真の無断使用や転載はお断わりいたします　各ページへのリンクはご自由です
写真へ直接リンクを張る利用はお断りいたします　商業利用の場合はご連絡ください　パノラマン

 

[ErlandH]

Och vad kan syftet vara med att beskära bort namnen?

Att man inte vill ha text i bilderna. Att man inte publicerar byline på annat vis tycker jag är lite märkligt.

 

[iSolen.se]

Och vad kan syftet vara med att beskära bort namnen?

Det brukar vara för att dölja källan då man inte betalat för/har tillstånd att publicera bilden...som i Getty Imagesexemplet. Dvs samma anledning som printscreen, att dölja ursprunget.

 

[jag&bilden]

Det brukar vara för att dölja källan då man inte betalat för/har tillstånd att publicera bilden...som i Getty Imagesexemplet. Dvs samma anledning som printscreen, att dölja ursprunget.

Som gammal reklamare så köpte vi näst intill alltid våra bilder för att inte publicera fotografens namn. Oavsett om de kom från Getty eller en svensk inhyrd fotograf.
Detta för att vi inte vill störa annonsmaterialet med en byline.

Men vi betalade alltid för det. Dyrt blev det men värt det.

I dessa fall med Aftonbladet verkat det inte det minsta handla om den anledningen utan för att tvätta bilderna för att slippa synliggöra namnet.

Är Expressens omtalat bättre i detta avseende eller är de av samma skrot och korn?

 

[PeterWem]

Som gammal reklamare så köpte vi näst intill alltid våra bilder för att inte publicera fotografens namn. Oavsett om de kom från Getty eller en svensk inhyrd fotograf.
Detta för att vi inte vill störa annonsmaterialet med en byline.

Men vi betalade alltid för det. Dyrt blev det men värt det.

I dessa fall med Aftonbladet verkat det inte det minsta handla om den anledningen utan för att tvätta bilderna för att slippa synliggöra namnet.

Är Expressens omtalat bättre i detta avseende eller är de av samma skrot och korn?

Varför inte ta och titta på Expressens motsvarighet Omtalat? Om det är eget bolag eller ej vet jag inte, men det var Expressen som betalade mig för sina bildstölder. Betalning uteblev vid första faktura och jag fick skicka påminnelse.

 

[ErlandH]

Hade bildbyråbilderna ... (yada yada)

Kan du inte sluta upprepa sådant som redan är diskuterat och besvarat, och försöka föra diskussionen framåt istället?

 

[iSolen.se]

Kan du inte sluta upprepa sådant som redan är diskuterat och besvarat, och försöka föra diskussionen framåt istället?

Där var du snabb, jag hade tagit bort inlägget.

 

[PeterWem]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11273351.ab
Tre bilder kopierades från Nightlife. Förlikning med fotografen. Bilden på rektorn är för den som sett bilden tidigare helt kapad för att bli av med en elev.

 

[bentelkalb]

Haha är den nån här som stämt Kicki Danielsson för kanelbullen eller? Alternativ kräver 10 000 kr för att hon hade med bilden i ett tweet.... *skämskudde*

http://stoppapressarna.se/svenskt/kikki-danielsson-stams-en-kanelbulle