Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Ännu en bildstöld/faktureringsfråga...

Produkter
(logga in för att koppla)
Nja, om man postar en bild som man själv har »googlat upp«, så faller det primära ansvaret i så fall på den personen. Frågan är hur man ska betrakta de som gillar och delar. Och är det förresten skillnad på att gilla och att dela? Blir fakturan mindre om man gör på ena eller andra viset?


/ Kiwi

Det är den som laddat upp bilden som ska ställas till svars. Otur för denne om det blivit 10000 delningar för då skulle i alla fall jag skriva en större faktura än om det var noll delningar.

De som delar blir möjligen medskyldiga, knappast någon som fotografen skulle jaga dock, det är ju lätt att leta reda på den som ställde till med eländet från början.

Men vem är så korkad att den googlar upp bilder på internet och postar på sin egen facebook och tror att det skulle vara 100% riskfritt? Lite tonåringar kanske men nuförtiden vet folk att man inte kan sno bilder hur som helst.
 
Men vem är så korkad att den googlar upp bilder på internet och postar på sin egen facebook och tror att det skulle vara 100% riskfritt? Lite tonåringar kanske men nuförtiden vet folk att man inte kan sno bilder hur som helst.

Fast det verkar ju inte folk veta med tanke på Kicki och kanelbullen t ex.
 
Det är den som laddat upp bilden som ska ställas till svars. Otur för denne om det blivit 10000 delningar för då skulle i alla fall jag skriva en större faktura än om det var noll delningar.

Så den som delar ett inlägg riskerar ingen faktura, medan den som gjort inlägget från början drabbas tusenfalt (typ) om det blivit tusentals delningar och nästan inget alls om personen inte haft några delningar på inlägget?


/ Kiwi
 
Det är den som laddat upp bilden som ska ställas till svars. Otur för denne om det blivit 10000 delningar för då skulle i alla fall jag skriva en större faktura än om det var noll delningar.

De som delar blir möjligen medskyldiga, knappast någon som fotografen skulle jaga dock, det är ju lätt att leta reda på den som ställde till med eländet från början.

Men vem är så korkad att den googlar upp bilder på internet och postar på sin egen facebook och tror att det skulle vara 100% riskfritt? Lite tonåringar kanske men nuförtiden vet folk att man inte kan sno bilder hur som helst.

Jag tror faktiskt att det är jättevanligt. Låt säga: alla hjärtans dag, så tar någon en bild på ett hjärta och skriver grattis alla vänner på alla hjärtans dag. Eller te x barncancerdagen i februari, någon lägger in en bild och skriver att man ska inte glömma bort den. Eller någon allmänt rolig bild man sett på fredagen och önskar trevlig helg.

Det skulle i detta fallet generera en faktura. Och har dennes vänner även delat det så växer fakturan. Ingen har tjänat pengar på bilden, men regler är regler, fotografen kan få rätt....

Frågan är väl bara om det är rimligt.
 
Tror jag sagt det tidigare i tråden, men ändå - en grej som stör mig och som säger en hel del om mentaliteten när det gäller det här med att ta vad man vill för att sedan ladda upp det som eget.

Av alla de som använt just bullen som den här tråden handlar om så skriver majoriteten nägon form av variant på:

Idag har vi bakat kanelbullar, det blev såååå goda!
När jag kom hem från jobbet idag överraskade min sambo mig med bullar han köpt dagen till ära...
Idag är det kanelbullens dag, och det har jag firat med att äta en bulle!

I samtliga fall har respektive bloggare - i stället för att ta fram mobilkameran, knäppa en bild på den bulle de precis ska sätta tänderna i eller just tagit ur ugnen för att sedan ladda upp den - valt att sätta sig framför datorn, öppna google och söka upp någon annans bild.

Varför ska det vara så enkelt att plocka åt sig fritt av det man hittar på nätet när lösningen finns på en tallrik på köksbordet? Varför ska vi låta folk fortsätta tro att det är ok?

Egentligen borde det vara skit samma att det just nu handlar om en bulle. Kikki - fast hon nu blivit varse det faktum att kanske inte allt hon hittar via Google är ok att ta har postat hundratals bilder/animerade gif's/etc på de två veckor som gått sedan min första kontakt. Är inte det ett ganska gott tecken på att ågot är fel?
 
Så den som delar ett inlägg riskerar ingen faktura, medan den som gjort inlägget från början drabbas tusenfalt (typ) om det blivit tusentals delningar och nästan inget alls om personen inte haft några delningar på inlägget?


/ Kiwi

Den som stjäl en bild och bilden får stor spridning förtjänar enligt mig att få betala större skadestånd än den bildstöld som inte genererade några delningar alls. Bägge har förstås begått upphovsrättsbrott och riskerar därmed att få en faktura.
 
Fast enligt det rättsfall som refererats här tycks det vara just så, under vissa omständigheter.

Nu var det länge sedan jag läste Facebooks användaravtal men det står nog ingenstans att bilder som kan laddas upp, fritt kan användas av tidningar, t ex aftonbladet. Folk bör inte utifrån avtalstexten kunna lista ut att bilderna kan hamna i kvällspressen. Utan ersättning.
 
Jag tror faktiskt att det är jättevanligt. Låt säga: alla hjärtans dag, så tar någon en bild på ett hjärta och skriver grattis alla vänner på alla hjärtans dag. Eller te x barncancerdagen i februari, någon lägger in en bild och skriver att man ska inte glömma bort den. Eller någon allmänt rolig bild man sett på fredagen och önskar trevlig helg.

Det skulle i detta fallet generera en faktura. Och har dennes vänner även delat det så växer fakturan. Ingen har tjänat pengar på bilden, men regler är regler, fotografen kan få rätt....

Frågan är väl bara om det är rimligt.

Det förekommer säkert men jag tror de flesta nuförtiden vet att man nog inte borde göra så men det är nästan riskfritt. Inte 100% riskritt alltså. Lite som filmdelning.
 
Nu var det länge sedan jag läste Facebooks användaravtal men det står nog ingenstans att bilder som kan laddas upp, fritt kan användas av tidningar, t ex aftonbladet.

Menar du alltså att du inte har läst det som skrivits i tråden om en dom i Kalmar tingsrätt (som inte fick prövningstillstånd i hovrätten) som behandlar just detta?
 
Frågan är väl bara om det är rimligt.
Lagen är rätt klar, så juridiskt är det tämligen rimligt. Det man kan tvista om är väl hur mycket den olagliga spridningen ska kosta spridaren. Huruvida upphovsrättsinnehavaren har förlorat inkomster på spridningen tycker jag nog bör spela roll, och det verkar som om svenska domstolar håller med mig där.

Lagar måste dock vara någotsånär anpassade till det allmänna rättsmedvetandet så jag tror att upphovsrätten kommer att förändras en del i framtiden. Det går inte att upprätthålla lagar som en ganska stor del (kanske t.o.m. en majoritet) av folket inte respekterar.
 
Menar du alltså att du inte har läst det som skrivits i tråden om en dom i Kalmar tingsrätt (som inte fick prövningstillstånd i hovrätten) som behandlar just detta?

Självklart. Du missar poängen eller läste inte riktigt, med att den som laddar upp bilder utifrån användaravtalet, eller på annat sätt, ska förstå att facebook är en guldgruva med gratisbilder för aftonbladet och att man genom att laddar upp sina privata bilder till FB därmed riskerar att få dem publicerade i pressen. Utan ersättning.
 
Lagen är rätt klar, så juridiskt är det tämligen rimligt. Det man kan tvista om är väl hur mycket den olagliga spridningen ska kosta spridaren. Huruvida upphovsrättsinnehavaren har förlorat inkomster på spridningen tycker jag nog bör spela roll, och det verkar som om svenska domstolar håller med mig där.

Lagar måste dock vara någotsånär anpassade till det allmänna rättsmedvetandet så jag tror att upphovsrätten kommer att förändras en del i framtiden. Det går inte att upprätthålla lagar som en ganska stor del (kanske t.o.m. en majoritet) av folket inte respekterar.

Sen tycker jag nog privata bilder som inte är till salu och stjäls ska få extra skadestånd för detta. Inte så kul att få bilden från privatfesten, där något brottsoffer råkat vara med, bli publicerad i kvällstidningarna.
 
Tror jag sagt det tidigare i tråden, men ändå - en grej som stör mig och som säger en hel del om mentaliteten när det gäller det här med att ta vad man vill för att sedan ladda upp det som eget.

Av alla de som använt just bullen som den här tråden handlar om så skriver majoriteten nägon form av variant på:

Idag har vi bakat kanelbullar, det blev såååå goda!
När jag kom hem från jobbet idag överraskade min sambo mig med bullar han köpt dagen till ära...
Idag är det kanelbullens dag, och det har jag firat med att äta en bulle!

I samtliga fall har respektive bloggare - i stället för att ta fram mobilkameran, knäppa en bild på den bulle de precis ska sätta tänderna i eller just tagit ur ugnen för att sedan ladda upp den - valt att sätta sig framför datorn, öppna google och söka upp någon annans bild.

Varför ska det vara så enkelt att plocka åt sig fritt av det man hittar på nätet när lösningen finns på en tallrik på köksbordet? Varför ska vi låta folk fortsätta tro att det är ok?

Egentligen borde det vara skit samma att det just nu handlar om en bulle. Kikki - fast hon nu blivit varse det faktum att kanske inte allt hon hittar via Google är ok att ta har postat hundratals bilder/animerade gif's/etc på de två veckor som gått sedan min första kontakt. Är inte det ett ganska gott tecken på att ågot är fel?

Lathet? Okunskap? Dumhet? Eller helt enkelt så att de där mobilbilderna inte blev så snygga som TS kanelbullebild. Bättre att sno den och få lite snyggare pynt till bloggen, det gäller ju att hålla bloggen populär till varje pris. Har ju gjort så i flera år och det har gått bra.
 
Du missar poängen eller läste inte riktigt...

Nu förstår jag inte vad du menar. Du skrev:

Nu var det länge sedan jag läste Facebooks användaravtal men det står nog ingenstans att bilder som kan laddas upp, fritt kan användas av tidningar, t ex aftonbladet. Folk bör inte utifrån avtalstexten kunna lista ut att bilderna kan hamna i kvällspressen. Utan ersättning.

Om man läser Facebooks avtal så framgår det, vilket Kalmar tingsrätt klargör i sin dom, att vem som helst har rätt att "använda" bilder som laddats upp med inställningen "offentlig". Vilken poäng är det jag missar?
 
Nu förstår jag inte vad du menar. Du skrev:



Om man läser Facebooks avtal så framgår det, vilket Kalmar tingsrätt klargör i sin dom, att vem som helst har rätt att "använda" bilder som laddats upp med inställningen "offentlig". Vilken poäng är det jag missar?

Ja, rätt att använda. Men inte självklart att det ska kunna göras utan ersättning.
 
Nu förstår jag inte vad du menar. Du skrev:



Om man läser Facebooks avtal så framgår det, vilket Kalmar tingsrätt klargör i sin dom, att vem som helst har rätt att "använda" bilder som laddats upp med inställningen "offentlig". Vilken poäng är det jag missar?

Peka ut i avtalstexten, du brukar ju vara bra sånt, det där det står, eller står så mycket att vanliga användare kan räkna ut att Aftonbladet kan använda Facebook som gratis bildkälla. Det är dessutom en kommersiell användning.

Det krävdes ett tingsrättsbeslut för att tolka avtalet, och är ifrågasatt. Vad jag vet från andra länder är det tvärtom inte tillåtet att (gratis) ta bilder från facebook och publicera. Med samma avtalstext.

Jag tror få facebookanvändare är medvetna om det nuvarande rättsläget.

Gillar du kalmardomen?
 
Så om en fotograf fått en bild stulen en gång och råkar ut för samma brott en gång till ska fotografen ge någon slags strafflindring till nummer två?
Jag förstår inte riktigt frågans relevans. Fotografen har rimligen publicerat bilden själv först om någon annan har lyckats återpublicera den. Om bilden *inte* har varit publicerad av fotografen och någon annan lyckas publicera den så har det nog begåtts fler brott än upphovsrättbrott.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar