Äkthet i naturfotografier

[Maxell]

Re: Re: Re: Re: Re: Äkthet i naturfotografier

Euroshots skrev:
Jag kanske måste tillägga att det är det där med att anama alla trix och knep/ grov manipulation av bilderna jag tycker är fel...=)

I allt skapande finns inget rätt eller fel - det finns bara bra eller mindre bra.
Det enda fel man kan göra är att, som Sven Nylander, ljuga om vad man har gjort och varför.

Tycker jag!

 

[Niclasfoto]

Här har vi ett exempel.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/737091.htm

En bild som jag "monterat".

En bild som absolut hade kunnat vara en icke manipulerad bild.. men nu är den det.

Enligt mig så har den absolut ett lägre värde på ett generellt plan.


Till trots för att denna bild är monterad så upplever många den mer äkta än många av mina långt mer dokumentära bilder (typ enligt /N,s definition..).

Med andra ord så står dommen mellan betraktarens upplevelse och skaparens information.

Vi kan inte alltid skriva tusen ord runt en bild, och ännu mindre så kan vi förvänta att alla läser allt...

Det är i slutläget BILDEN som måste tala, kanske på en vägg 500mil ifrån skaparens direkta makt att informera.

Jag menar. Bilden talar sitt visuella och tvådim. språk oavsett vilken äkthet/falskhet som ligger bakom bilden.
**


Ofta känner jag för att släppa alla bilder fritt. Vi lever ju i en postmodern tid där allt i större grad är upp till betraktarens öga.. Betraktarens upplevelse är det som i postmodernismen är det närmast äkta och verkliga! Kanske det är dags att släppa våra naturfotokonventioner och traditioner... hmm (ställer frågorna också till mig själv).


MVH Niclas,

 

[Anders Östberg]

Maxell skrev:
I allt skapande finns inget rätt eller fel - det finns bara bra eller mindre bra.
Det enda fel man kan göra är att, som Sven Nylander, ljuga om vad man har gjort och varför.

Tycker jag!

"The never-ending discussion..."

Håller med fullständigt Mats, alla diskussioner om "äkta" eller inte hamnar snart i en snårskog av gränsdragningar och personliga åsikter, acceptera hellre bilden för vad den är och lägg inte så mycket synpunkter på hur den skapats. Det verkar finnas en oändlig vilja att "döma" utifrån hur bilden tagits snarare än hur den ser ut. En bra bild är en bra bild...

Så länge man inte försöker vilseleda eller ljuga så anser jag att allt är tillåtet, i form av redigering av bilden vill säga. Jag tycker inte man ska göra någon åverkan på naturen för att få en bild. Jag plockar gärna bort en gren ur bilden i efterhand men jag bryter den ogärna från trädet.

Att t.ex. säga att diabilder är mer "äkta" än digitala bilder är nonsens, olika bildmedia och efterbehandlingar är lika stor förvanskning eller personlig tolkning av verkligheten, bara på olika sätt.

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Äkthet i naturfotografier

Maxell skrev:
I allt skapande finns inget rätt eller fel - det finns bara bra eller mindre bra.
Det enda fel man kan göra är att, som Sven Nylander, ljuga om vad man har gjort och varför.

Tycker jag!

Kul att Nylander kom upp här

Ja, vad är egentligen rätt eller fel, idag?

Det finns väl snart bara prestationen som räknas. Där själva receptet och vägen mot målet är rättså oviktigt.


Bottnar inte mycket av våra känslor i att det som heter trovärdighet?
Vi vill vara rena och trovärdiga, vi önskar respekt för det vi presterar osv..

Klart som tusan att Gunde Svan var dopad, säkert också Dehlí också.. Varför skulle inte dessa två varit dopade?
Men deras prestation kvarstår som en prestation.


MVH Niclas, som skall sluta svamla runt i denna traditionskvalma tråden!

 

[tormig]

Niclasfoto skrev:

För att fotografi skall vara helt dokumentär så är det enligt mig ett måste att situationen rakt av registreras. No more.

Men du kan alltid välja vilken situation du vill avbilda och sedan vilka av dessa bilder du vill publicera.

 

[Anders Östberg]

Även "dokumentära" bilders äkthet hamnar lätt i en gråzon. Du kan lätt påverka betraktarens upplevelse för att vinkla "dokumentären" för ditt syfte genom att t.ex. förändra kontrast och ljus, välja svartvitt över färg, använda vidvinkel istf tele, grodperspektiv eller fågelperspektiv, val av beskärning etc. Allt inom ramen för vad som anses "icke manipulerad" eller "äkta" bild.

Inse att ett foto *inte* är verkligheten, bara en fotografs tolkning eller vinkling av den.

 

[afe]

Joker skrev:
Vilken kamera har s/v sensor? (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/726857.htm?set=lp)

OT:

Kodak DCS 760M som inte längre tillverkas var en kamera enbart för svartvitt Går att läsa mer om t.ex. här

 

[Graal]

cwe skrev:
Nils,
en reflektion, du ställer frågan om en "manipulation av verkligheten". En viktig fråga då är ju vad som menas med "verkligheten"?

Fotografens hela uppgift är ju att avgränsa, att välja ut, att skilja "motivet" från "det utanför ramen".

När jag funderat över det här med "manipulation" och debatten kring den så känns det ibland som att man bortser från denna största påverkan på motivet.

Den här urskiljande uppgiften gör ju dig personligen som fotograf till en stor del av "verkligheten" som du/man efterlyser och vill renodla, "äktförklara"...

Ibland undrar jag om inte det här med äktheten snarare handlar om en slags "tävlingsregler" mellan oss fotografer, en vilja att det ska vara "fair" när man bedömer bilderna?

Är jag ute på fel spår här? Eller ligger det något i det här med "tävlingsregler"?
-Christian

All fotografi och bildkonst är manipulation av verkligheten i mer eller mindre utsträckning. Den verklighet som vi personligen ser och upplever så olika dessutom. Inget kan återskapa det på bild. Manipulationen, om man nu vill använda det begreppet, kan endast ske i forhållande till fotografiets äkthet som fotografi som jag ser det. Och äkta fotografi är allting som framställs med fotografisk teknik och fotografiska metoder, oavsett utseende. Bilder frambringade med ljus på ljuskänsligt material.

 

[Graal]

Terje skrev:
Att jag inte svarat dig innan är enkelt, jag har inte hunnit läsa din fråga för än nu. Och jag har väl aldrig varit en sådan som undvikit att svara.

Din fråga utgår ifrån vad som läggs i ordet manipulation. Och vad jag lägger i ordet. När jag använde ordet innan var det för att sätta ordet i ett kontrastförhållande till äkthet. Och jag kan hålla med dig att ordet manipulation kan tolkas på olika sätt. I detta fall kan ordet användas i en lurande term. Om en bild ger sken av overklighet kan den givetvis inte ha en manipulerande effekt. Verklighet kan ju inte illustreras med tydlig overklighet.

Där tror jag vi är helt överens. Tror överhuvudtaget att vi är överens om det mesta - det handlar dock bara om ordanvändningen som kan vara oklar. Ursäkta mitt norska påbrå, mitt svenska ordförråd är fortfarande under utveckling.

Egentligen lägger jag inte någon negativ klang i ordet manipulation, som för mig är att medvetet förändra något från sitt ursprung till en personlig bild med egna tolkningar.

När ordet får en negativ klang för mig, är när man manipularar för att lura.

Är ursprunget då verkligheten, det du ser framfor dig? Eller är det den fotografiska bilden, negativet, bildfilen, kopian från morkrummet eller något annat? (Jag är inte norsk, bara oe som inte funkar på jobbets tangentbord)

 

[xavslut]

Graal skrev:
Är ursprunget då verkligheten, det du ser framfor dig? Eller är det den fotografiska bilden, negativet, bildfilen, kopian från morkrummet eller något annat? (Jag är inte norsk, bara oe som inte funkar på jobbets tangentbord)

Du vill ha argumenten på en filosofisk nivå, tydligen... Och jag är inte människa att lämna den definitiva förklaringen.

Rent personligt ser jag det på detta sätt - det man ser och känner med ögonen (egentligen hjärnan) är verkligheten. Vad skulle annars vara det?

Finns egentligen en verklighet?

Nåja - nu ger jag mig här i denna diskussion. Har ju redan sagt var jag står.

 

[light]

Första budordet:

1. "Alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet."

Andra budordet:

2. "Vår definition gäller för ordet manipulerad."

Tredje budordet:

3. "Vi bestämmer vad som gäller."

Fjärde budordet:

4. "Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt."

Femte budordet:

5. "Detta för att vi skall få en gemensam definition."

.................

Efter att ha ögnat igenom inläggen och läst allas subjektiva tyckanden så säger jag bara - vad skönt att dessa budord finns!

Ett tryggt värn mot anarki och allmän förvirring

Och jag tycker nog att den som vill trotsa dessa budord bör tydligt delge detta på sin sida, i ärlighetens namn, så att vi vet precis var vi har varann.

 

[Niclasfoto]

tormig skrev:
Men du kan alltid välja vilken situation du vill avbilda och sedan vilka av dessa bilder du vill publicera.

Ja, absolut. Men ett val är alltid färgat. Inget 100% objektivt.


MVH Niclas,

 

[Arleklint]

light skrev:
Efter att ha ögnat igenom inläggen och läst allas subjektiva tyckanden så säger jag bara - vad skönt att dessa budord finns!

Ett tryggt värn mot anarki och allmän förvirring

Och jag tycker nog att den som vill trotsa dessa budord bör tydligt delge detta på sin sida, i ärlighetens namn, så att vi vet precis var vi har varann.

Att alla har sina egna subjektiva synsätt är ofrånkomligt och spännande. Det är kul att läsa diskussionerna runt det.

Däremot är det naturligtvis så att man vid användning av valen omanipulerad/manipulerad under bilder på fs skall använda fs definition.

Nu är det dock inte tvingande att ange fälten, och då är valet att inte ange något helt ok.

 

[tormig]

light skrev:
Första budordet:

1. "Alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet."

Andra budordet:

2. "Vår definition gäller för ordet manipulerad."

Tredje budordet:

3. "Vi bestämmer vad som gäller."

Fjärde budordet:

4. "Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt."

Femte budordet:

5. "Detta för att vi skall få en gemensam definition."

.................

Halleluja!

 

[Graal]

Terje skrev:
Du vill ha argumenten på en filosofisk nivå, tydligen... Och jag är inte människa att lämna den definitiva förklaringen.

Rent personligt ser jag det på detta sätt - det man ser och känner med ögonen (egentligen hjärnan) är verkligheten. Vad skulle annars vara det?

Finns egentligen en verklighet?

Nåja - nu ger jag mig här i denna diskussion. Har ju redan sagt var jag står.

Nej, någon filosofisk nivå vill jag inte ha svar på. Vi har ju ett manipulationsbegrepp här på fotosidan och där verkar man huvudsakligen utgå från verkligheten, vad ögat såg vid fotograferingstillfället. Men dina bilder visar ju ofta annnat än just det ögat såg, utan att vara annat än fotografiska (men direkt framställda i kameran med olika tekniker) så jag tyckte det skulle vara intressant att se hur du ser på det? Inte heller mina bilder visar alltid så mycket vad ögat såg (ibland använder jag konstiga kameror, ibland är det mörkrumstekniker som gör effekterna) men de är till 100% fotografiska. Som du skrev tidigare uppfattade jag att du såg det ena som manipulation och oäkta medan det andra inte var det, därför mina "konstiga" frågor, behöver inte alls några filosofiska kommentarer.

 

[Graal]

Fotosidan är ju trots allt en fotosida av allmän karaktär, inte en naturfotosida. Jag tror därför att manipulationsbegreppet för de flesta här inte är särskilt intressant (med den skrivning vi har nu). De flesta verkar inte bry sig. Det är så vanligt att man donar med sina bilder i datorn och ingen vill kalla det manipulation. Använde man andra begrepp, och t.ex hade rutor för "grundredigering i dator" "avancerat efterarbete i dator" "mörkrumsbild" "diapositiv", där inscannade och efterarbetade dia/negativ/mörkrmsbilder även infattas i de två första, skulle vi få större acceptans tror jag. Då skulle vi också veta om bilden huvudsakligen är fotografisk eller ej. Bildens likhet i förhållande till verkligheten är ointressant som jag ser det.

 

[Anders Östberg]

DPchallenge har en annan variant med "basic editing" och "advanced editing" där (om jag kommer ihåg rätt) den enklare varianten inte tillåter något annat än grundläggande redigering av typen beskärning, färg, kontrast och skärpning och sånt. Kloningsverktyget är inte tillåtet, inte ens för att ta bort dammprickar. Det är heller inte tillåtet med lager eller att kombinera element från flera bilder. När jag var med så tyckte jag det var en bra och neutral modell, det blir liksom ingen direkt diskussion om "äkta" om man inte kan använda några redigeringsverktyg för att ändra bilden. "Advanced" tillåter mycket mer redigering men fortfarande inte att kombinera element från flera bilder.

 

[evalisen]

Graal skrev:
Fotosidan är ju trots allt en fotosida av allmän karaktär, inte en naturfotosida. Jag tror därför att manipulationsbegreppet för de flesta här inte är särskilt intressant (med den skrivning vi har nu). De flesta verkar inte bry sig. Det är så vanligt att man donar med sina bilder i datorn och ingen vill kalla det manipulation. Använde man andra begrepp, och t.ex hade rutor för "grundredigering i dator" "avancerat efterarbete i dator" "mörkrumsbild" "diapositiv", där inscannade och efterarbetade dia/negativ/mörkrmsbilder även infattas i de två första, skulle vi få större acceptans tror jag. Då skulle vi också veta om bilden huvudsakligen är fotografisk eller ej. Bildens likhet i förhållande till verkligheten är ointressant som jag ser det.

Dessa olika alternativ låter väldigt intressanta tycker jag, något som skulle kunna utvecklas lite mer och användas istället för "manipulering".

 

[light]

Graal skrev:
.....Jag tror därför att manipulationsbegreppet för de flesta här inte är särskilt intressant (med den skrivning vi har nu). De flesta verkar inte bry sig. Det är så vanligt att man donar med sina bilder i datorn och ingen vill kalla det manipulation.....

Ja, tyvärr är det nog så att många inte bryr sig. Själv menar jag att det till största delen beror på att fotosidan har gjort det alltför lätt att inte bry sig. Så där får fotosidan skylla sig själv. Säger man till folk "du behöver inte svara", så är det klart att många utnyttjar det. Om man däremot behöver svara så krävs det lite mer av medlemmarna, då tvingas man sätta sig in i vad som faktiskt gäller, då börjar man bry sig.

Så lite mer "piska" skulle nog göra fotosidan gott.

 

[Anders Östberg]

light skrev:
Ja, tyvärr är det nog så att många inte bryr sig. Själv menar jag att det till största delen beror på att fotosidan har gjort det alltför lätt att inte bry sig. Så där får fotosidan skylla sig själv. Säger man till folk "du behöver inte svara", så är det klart att många utnyttjar det. Om man däremot behöver svara så krävs det lite mer av medlemmarna, då tvingas man sätta sig in i vad som faktiskt gäller, då börjar man bry sig.

Så lite mer "piska" skulle nog göra fotosidan gott.

Varför då? Kan man inte uppskatta en bild för vad den är, utan att behöva värdera hur den kommit till?

(Lite provocerande, med flit...)