Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer
Annons

En jämförelse av fem rawkonverterare för Nikon DSLR

Produkter
(logga in för att koppla)
Teodorian

Teodorian

Aktiv medlem
Jag har testat att konvertera NEF-filer från Nikon D3 med fem rawkonverterare: View VX 1.0.3, Lightroom 1.3.1, Bibble Pro 4.9.9, Capture One Pro 3.7.8 och DxO Optics Pro v5. Med Capture One gjorde jag två konverteringar: den ena med Film Standard och den andra med Linear Response.

NEF-filerna har konverterats utan annan påverkan i respektive program än manuell vitbalansering. All funktioner som skärpning, brusreducering mm har satts på av eller O.

Första bilden är tagen med D3:an och 105/2.8 VR på f8, 1/250 s, ISO 25600. Ingen skärpning eller NR. Här i View NX-versionen:
 

Bilagor

  • view nx-080110-1946- copy 2.3.jpg
    view nx-080110-1946- copy 2.3.jpg
    87.2 KB · Visningar: 3,267
Capture Ones Linear Response-konvertering avvek från de övriga genom sin "blekhet":
 

Bilagor

  • nd3_3207-1 copy 2.3.jpg
    nd3_3207-1 copy 2.3.jpg
    57.9 KB · Visningar: 3,261
DxO Optics Pro v5 däremot gav en överdrivet färgmättad rendering:
 

Bilagor

  • nd3_3207_dxo_raw copy 2.3.jpg
    nd3_3207_dxo_raw copy 2.3.jpg
    75.3 KB · Visningar: 3,263
Tittar vi närmare på ett utsnitt i bilder visar sig tydliga skillnader i brus och detaljnivåer. Först View NX:
 

Bilagor

  • view nx-080110-1946- copy 2.2.crop1.jpg
    view nx-080110-1946- copy 2.2.crop1.jpg
    73.8 KB · Visningar: 3,249
Vad du säger är att du har framkallat bilderna med olika kontrastkurvor, därefter tittat på inlagd brusreducering.Har provat manuellt att få bort färgbruset samt skärpa upp bilden efteråt?Nikons programvara är optimerad för Nikons färgbrus/egenskaper

Varför inte istället låta alla programvarorna analysera samma bild med autokorrektion för att se efter hur de tolkar bilden?
Eller räkna upp bilden linjärt? vilket bara är en rak kurva på en redan inlagd default kontrastkurva i programvaran.
Kontrastkurvan default är olika och du kan inte påverka denna kurva i flertal program, enda programvaran jag känner till där du kan faktiskt stänga av gamma är DPP och därmed se bilden som den faktiskt är fångad av sensorn, dvs mycket mörk.

Alla programvaror estimerar olika, ingen gör det helt rätt vad det gäller färgåtergivning, att sedan olika program har olika bra brusreducering samt passar bra eller bättre med vissa kamerors brusbild är ju känt.

Mikael
 
Senast ändrad:
macrobild skrev:
Varför inte istället låta alla programvarorna analysera samma bild med autokorrektion för att se efter hur de tolkar bilden?
Klicka för att se resterande...
För att till exempel Lightrooms autouppräkning är ett skämt kanske?

Ursäkta OT:n Tore, men jag ska bara visa vad jag menar. Såhär tycker jag att bilden ska se ut (det var skymning):
 

Bilagor

  • dsc_9274-3.jpg
    dsc_9274-3.jpg
    69.9 KB · Visningar: 3,184
Och såhär vill Lightroom räkna upp den med "auto". +1,45 steg, okej. Perfekt om man vill att bilderna ska se ut som de gör ur en enkel kompaktkamera.
 

Bilagor

  • dsc_9274-2.jpg
    dsc_9274-2.jpg
    78.5 KB · Visningar: 3,181
OnT:

Jag tycker Capture One ser bäst ut av dina exempel. Inte lika utsmetat som i View NX, men ändå ganska lågt brus. Vad jag tycker om Lightroom på brusfronten vet ni nog redan, och det ser ut som man börjat bli van vid, fast då vid tre steg lägre känslighet med min kamera:-/
 
Bara för att reda ut begreppen för oss okunniga; resultaten för 'lightroom' är väl jämförbara med vad CS3/PSE skule prestera - ACR som ACR lixom?

Tack för en spännande jämförelse Tore.

Per
 
Hej Tore, och tack för att du tar dig an den här testen som jag "väntat" på länge.

Men du, varför använde du det objektiv som du gjorde. Enligt vad jag kan se är inte det objektivet ännu "behandlat" av DXO. Detta gör att du förlorar alla fördelar med programmet. Vad jag kommit underfund med i mina mycket enkla tester är att resultatet, bland annat brusnivån blir helt annorlunda när du använder en kombination av kamera och lins som DXO testat fram. Prova gärna detta så tror jag att du får ett helt annat resultat.
Mvh
JB
 
macrobild skrev:
Vad du säger är att du har framkallat bilderna med olika kontrastkurvor, därefter tittat på inlagd brusreducering.Har provat manuellt att få bort färgbruset samt skärpa upp bilden efteråt?Nikons programvara är optimerad för Nikons färgbrus/egenskaper

Varför inte istället låta alla programvarorna analysera samma bild med autokorrektion för att se efter hur de tolkar bilden?
Eller räkna upp bilden linjärt? vilket bara är en rak kurva på en redan inlagd default kontrastkurva i programvaran.
Kontrastkurvan default är olika och du kan inte påverka denna kurva i flertal program, enda programvaran jag känner till där du kan faktiskt stänga av gamma är DPP och därmed se bilden som den faktiskt är fångad av sensorn, dvs mycket mörk.

Alla programvaror estimerar olika, ingen gör det helt rätt vad det gäller färgåtergivning, att sedan olika program har olika bra brusreducering samt passar bra eller bättre med vissa kamerors brusbild är ju känt.

Mikael
Klicka för att se resterande...

Jag har tydligt och öppet redovisat hur jag genomfört jämförelsen dvs med minsta möjliga påverkan från respektive program i och med att alla valbara parametrar ställts av eller satts på 0. Det går givetvis att göra denna jämförelse på olika sätt. Ingen skärpning eller brusreduktion annat än det som respektive program lägger på automatiskt. Det är på detta sätt jag brukar konvertera mina NEF-filer dvs just som ordet säger omvandla från NEF-fil till jpg- eller tif-fil. Jag gör i princip aldrig någon skärpning eller brusreduktion vare sig i kameran eller i rawkonverteraren. Därför använder jag ytterst sällan Capture NX då View NX gör det jag behöver dvs konverterar mina NEF-filer utan vidare påverkan än vitbalansering i de flesta fall.
 
Per skrev:
Bara för att reda ut begreppen för oss okunniga; resultaten för 'lightroom' är väl jämförbara med vad CS3/PSE skule prestera - ACR som ACR lixom?

Tack för en spännande jämförelse Tore.

Per
Klicka för att se resterande...

Jag har inte CS3 och kan därför inte jämföra ACR med vad Lightoroom presterar men rawkonvertering med de båda torde väl ge identiska resultat med samma inställningar.
 
Janne B skrev:
Hej Tore, och tack för att du tar dig an den här testen som jag "väntat" på länge.

Men du, varför använde du det objektiv som du gjorde. Enligt vad jag kan se är inte det objektivet ännu "behandlat" av DXO. Detta gör att du förlorar alla fördelar med programmet. Vad jag kommit underfund med i mina mycket enkla tester är att resultatet, bland annat brusnivån blir helt annorlunda när du använder en kombination av kamera och lins som DXO testat fram. Prova gärna detta så tror jag att du får ett helt annat resultat.
Mvh
JB
Klicka för att se resterande...

Det går att jämföra en ofantlig mängd faktorer mellan rawkonverterare. I denna jämförelse fokuserar jag på bildresultatet i form av i första hand skärpa och brus. Det testet visar är att de olika konverterarna ger olika kontrastkurvor och färgmättnad men framförallt att "grundskärpan" och "basbrusreduktionen" skiljer en hel del när alla valbara variabler i respektive program är satta till av eller 0.

Detta är måhända inga anmärkningsvärda fynd. Frågan är om det går att få likvärdiga resultat ifråga om bildkvalitet tex skärpa, brusnivåer, kontrast och färgmättnad från de fem rawkonverterarna om man justerar de möjliga parametrarna i programmen för så lika utseende som möjligt på filerna.
 
Makten skrev:
För att till exempel Lightrooms autouppräkning är ett skämt kanske?

Ursäkta OT:n Tore, men jag ska bara visa vad jag menar. Såhär tycker jag att bilden ska se ut (det var skymning):
Klicka för att se resterande...

Då kunde det vara nog så viktigt att se efter hur de olika rawprogrammen hanterar autofunktion eftersom DXO bygger mycket på detta.

Det är bra om man vet eller förstår man när autofunktionen kan fungera, dvs vilka parametrar som behövs i en bild för att en estimering skall fungera bra så är autofunktion bra för den som inte har stor erfarenhet. Som sagt DXO är välskrivet för detta, dvs underlätta och få fram ett snabbt resultat.Ditt bildexempel är ett svårt exempel men grunden finns där förhoppningsvis med estimerad skugga och högdager, en negativ kurva och du har skymmningen åter.

I övrigt så säger inte en test mycket mer än om eget handhavande, dvs förståelse förhur ett program fungerar. Alla rawkonverterare förfinas med ny version och vi kommer se mer förfinade autofunktioner som man kan välja eller välja bort.

Vad man kan se däremot i en test med en enskild kamera är att Nikon har lagt mycket krut på sin brusreducering för sina modeller och är duktiga (vilket de borde vara med tanke på kameror som d2x osv).

Mikael
 
Senast ändrad:
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.

Similar threads

Teodorian
Så bra är Nikon D40 eller David mot Goliat eller D40 vs D3
2
Svar
27
Visningar
4 K
Teodorian
Teodorian
Tillbaka
Topp
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar
Plusmedlemskap
  • Blogg
  • Premiumartiklar
  • Fri uppladdning
  • Bättre pris på försäkring
  • Portfolio
  • Rabatt på Fotosidan Magasin
  • Läs mer och köp
    • Fotosidan Magasin
    Prenumerera på Sveriges skarpaste fototidning, full av tips, kunskap och inspiration som gör dig till en bättre fotograf.

    Galleri Fotosidan
    Vårt finaste galleri där du ansöker med en bild för att bli publicerad. En jury fungerar som sluss till detta galleri.
    Fotosidan Akademi
    Vårt utbud av onlinekurser kallar vi Fotosidan Akademi. Här hittar du ett ständigt växande kursutbud med inspirerande inlämningsuppgifter och feedback från kursledaren.

    Följ oss

    Om Fotosidan
    Om Fotosidans redaktion
    Vanliga frågor (FAQ)
    Kontakta oss
    Annonsera
    Cookie- och integritetspolicy
    Generella användarregler
    Villkor
    Annonsera
    Webb / Print: David Elmfeldt
    Fotosidan | Fotosidan Magasin
    White Balance AB