Det är inte fel att beskära det gör ofta mina bildköpare när de publicerar mina bilder, men de ser mitt orginal och ser att jag kan ta bra bilder. Någon nämde att det var svårt att få en havsörn snyggt komponerad i bilden men en duktig fågelfotograf kan, det är det som är utmanningen. Man skulle kunna fotografera med sitt 50mm objektiv på en havsörn 100m bort och placera den helt i mitten (tråkig komposition). Visar man den på en diabildsvisning eller för en bildköpare så blir de knappast imponerade. Men beskär man den hårt och förstorar upp havsörnen och lägger den rätt i bilden med datorn så kommer man få betyg 5 här på fotosidan. Man kommer framstå som en super fågelfotograf som typ ligger ute alltid i fält för att få denna närbild och rättkomponerade bild. Folk här kommer bli jätte imponerade och en dag kanske någon vill köpa ens fina bilder pga ryktet som super fågelfotograf och de kommer få en chock när de ser orginalet, en liten fågel i bild och helt i mitten. En bild kan se snygg ut i datorn men det är en helt annan sak om denna bild duger kvalitets mässigt pga av korn, skärpa när den skall tryckas i en bok. Varför komponera och varför köpa tele och varför försöka komma nära tex en havsörn (kunskap hur man kommer nära djur, kunna artens biologi), det kan man ju ordna med datorns hjälp och framstå som en jätte duktig naturfotograf. Vår lilla naturfotogrupp visar dia och då kommer man inte undan.

Men Orvar,
varför använda tele. Jag tycker att du skall använda 17 mm och smyga på djuren för att ta närbilder. (Det är ju ljudkillarna i naturfilmer får arbeta!).

Då krävs det all kunskap om djur och natur och då blir det riktigt tufft att ta bilderna.

Nej,
jag förstår nog inte ditt inlägg. Jag har aldrig förstått varför det är så viktigt att påpeka arbetet bakom bilden, för mig som betraktare är det totalt oväsentligt.

När jag har sagt det måste jag också säga att en naturfotograf som kan naturen har större förutsättningar att ta bra bilder än en som inte har det. På samma sätt som em porträttfotograf tar båttre bilder om den kan umgås med andra människor. Men detta är ju självklarheter som inte behövs ältas.

Anders

När man filmar närbilder på smådjur tex nere i hålor eller liknande så är det ofta i studio eller utomhus studio.

Fördelen med tele är att man inte behöver vara så nära och på så sätt stör man djuren mindre.

"Jag har aldrig förstått varför det är så viktigt att påpeka arbetet bakom bilden, för mig som betraktare är det totalt oväsentligt"

Mattias Klum lever inte bara på sina bilder utan även på bildvisningar och böcker där han berättar hur han har tagit bilderna (arbetet) så han skulle inte blivit så känd bara för sina bilder. Skulle han bara leva på bilderna så skulle han i vissa fall kunna ta bättre bilder inne i en djurpark. Tur att inte alla tycker att arbetet bakom en bild är totalt oväsentligt, för det är det som många fotografer lever på genom att förmedla detta, genom tex böcker, kurser, bildvisningar.

Plåtar man bara hejvilt utan en tanke så har man ju inte så mycket att berätta om arbetet bakom bilden. Och som betraktare kan man få mycket lärdom hur de stora mästarna har tänkt och gått tillväga.

Sorry off topic

Omar skrev:
Anders
Mattias Klum lever inte bara på sina bilder utan även på bildvisningar och böcker där han berättar hur han har tagit bilderna (arbetet) så han skulle inte blivit så känd bara för sina bilder. Skulle han bara leva på bilderna så skulle han i vissa fall kunna ta bättre bilder inne i en djurpark. Tur att inte alla tycker att arbetet bakom en bild är totalt oväsentligt, för det är det som många fotografer lever på genom att förmedla detta, genom tex böcker, kurser, bildvisningar.

Sorry off topic

Klicka för att se resterande...

Du får skilja på bilder och hur personer försörjer sig. Mattias Klum säljer en levande äventyrsberättelse i sina föredrag. Det är spännande att lyssna och se på. Att sitta vildmarken är ett bra marknadsföringsknep som väcker uppmärksamhet, bra men det har inget med kvaliteten på de enskilda bilderna.

Mattias konkurrerar inte endast med andra fotografer, utan också med Kropps föredrag och i viss mån också Tina Nordlund. Föreläsningsbranschen är en del av nöjesbranscen och ger personer son kan underhålla en chans att göra det som de tycker är roligt. Kan fotografer livnära sig på detta tycker jag att det är bra. Men det har bara delvis med deras kompetens som fotograf, även om det i Klums fall har sammanfallit.

Jag vill med det bestämdaste hävda att en bild inte blir bättre bara för att fotografen har förfryset stortån, däremot kan hon ha en bra historia att berätta om tån, och att sälja.

Jag förordar, som du kan se på andra inlägg som jag gjort på fotosidan, berättande bilder. Detta kräver att fotografen tänker igenom vad som skall illustreras och hur. Gör man det får man ofta en berättelse som kan berättas på flera sätt, precis som Klums föredrag.

I övrigt var det min tanke inte att fotografera smådjur med 17mm utan örnarna som du diskuterade i ditt inlägg. Det är möjligt att en fotograf stör mer än en ljudkille, men tyvärr så måste de in på djuren för att få bra ljud.

En tanke...

Alla bilder här på fotosidan borde verkligen ha en liten historia bifogat.

Var man tagit bilden, hur man tagit den, hur tänkte man innan, blev det som man tänkt sig, vilken utrustning, speciella knep, originalbilden som den ramlar ur kameran och givetvis den färdiga bilden man skapat i mörkrummet/digitalt.

I princip tycker jag att det är relativt ointressant att veta hur en bild har kommit till. Är den snygg så är den.

Varför detta då? Jo, för här på fotosidan så är det ju tanken att fotografer skall kommunicera med varandra. Inte med kunderna, dom som tittar på bilderna.

Det kanske skulle kunna öka kvaliten på bilderna som ligger upplagda. Om man var tvungen att berätta en hel del om bilderna så skulle vi nog slippa många ointressanta (i detta forum) bilder.

Göra man inte något liknande snart så tror jag många duktiga och/eller driftiga fotografer tröttnar på att vada genom semesterbilder.

Omar skrev:

Mattias Klum lever inte bara på sina bilder utan även på bildvisningar och böcker där han berättar hur han har tagit bilderna (arbetet) så han skulle inte blivit så känd bara för sina bilder. Skulle han bara leva på bilderna så skulle han i vissa fall kunna ta bättre bilder inne i en djurpark. Tur att inte alla tycker att arbetet bakom en bild är totalt oväsentligt, för det är det som många fotografer lever på genom att förmedla detta, genom tex böcker, kurser, bildvisningar.

Plåtar man bara hejvilt utan en tanke så har man ju inte så mycket att berätta om arbetet bakom bilden. Och som betraktare kan man få mycket lärdom hur de stora mästarna har tänkt och gått tillväga.

Klicka för att se resterande...

Här upprepar du ju att det är viktigt att framhålla historien bakom hur bilden kom till, Omar. Men du svarar tyvärr inte på Anders i min mening mycket berättigade fråga varför det är så viktigt att framhålla alla strapatser bakom bilden. Du får gärna göra det, även jag är nyfiken....

En bra bild talar för sig själv - den blir varken bättre eller sämre av att fotografen har ålat runt i timmar och väntat eller på annat sätt gjort det besvärligt för sig.

Alla redogörelser för hur besvärligt det var att ta bilden andas för mig någon form av osäkerhet hos fotografen - som om denne inte riktigt litade på att bilden klara att stå för sig själv. Lite tillspetsat blir det lite av "om du inte skulle gilla min bild, så tyck i alla fall att jag är duktig som led och offrade mig så för att kunna ta den..."

Du kommer sedan - något överraskande - in på "hejvilt plåtande utan tanke". Innebär det att om en fotograf inte kan redogöra för diverse strapatser, så tolkar du den fotografens bilder som resultatet av just "hejvilt plåtande utan tanke"? Utveckla gärna lite av dina tankar här, Omar...

Jag vet, Omar, att jag har använt ett tillspetsat ord- och frasval i detta inlägget. Jag hoppas inte att jag har gjort dig eller någon annan naturfotograf upprörd därigenom. Det har inte varit mitt syfte. Men jag är mycket nyfiken på just frågan om varför storyn bakom bilden är så viktig att bilden inte tillåts stå för sig själv.
Vid föredrag där fotografer lär ut knep till andra fotografer kan det ha en funktion, likaså här på fotosidan av samma orsak, men som privat bildkonsument anser jag mig ha rätt att välja om jag vill ha bakgrunden eller ej...

mvh Janne

För mig handlar naturfoto om att skapa vackra eller på annat sätt intressanta bilder. Att skapa dessa bilder är mitt syfte med att vara ute i naturen.

Jag vill tillgripa alla upptänkliga medel för att ta dessa bilder, och jag vill göra det på enklaste och bekvämaste sätt.

Kan jag använda tele för att fota örnen så gör jag det. Kan jag beskära i mörkrum eller dator så gör jag det. Kan jag kompensera en misslyckad exponering i datorn så gör jag det... Mitt syfte är att skapa en bild. Inte att skapa bilden på ett så spartanskt och äventyrligt sätt som möjligt.

Kunde jag ligga hemma i soffan och ta bilderna skulle jag göra det. En bra bild är intressant i sig och behöver ingen ingående beskrivning av hur svårt eller strapatsrikt det var att göra den.

Mitt råd:
Var uppfinningsrika, hitta på nya grepp och nya idéer. Efterbehandla bilder på vilket sätt ni vill, bara ni gör BRA BILDER!

Mycket missförstånd!


Anders skrev till mitt första inlägg"Nej,
jag förstår nog inte ditt inlägg. Jag har aldrig förstått varför det är så viktigt att påpeka arbetet bakom bilden, för mig som betraktare är det totalt oväsentligt"

Jag har inte skrivit att det är viktigt att påpeka arbetet bakom bilden i mitt inlägg, kolla själv!!!!

Jag menade bara som svar till ditt inlägg att jag och många andra tycker inte att det är totalt oväsentligt att få reda på arbetet bakom bilden och tog då upp Klum som exempel, jag menar att det kan vara intressant för en del men tydligen helt ointressant för andra. KLart att bilden skall stå för sig själv.

En bild blir ju inte bättre för man har ålat eller att man har förfruset stortån men om man vill ta bild på en snöleopard i sin rätta omgivning (Himalaya) så är det kanske det man kommer råka ut för. Men rent bildmässigt kan man nog ta den bättre på zoo och sedan lägga in lite snö mha datorn. Som naturfotograf av den gamla skolan (innan datorns tid) så tänker jag kanske lite gammeldags. Så när jag bedömmer en bild så kanske jag (felaktigt?) även inräknar hur svårt det är att ta en sådan svår naturbild, och det pga av egen erfarenhet hur stor svårigheten är. Jag kanske lite felaktigt men nog vanligt som naturfotograf bedömmer inte bara bilden utan även naturfotografen. Låt oss ta ett exempel: Arne lånar en björnbild från nätet och placerar den i datorn på/i en typ ängsbild som han har tagit från nätet, han lägger björnen snyggt i bilden (snygg komposition). Och vips bilden blir kanon och få bra betyg på fotosidan och han skriver inte att den är tillfixad. Det är ju han som har skapat bilden. Jag är ledsen och jag vet att ni kommer bli upprörda eftersom jag hellre skulle bli mer imponerad av en som lyckats ta denna bild med kameran i det fria och fått bra ljus och bra kompositionen. Och kanske kommer få sämre betyg här, kanske inte lika snygg som datorvarianten, nu tänker jag igen som naturfotograf av den gamla skolan för egentligen är det inget fel att fixa allting via datorn. Hade bara fotograferna/ datortrixare beskrivit vad de har gjort med bilden på denna sida vid bedömning så hade det varit lättare. Men jag gillar utmaningen att bara med kameran fånga naturen och få allt perfekt då. Själv vill jag fånga tex ett djurs normala beteende vilket kanske inte alltid djur i fångenskap har

Jag skulle vilja säga såhär.. Om man inte skriver något så är det väl så att bilden uppfattas som att den är omanipulerad i alla sätt (beskärning,delförstoring osv).

Har man manipiulerat den (utöver då kurvor och oskarp mask för att eftersträva orginalet) så kanskle man bör skriva detta...

Men du skriver ju på alla dina bilder" ej manipulerad, ej beskärd" osv.. det är väl inte nödvänligt kanske, då jag ändå uppfattar dina bilder som omanipulerade....

Orvar,
andemeningen i ditt inlägg tolkar jag så som jag har skrivit, och du ger ju också uttryck för det i ditt svar här.

Jag har svårt att sätta dina åsikter i samband med äldre traditionsbunden naturfotograf. En av de mest kända svenska naturfilmarna, Arne Schuckdorff fick både erkännande och internationell berömmelse för sina naturfilmer som i mycket kan karrakteriseras som spelfilm. Jag tror dock att han har lärt fler än mig mycket om naturen och djur och vårt förhållningssätt till djur.

Jag kan hålla med dig om att man blir imponerad av personer som överlever i månader i en bergskreva i Himalay för att ta en en bild av en snölejopard. Med det gör inte personen i fråga till en bra fotograf.

Storheten med Mattias Klum, Jan Linblad och Arne Schuchdorff är inte att de är outstanding fotografer. (Dina bilder är var för sig inte mycket sämre än Mattias) utan att de kan berätta en historia. Och det är detta fotografering handlar om, att berätta historier.

Sedan blir jag arg, när du raljerar om datorer och fotografering. "Det är bara att sätta in lite snö", "Jag tycker att datatrixarna skall.."

För det första är det inte lätt att göra collage, varken med förstoringsapparat, sax och lim eller photoshop.

För det andra krävs det fortfarande bildkunnande för att få det till en bra bild.

För det tredje så brukar dessa bilder bli lika tråkiga som de flesta naturbilder.

För det fjärde tycker jag att det andas de är inte lika fina som jag.

För det femte borde naturfotografer säga om de använt mat för att locka djuren, om de använt filter för att ändra färgerna, om de använt bur eller akvarium för att fotoa insekter ellerfiskarna (vilket händer ofta i National Geographys filmer enligt en dokumentär från dem om deras filmare), om de grävt upp något för att få bildvinkel mm.

Jag har i en annan tråd idag redogjort för min bildsyn. Jag vill bara tillägga att det viktiga är att en bild illustrerar det som den utgess för att illustrera. Om jag sedan tar bilden av koppulerande lejon på zoo eller i en nationalpark i Afrika är ovässentligt, om djuren beter sig som det är tänkt.

(Sedan tillkommer ju vetenskapliga aspekter, men det är ju något annat. Jag vet ju att medicinska tidskrifter och liknande kräver in negativ/dia till artiklar för att vara säkra på att det inte finns manipulationer med i artikeln, men det är något helt annat).

Många av de naturbilder jag har sett här på sidan är förändrade mha datorns hjälp, tex beskurna, förstorade, ökade färger och en massa annat men få har skrivit detta, men detta har ibland kommit fram senare eller på annan plats på sidan. Ibland kan man skönja detta på kornet, skärpan, formatet. Det är inget fel att förändra orginalet bara det står. Men jag tycker att en fotograf (en som tar bilder med kamera) som lyckats ta en bra bild direkt, dvs bra komposition, bra ljus och annat har en styrka att kunna avgöra detta genom sökaren. Fixa i efterhand är ju inget fel, men ger mig ändå i vissa fall att man inte lyckats riktigt bra när man fotograferat (som fotograf). Bakom kameran står man oftast själv och tar besluten/ avgörandet (vilket ibland måste gå snabbt) men vid efterredigering får kanske "fotografen" tips av andra när de sitter vid datorn hur bilden kan förbättras genom tex beskärning, komponering, färgläggning och annat men fotografen hävdar så klart att han tagit bilden men besluten/ avgörandet eller tipsen kan vara av betraktaren som sitter bredvid datorn och orginalet som fotografen har tagit har förändrats mha andra fotografer. Kanske borde övriga som medverkat skrivas till.

Omar skrev:
Många av de naturbilder jag har sett här på sidan är förändrade mha datorns hjälp, tex beskurna, förstorade, ökade färger och en massa annat men få har skrivit detta, men detta har ibland kommit fram senare eller på annan plats på sidan. Ibland kan man skönja detta på kornet, skärpan, formatet. Det är inget fel att förändra orginalet bara det står. Men jag tycker att en fotograf (en som tar bilder med kamera) som lyckats ta en bra bild direkt, dvs bra komposition, bra ljus och annat har en styrka att kunna avgöra detta genom sökaren. Fixa i efterhand är ju inget fel, men ger mig ändå i vissa fall att man inte lyckats riktigt bra när man fotograferat (som fotograf). Bakom kameran står man oftast själv och tar besluten/ avgörandet (vilket ibland måste gå snabbt) men vid efterredigering får kanske "fotografen" tips av andra när de sitter vid datorn hur bilden kan förbättras genom tex beskärning, komponering, färgläggning och annat men fotografen hävdar så klart att han tagit bilden men besluten/ avgörandet eller tipsen kan vara av betraktaren som sitter bredvid datorn och orginalet som fotografen har tagit har förändrats mha andra fotografer. Kanske borde övriga som medverkat skrivas till.

Klicka för att se resterande...

Omar,

Jag tycker dina argument börjar tryta

I tidigare tråd har du hävdat att man absolut inte får beskära en bild. Nu får man det, men helst inet, och skälet är inte upplösning eller annat sakligt. Nu är skälet att fotografen säkert får hjälp och tips från andra.... men hallå!

Får man ta en bild efter att ha fått tips genom fotosidan?

Är en bild i sig - som bild betraktat - bättre
för att man tagit den i ensamhet under stressade förhållanden och int ehar beskurit den?

Jeppe skrev:
Jag skulle vilja säga såhär.. Om man inte skriver något så är det väl så att bilden uppfattas som att den är omanipulerad i alla sätt (beskärning,delförstoring osv).

Har man manipiulerat den (utöver då kurvor och oskarp mask för att eftersträva orginalet) så kanskle man bör skriva detta...

Men du skriver ju på alla dina bilder" ej manipulerad, ej beskärd" osv.. det är väl inte nödvänligt kanske, då jag ändå uppfattar dina bilder som omanipulerade....

Klicka för att se resterande...

om jag har en kvadratisk bild..tagen med en Dimage 7i (exempelvis)..så tycker jag det är ganska uppenbart att den är beskuren..behövs inte skrivas.

tycker ju i för sig inte att det behöver skrivas alls..oväsentligt om bilden är beskuren eller inte..men om någon undrar så får de svar.

För övrigt har INTE beskärning något med manipulation att göra!

Vi arbetar på olika sätt och jag har full respekt för dem som vill avsluta arbetet när slutaren är stängd. En av mina favoritfotografer, Hanri Cartier-Bresson, förordade det.

Andra arbetar på andra sätt och får fram bra bilder på det sättet.

Båda sätten är braoch jag förordar inget framför det andra.

Arbetar man med dia är det ofta mer självklart att sluta arbeta när slutaren är stängd. Arbetar man med negativ film så fortsätter arbetet antingen vid datorn eller i mörkrummet. Eftersom jag själv gör som Hollywood, arbetar med negativfilm, så har jag kanske större förståelse för att fotograferandet inte slutar med slutaren.

För mig är de självklart att varje bild måste optimeras för det media som den skall presenteras i. Detta innebär en hel del efterarbete.

Min uppfattning är att det inte behövs, och görs inte, skrivas om man använt oskarp maskr, beskärt, färgkorrigerat mm en bild. Gör man mer avancerade ingrepp med Photoshop har jag känslan att personen i fråga skulle vilja berätta det. Själv hade jag tvekat idag (nu kan jag inte Photoshop så bra att jag kan göra något mer än standard mörkrumsarber så det är hypotetiskt) eftersom det känns som om polisen kommer och säger fy, du har använt datorn, du har inte skit under naglarna.

Hmmmm.....många långa diskussioner blev det här. Om jag får lägga mig i så är jag av den åsikten (eftersom jag själv kämpar tappert för att bli en duktigare fotograf) att ett 100% bra fotografi inte ska vara manipulerat. Visst! beskära kan man väl till viss del göra, men inte manipulera med färger etc i datorn.

Det kan vara ok för det blev en läcker bild som slutprodukt. Men det gör inte fotografen skickligare som fotograf för det.

Vitsen med att vara en duktig fotograf är väl ända att man med hjälp av sin skicklighet inom såväl själva fotograferandet som inom det området man fotograferar får fram ett fulländat fotografi. Precis så som man innan hade planerat att göra.

Det innebär inte att jag tycker illa om manipulerade bilder, tvärtom!! De kan många gånger bli otroligt häftiga. Och jag blir oerhört imponerad av dem som är duktiga att trixa med olika bildbehandlingsprogram.

Men jag blir än mer imponerad av en fotograf som tänkt igeom vad han/hon ska fota och slutprodukten blir såsom hon/han hade tänkt sig.

Det är väl det som kallas för traditionell fotografering.

Arleklint, förra inlägget var ett svar till Jeppes inlägg att om inget stod så tolkade man det som bilden var helt oförändrad.

Eftersom jag är glömsk så undrar jag var jag skrivit exakt """att man absolut inte får beskära en bild?""" "I tidigare tråd har du hävdat att man absolut inte får beskära en bild"

"Nu är skälet att fotografen säkert får hjälp och tips från andra"

Vad jag menade var att det kan hända att typ kompisar sitter bredvid fotografen vid datorn och kommer med tips hur bilden kan förändras till det bättre med tex komposition och annat. Då är det ju inte säkert att fotografen har valt kompositionen utan någon annan. Men fotografen står ändå för bilden. Jag har själv sett detta när någon skulle göra en hemsida, dvs fick hjälp av andra med bilderna. Glöm nu inte att jag har skrivit att det kan hända.

Gossar ta det inte så hårt, ta det lugnt, alla har olika åsikter om saker och ting, tur det annars hade det inte blivit så mycket diskussioner och från dessa kan man lära sig mycket. Diskutera är roligt och man skall inte bli arg. Läs gärna igenom mina inlägg i lugn o ro med en öl i handen, så att det inte blir en massa misstolkningar och felaktiga citeringar.

Keep up the good work

Omar, Förlåt... jag förväxlade dig med en annan person, Jag får skylla på att det varit många och engagerande inlägg under dagen ocj hoppas du kan förlåta mig.

Jag inser värdet i att inte förändra bilden efter exponeringen, men inser också att det kan tillföra bilden mycket att frångå filmformatet.

När jag beskär gör jag det efter stor eftertanke eftersom jag älskar pixlar. Dom ger ju upplösning

Nilea skrev:

Vitsen med att vara en duktig fotograf är väl ända att man med hjälp av sin skicklighet inom såväl själva fotograferandet som inom det området man fotograferar får fram ett fulländat fotografi. Precis så som man innan hade planerat att göra.

Klicka för att se resterande...

Jo men, det finns ju duktiga traditionella fotografer som inte enbart komponerade bilden i sökaren utan även visualiserade det färdiga resultatet. Man väljer film och bestämmer exponering med tanke på vad man ska göra med negativet i mörkrummet. Hur man ska framkalla för att få till den där gråskalan som man ser för sin inre syn. Hur man kan ge bilden mer stuns genom efterbelysning etc. eller kanske till och med solarisation. Att vara en duktig fotograf kan innebära mer än att komponera ett motiv och exponera rätt. Det kan också innebära att man kan sina verktyg. Verktyg som används vid fotograferandet och verktyg som används för att ta fram det färdiga resultatet.

Hassan skrev:


Jo men, det finns ju duktiga traditionella fotografer som inte enbart komponerade bilden i sökaren utan även visualiserade det färdiga resultatet. Man väljer film och bestämmer exponering med tanke på vad man ska göra med negativet i mörkrummet. Hur man ska framkalla för att få till den där gråskalan som man ser för sin inre syn. Hur man kan ge bilden mer stuns genom efterbelysning etc. eller kanske till och med solarisation. Att vara en duktig fotograf kan innebära mer än att komponera ett motiv och exponera rätt. Det kan också innebära att man kan sina verktyg. Verktyg som används vid fotograferandet och verktyg som används för att ta fram det färdiga resultatet.

Klicka för att se resterande...

Jo det förstår jag men allt manipulerande i datorn, just för att det inte blev som man hade tänkt sig........... Det hade ingenting med skicklighet att göra, tycker åtminstone jag.

Nilea skrev:


Jo det förstår jag men allt manipulerande i datorn, just för att det inte blev som man hade tänkt sig........... Det hade ingenting med skicklighet att göra, tycker åtminstone jag.

Klicka för att se resterande...

Jag manipulerar inte bilder i datorn. Jag manipulerade heller inte bilder i mörkrummet när jag fotade analogt.

Det jag idag gör i datorn med mina digitala bilder är exakt samma saker somjag tidigare gjorde i mörkrummet. Jag använder datorn som en direkt ersättare för mörkrummet.

Jag gör samma saker men med ett annat verktyg