SiC

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #1

Tycker att "förstora"-länken alltid borde visas på förminskade bilder, spelar ingen roll om bilden är förminskad två eller 99 pixlar.

Vad vinner FS på att inte visa den?

Som det är nu så har jag flera bilder som ligger på 700 pixel som alltså förminskas till 600 och där det inte finns någon länk för att förstora...


Med vänliga hälsningar,
Sebastian

 

Paragrafryttaren

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #2

Jag har för mig att gränsen medvetet ligger där någonstans. Det finns något sorts motiv till det.
Jag kommer inte ihåg exakt men eventuellt är det för att tvinga fotograferna att köra 600 px eller betydligt större och därmed skydda betraktaren mot "besvikelsen" att få en så pass mariginell förstoring när denne tar sig besväret att klicka på "Förstora".

Men "Crew" lär väl dyka upp och räta ut eventuella frågetecken...

 

clindh

Kodsnickare

Forumpersonal

• 27 Januari 2005

• #3

http://www.fotosidan.se/cldoc/imageupload.htm

 

SiC

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #4

clindh skrev:
http://www.fotosidan.se/cldoc/imageupload.htm

Klicka för att se resterande...

Jag har läst och det besvarar knappast min fråga tyvärr...
Jag har full förståelse för att bilderna skalas om, men jag tycker att man alltid borde ha möjligheten att förstora bilden mha förstora-länken även om bilden "bara" är t.ex 50 pixel för stor.


/Zeb!

 

clindh

Kodsnickare

Forumpersonal

• 27 Januari 2005

• #5

Det finns två anledningar:

- vi sparar en del bandbredd
- en del medlemmar, särskilt de med modem, gillar inte när en förstorad bild "utlovas" men den är bara marginellt större när den kommer upp.

(Dock har jag funderat på att öka maxstorleken till 640 pixels, som ju är en "standardstorlek", brukar ju finnas fasta val i en del bildredigeringsprogram tex)

 

SiC

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #6

clindh skrev:
Det finns två anledningar:

- vi sparar en del bandbredd
- en del medlemmar, särskilt de med modem, gillar inte när en förstorad bild "utlovas" men den är bara marginellt större när den kommer upp.

(Dock har jag funderat på att öka maxstorleken till 640 pixels, som ju är en "standardstorlek", brukar ju finnas fasta val i en del bildredigeringsprogram tex)

Klicka för att se resterande...

1. Så det blir mindre bandbredd om alla ökar storleken på sina bilder för att få fram länken? ;-)
2. Okej, hur jobbigt vore det att kalla länken för "orginalstorlek" och slänga på storleken på bilden i parantes efteråt, t.ex (682*448) så kan man ju själv avgöra om det är värt att förstora eller inte?

MVH - Zeb!

 

Lionheart

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #7

Jag tycker inte det känns som nåt problem men håller med om att standardstorleken borde ligga på 640. Jag förstår FS-crew eftersom det blir dels en extra tumnagel även om bilden bara är några pixlar större. Dessutom vill man ju inte trycka på förstora knappen om bilden inte är synligt större.

Du kanske kunde resiza dina bilder, lite störrre eller lite mindre så blir det nog fason på det =)

 

clindh

Kodsnickare

Forumpersonal

• 27 Januari 2005

• #8

SiC skrev:
1. Så det blir mindre bandbredd om alla ökar storleken på sina bilder för att få fram länken? ;-)

Klicka för att se resterande...

Ja det blir det ju - om nu många klickar Förstora och genererar två nedladdningar per bild. Nu gör man dock inte det alltid så det är svårt att räkna på utan att studera loggarna. Men det är iofs inte primära anledningen.

Vi rekommenderar ändå att man anpassar sin bild själv till 600x600 då den automatiska förminskningen inte gör någon skärpning, så det kan bli lite "luddigt" ibland.

 

SiC

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #9

Okej, synd och skam tycker jag men tack för ordet.

/Z!

 

lottawe

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #10

Kanske bara jag som tycker så här, men jag ogillar förstoring så starkt att jag hellre skulle vilja ha en maxgräns på säg 640px och att större inte ens var möjligt att ladda upp.

Anledning:
De allra flesta bilder kan bedömas utifrån 640px utan större problem, och slipper systemet skala om känner man aldrig behovet av att klicka vidare en länk till för att sedan gå tillbaks till kommentarsrutan.
Bilderna som skalas om ser ju ofta usla ut i 600px, och peronligen törs jag inte kommentera brister/kvalite utan att öppna stort först iaf. Vissa gånger känns den klicken jobbig och då skiter jag i att ge någon kommentar alls..

Kanske långsökt, men ifall att fler tänker som mig kanske ett borttagande av möjlighet till det där extra klicket t o m skulle få antalet kommentarer att öka..

Skulle nog spara en del bandbredd också

 

andreasc89

Avslutat medlemskap

• 27 Januari 2005

• #11

Jag röstar på 640px. Men att det ska vara möjligt att få upp den till 1024 ändå.

/A\

 

j.asplund

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #12

Jag klickar extremt sällan på förstora så för min del vore det väldigt bra med maxgräns på 640 px. Då har ju den som lägger upp bilden mer kontroll på hur bilden ser ut

 

mipert

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #13

Det finns några trådar om detta, jag är en av de som absolut håller på en maxgräns av 640.

Jag klickar aldrig på förstora.

 

aceeo

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #14

mipert skrev:
Det finns några trådar om detta, jag är en av de som absolut håller på en maxgräns av 640.

Jag klickar aldrig på förstora.

Klicka för att se resterande...

Kan bara instämma, själv förstorar jag bara när bilden ser "komprimerad" ut

// Anders

 

ulltand

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #15

Tycker också 640 är ganska ok. Men 800 vore bättre...

Betänk att 640 pixlar motsvarar endast dryga fem centimeter i pappersformat (300 ppi).

 

lottawe

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #16

FILM) (ulltand skrev:
Tycker också 640 är ganska ok. Men 800 vore bättre...

Klicka för att se resterande...

Fast 800px går ju inte in i fotosidans nuvarande design, om det skulle vara så man slipper klicka för förstorning.
Men 640px borde inte vara några problem väl?

 

mipert

Aktiv medlem

• 27 Januari 2005

• #17

Egentligen tycker jag 600 räcker.
Lättare att mminnas siffran 600 än 640...

Jag testade snabbt med 1024 i skärmbredd och icke fullskärmsvisning.
630 (cirka) var max för att vara säker på att inte behöva skrolla.

 

Damocles

Aktiv medlem

• 28 Januari 2005

• #18

Betänk att 640 pixlar motsvarar endast dryga fem centimeter i pappersformat (300 ppi).

Klicka för att se resterande...

Fast då förutsätter du att de som eventuellt vill trycka gör det i 300ppi, ställer man inte så stora krav på kvaliten att den ska kunna granskas med lupp, mer eller mindre så klarar man sig undan med halva upplösningen.