Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer
Annons

Ha kvar nedladdningsskyddet?

Produkter
(logga in för att koppla)

Skall vi ha kvar "spärren"?

  • Ja, den nuvarande är bättre än inget alls

    Röster: 160 49.2%

  • Ja, och jag vet hur man gör den bättre

    Röster: 4 1.2%

  • Nej, det är ju inget skydd egentligen

    Röster: 161 49.5%
  • Totala väljare
    325
clindh

clindh

Kodsnickare
Forumpersonal
Nu börjar vi bli lite less på alla frågor om "högerklicksskyddet", det kommer nog ett par-tre i veckan där man upptäckt att den går att komma förbi på olika sätt.

Det funkar uppenbarligen inte på alla browsers, en del går väl att täta med lite bättre kod men på tex Opera kan man tydligen inte ens fånga det klicket. vad göra?

Dessutom invaggar det ju en i en falsk säkerhet, det finns sååå många andra sätt att ta en bild - tex drag'n drop till Skrivbordet på Windows...

(Sedan så är det ju inte ens något fel i att ta ner någons bild på sin hårddisk, så länge den inte publiceras sedan - men det är kanske en annan diskussion)

Så är det ändå värt att ha kvar den där popup:en? vet någon hur man skriver en bättre som funkar på "alla" browsers?

Iofs får vi väl lika mycket mail, om inte fler, om vi tar bort den - problemet är egentligen inte att svara på de breven, men det känns meningslöst att ha skydd om det är hål i det så att säga...
 
Jag resonerar såhär: alltid finns det någon som blir medveten om att det inte är OK att ladda ner och använda andras bilder hur som helst. Alltså tycker jag att funktionen fyller det syftet.
 
Jag är väl en utav dem som tycker det är enbart irriterande. Vill jag spara en bild så gör jag det ändå... Och SJÄLVKLART gör jag inte detta för att skicka den nånannanstans (detta ord borde fö finnas med i svenska akademins ordlista), inte ens för att skriva ut den o hänga på väggen. Nej, enbart för att en bild kan ge mig ideer, som ett steg i min utveckling som amatör så att säga. Och då är det enklare att kika på den från en mapp på minn HD istället för att slösa bandbredd och krångla med att leta upp den på FS. Vad jag alltid gör är att jag tar en "Screen Capture" med undervalet "Selected Region" i ACDSee. Tar oxå med fotografens namn som ju står under bilden.

Önskvärt hade varit en knapp eller liknande där man kan spara bilden inkl fotografens namn utan att behöva göra som jag nu gör.

Som så många ggr har påpekats - vill nu någon "stjäla" en bild gör han/hon det ändå, även om det lite löjliga "koppla-bort-höger-musknapps-skriptet" är aktivt.
 
En biltjuv som gett sig dän på att sno en bil (eller bryta sig in i den för att sno kameran som ligger i handskfacket) kan göra det även om du låst den, men inte struntar man i att låsa bilen för det.

Behåll 'skyddet'
 
Christer, du har fått en länk till en "bildskyddarteknikdiskussion" i ett annat forum på mailen. Själv vet jag inte hur man kan täppa till hålen i funktionen, men dessa grabbar kan ha någon idé eller två.
 
Håller med; behåll skyddet. Om inget annat så man en tankeställare av den lilla popup:en.
Sen är det många som faktiskt _inte_ vet hur man tar sig runt den, tro det eller ej :) men deras antal lär ju minska då sånna här trådar brukar komma att innehålla alla 'kringvägar'.
 
Galaxens President skrev:
En biltjuv som gett sig dän på att sno en bil (eller bryta sig in i den för att sno kameran som ligger i handskfacket) kan göra det även om du låst den, men inte struntar man i att låsa bilen för det.

Behåll 'skyddet'
Klicka för att se resterande...

Att bryta sig in i en bil (eller sno den) jämfört med att ladda ned en bild på sin HD är väl lååångt ifrån en rimlig parallell....

Fö är det väl många här som laddar upp bilder på de större photo.net o photosig.... där verkar inga klaga över bristen på """skydd""".

(Tycker jag som för övrigt skulle känna mig hedrad av att någon tycker en av mina bilder är så pass intressant att de vill ha en "egen kopia" på hårddisken... )
 
Mattsen skrev:
Att bryta sig in i en bil (eller sno den) jämfört med att ladda ned en bild på sin HD är väl lååångt ifrån en rimlig parallell....
Klicka för att se resterande...
Den parallellen är det du som drar i så fall ;oD.

Det var inte brottet utan skyddet jag talade om, då är min parallell rimlig tycker jag.

/Richard (som även vattenmärker sina bilder vare sig det är på www.photo.net eller på www.fotosidan.se)
 
Jag vet inte något annat sätt, men www.leogren.com har ett skydd på sina bilder som verkar vara bombsäkert, jag har dock inte testat i Opera, jag kör Firefox och där är Leos skydd fungerande. Dock går ju det fortfarande att gå runt det, men det går inte att högerklicka på det.
Jag är lite emot skyddet, håller med en tidigare skribent, hittar jag en inspirerande bild så vill jag gärna spara den till min HDD, dock ALDRIG för att sprida den vidare eller på något annat sätt använda den på fel sätt.
 
tamino skrev:
Jag vet inte något annat sätt, men www.leogren.com har ett skydd på sina bilder som verkar vara bombsäkert
Klicka för att se resterande...

Tog mig 45 s att avaktivera...
Ok, det kanske stoppar många, men aldrig de som uppsåtligen har för avsikt att använda bilderna på ett sätt som man vill försöka förhindra - det går inte, i varje fall inte med de protkoll och de tekniker vi har idag. Sen kan man som sagt ALLTID ta en skärmdump.

Tycker fortfarande att man skall låta bli att lägga ut sina foton på webben om man har fobier för att någon kan "använda dem på fel sätt".
 
Senast ändrad:
Mattsen skrev:
Tog mig 45 s att avaktivera...
Ok, det kanske stoppar många, men aldrig de som uppsåtligen har för avsikt att använda bilderna på ett sätt som man vill försöka förhindra - det går inte, i varje fall inte med de protkoll och de tekniker vi har idag. Sen kan man som sagt ALLTID ta en skärmdump.

Tycker fortfarande att man skall låta bli att lägga ut sina foton på webben om man har fobier för att någon kan "använda dem på fel sätt".
Klicka för att se resterande...

Hmmmm :D Jag har aldrig vetat att man kan gå in och avaktivera sådant. :D Nåja, det går ju att kopiera på annat sätt ;)
Liten fråga. Hur gjorde du?
 
Skippa skyddet, men ha en motsvarande info ruta som poppar upp när du går in till gallerierna om du inte är registrerad medlem, och ha en klar och tydlig text som informerar vad som gäller vid nyregistrering av medlem.


Ang: www.leogren.com
Tog ung. 10 sekunder, han har fortfarande alla länkar öppna, ta upp länken i eget fönster (shift-click), ta upp bilden i eget fönster (byt html till jpg i url:en), och den är öppen.
 
Jag tycker att ni gott kan ta bort eländet.

Det är nog betydligt vanligare (och viktigare) att man sparar en bild för att den ger bra inspiration, för att man vill mickla med den (t.ex. beskära) och ge fotografen tips i bildkritiken än att man vill "stjäla" den.
 
Ja så länge en bild visas på skärmen är det helt omöjligt att inte kopiera den...det finns ju t.ex program för att kopiera det som visas på bilden, alltså tar en "dump" snagit är bara ett exempel.

Så tyvärr hjälper det inte ett skvatt om man vill skydda bilden från att "snos" men det ger i alla fall en tankeställare.

Annars måste man ju lägga in en logga eller nåt t.ex. en "fotosidan" logga på alla bilder som laddas upp. Detta förstör ju tyvärr helheten i bilden, men man kanske skulle kunna välja om man vill ha eller inte när man laddar upp bilden.

Sen är det ju som sagt en risk man får ta om man vill visa upp sina bilder på internet, man riskerar ju att bilden laddas ner..(liksom adobe har råkat ut för med sitt Photoshop, då jag har en svag aning om att det är ganska många som inte betalt för det heller)
"Allting har en baksida" skulle man kunna säga :))
 
Håller med...

...om att vi ska ha den kvar. Den kanske inte skyddar helt som många säger men den är iaf ett litet skydd. Det är så många som är inte vet hur rättigheter till bilder fungerar.

Fick senast idag förklara för en kund i min butik hur rätten till ett fotografi funkar. Nekade nämligen henne att göra en bild till bild på ett skolfoto. Hon hade naturligtvis ingen aaaaning om detta.

Jag anser att man tar en medveten risk också när man publicerar bilder här. Livet är väl till för att ta risker!? Eller!?
 
tamino skrev:
Jag vet inte något annat sätt, men www.leogren.com har ett skydd på sina bilder som verkar vara bombsäkert, jag har dock inte testat i Opera, jag kör Firefox och där är Leos skydd fungerande. Dock går ju det fortfarande att gå runt det, men det går inte att högerklicka på det.
Jag är lite emot skyddet, håller med en tidigare skribent, hittar jag en inspirerande bild så vill jag gärna spara den till min HDD, dock ALDRIG för att sprida den vidare eller på något annat sätt använda den på fel sätt.
Klicka för att se resterande...
Vaddå skydd. Det var ju bara att dra bilderna direkt till photoshop eller hårddisken. Jag använder Safari.
 
Behåll skyddet eller eventuellt hitta ett förstärkt skydd. Ett litet skydd är alltid bättre än inget, annars hade vi aldrig låst bilarna, låst ytterdörren eller copyrightat våra bilder.

Det befintliga skyddet markerar tydligt att det inte är okej att ta bilden. Gör man det ändå så är det ju upp till var och en. För det första är de flesta fotografer medvetna om detta och publicerar aldrig bilder med hög upplösning utan copyright och för det andra så är bilden oftast hårt komprimerad.

Det var min ringa åsikt!
 
Lionheart skrev:
Behåll skyddet eller eventuellt hitta ett förstärkt skydd. Ett litet skydd är alltid bättre än inget, annars hade vi aldrig låst bilarna, låst ytterdörren eller copyrightat våra bilder...
Klicka för att se resterande...

Hmm, jag måste ha missat en funktion här på FS, arkiveringen av originalfiler. Jag brukar behålla mina "digitala negativ" hemma för att inte riskera att de ska försvinna från mig precis som en olåst bil...

Är det förresten inte lite märkligt att man här, i tråd efter tråd, kan se hur pixelhysterin frodas; "det krävs minst 3 MP för att skriva ut en godtagbar kopia i 10*15", "300 ppi är det absolut minsta som duger för förstoringar oavsett betraktningsavstånd" osv osv, detta samtidigt som världen skulle gå under om någon kopierade en bild på 0,7 MP, komprimerad till ynkliga 400kb? Kan man inte i så fall vara såpass generös att man bjuder på detta lilla varuprov som i så fall kan skrivas ut i max 5*7,5 cm?

Bort med nedladdningsskyddet, eller gör det åtinstone valbart... Det krävs trots allt några knapptryckningar att gå runt det, alternativt får man sitta och måtta med fingrarna eller tomma CD-fodral när någon vill ha förslag på beskärningar av sina kritikbilder...
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar
Plusmedlemskap
  • Blogg
  • Premiumartiklar
  • Fri uppladdning
  • Bättre pris på försäkring
  • Portfolio
  • Rabatt på Fotosidan Magasin
  • Läs mer och köp
    • Fotosidan Magasin
    Prenumerera på Sveriges skarpaste fototidning, full av tips, kunskap och inspiration som gör dig till en bättre fotograf.

    Galleri Fotosidan
    Vårt finaste galleri där du ansöker med en bild för att bli publicerad. En jury fungerar som sluss till detta galleri.
    Fotosidan Akademi
    Vårt utbud av onlinekurser kallar vi Fotosidan Akademi. Här hittar du ett ständigt växande kursutbud med inspirerande inlämningsuppgifter och feedback från kursledaren.

    Följ oss

    Om Fotosidan
    Om Fotosidans redaktion
    Vanliga frågor (FAQ)
    Kontakta oss
    Annonsera
    Cookie- och integritetspolicy
    Generella användarregler
    Villkor
    Annonsera
    Webb / Print: David Elmfeldt
    Fotosidan | Fotosidan Magasin
    White Balance AB