Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Konstnärligt naturfoto... vad är det?

Produkter
(logga in för att koppla)

Arleklint

Aktiv medlem
Vi är några på sidan som ibland försöker göra något som vi kallar "abstrakt" eller "konstnärligt" naturfoto.

Vad är det för dig? Vad vill du, eller vad tänker du dig att man skulle kunna vilja uppnå med sånna bilder?

Vad skiljer dessa bilder från "vanligt" naturfoto? Är det något som skiljer eller är det bara en floskel?
 
Jag tycker att det är när fotografen tillför något själv (och kanske från sig själv) och inte bara avbildar/dokumenterar. I det senare fallet är det ju gud (eller någon annan/annat) som är konstnären.....
 
För mig är det när man vill förmedla en tanke eller en känsla i en bild, och naturen blir ett verktyg för att skapa denna bild. Naturen i sig är i detta ointressant, men får stå modell för att skapa känslan eller tanken.
 
I visst avseende ja. När jag gör abstrakta bilder kan jag se dom som konstnärliga, men konstnärliga bilder behöver absolut inte vara abstrakta.

edit: Det jag vill inrikta mig mot är det konstnärliga naturfotot, det var vad jag syftade på i mitt inlägg ovan.
 
Multi dimentionella upplevelser

Ett sätt att bena ut abstrakta eller konstnärliga bilder är att se det som:

1. En "vanlig" bild visar det som vår hjärna ser som ett tidssnitt ur den fysiska tids-rums begreppet. Dvs bilden upplevs som en känsla ur vårt minsta , ofta medvetna , tidsperspektiv c:a en eller annan sekund. Inbland kan hjärnan integrera , dvs summera, över ett par tids kvanta ( minsta tid för upplevelen) vi får en rörlig eller rörig bild som kan upplevas och förhoppningsvis njutas.

2. Med kameran måste vi ju överge de tre rumsdimentionerna och får bara kvar två , dvs i pappaers eller monitorplanet. Ofte får man bara ett tidskvanta 1/100sekund.
Den kreative lyckas nu med kameran integrera ( eller klippa kortare tidsrymder som vi normalt inte uppfattar t.ex.1/100000 ) tid eller rum.., mer än t.ex. 2- 5 sek slutart-tid eller röra kameran i rummets tre dimentioner.
Därigenom har konstnären tagit betraktaren in i en ny fysisk dimention som öppnats för hjärnan.

Oftast är det bara konstnären eller artisten som vågar ta det klivet in i eller lyckas hitta, ( bra motiv) i de nya tids- och rymdsdimentionen. Därför skakar många på huvudet åt abstarkt konst..de har inte förmågan att "gå in" i de dimensioner som vi vanligen inte rör oss i.
JMF t.ex. med fysik i multidimensionella världar.

Min slutsats är att det är inget märkvärdigare eller speciellt med sk abstrakta bilder..foton får väl kategoriseras som en undergrupp till bilden. Den tar fram en njuting i hjärnan som vilken annan bild som helst...bara det att bilden kommer från en värld vi inte ser! KAnske har en del människor den förmågan..stora konstnärer t.ex.

Bästa
Bosse
 
Hans-C skrev:
Jag tycker att det är när fotografen tillför något själv (och kanske från sig själv) och inte bara avbildar/dokumenterar. I det senare fallet är det ju gud (eller någon annan/annat) som är konstnären.....

Jag tycker nog att Hans inlägg ligger i linje med hur jag uppfattar att konstnärliga bilder skiljer sig från "icke konstnärliga" bilder. En konstnärlig bild tycker jag bör kunna stå för sig själv och skilja sig från mängden av andra liknande bilder.

Däremot är jag inte villig att hålla med om det där med Gud.. ;=)
 
Jag är skeptiker till det som kallas "konstfotografering" av samma anledning som jag har till mycket annat som idag kallas för konst.

Innom foto så ligger det till så här. Man kallar det för fotobrafi när bilderna blir bra, tex så är man en bra naturfotograf om man tar fina bilder på naturen som visar naturen så som man såg den.

Men om man ibland råkar göra en suddig bild som råkar ser bra ut så kallar man detta för konstfoto trots att man kanske inte hade en tanke på hur bilden skulle bli när man tog den.

För att göra suddiga bilder bygger till stor del på chans och tur om de blir bra eller inte. Man kan styra vissa saker till viss del, men man kan aldrig få ett förutbestämt resultat. Till exempel kan en konstnärer som kastar färg på dukar aldrig förutse resultatet av detta, men man kallar detta för konst trots att en femåring troligen skulle klara av att göra ett liknande verk. I detta fall är det vem som gör det som avgör om det är konst eller inte.

Jag ser hellre till namnet exprimentell fotografering, alternativ fotografering eller kreativt bild skapande när det gäller liknande bilder och bilder som visades på Terjes webbsida.

OBS: Tro inte nu att jag hatar denna typ av fotografier. Jag ägnar mig själv åt liknande typ av fotografering, men jag vill inte kalla det för konstfoto. Vanlig fotografering i mångt och mycket är konst och man skall då inte tillskriva en liten smal del av fotografin för konst och på så sätt försöka göra den lite mer förnäm än andra.
 

Bilagor

  • forest.jpg
    forest.jpg
    47.7 KB · Visningar: 1,561
Nekomy skrev:
För att göra suddiga bilder bygger till stor del på chans och tur om de blir bra eller inte. Man kan styra vissa saker till viss del, men man kan aldrig få ett förutbestämt resultat. Till exempel kan en konstnärer som kastar färg på dukar aldrig förutse resultatet av detta, men man kallar detta för konst trots att en femåring troligen skulle klara av att göra ett liknande verk. I detta fall är det vem som gör det som avgör om det är konst eller inte.
Aha..du jämför Terjes bilder med vad en femåring gör av misstag..okej.

Du blandar ihop din egna oförmåga att förutse hur bilden ska bli, med andra, som vet vad de sysslar med.
 
Jim: Måste en konstnärlig bild vara suddig, oskarp eller teknisk "misslyckad"?

Kan inte en konstnärlig bild vara fokuserad, skarp och välexponerad?
 
Vad är det med dig Kim? Varför skall du alltid attakera mig med dumma komenterer och antaganden?

Givetvis anser jag inte Terjes bilder vara dåliga eller barnsliga, hag hämtar mycket insperation från Terje och själv gör bilder på liknande sätt.

Men jag anser inte att dessa suddiga (men vackra) bilder är mer konstnärliga än de andra bilderna som Terje har gjort och vill därför att fotografering som helhet skall anses som konstnarligt och att man klassar liknade bilder som jag sände med som exprimentella och inte för konstnärliga.

Det skulle vara som att säga att en naturmålare inte är en konstnär och att bara bilder av konstnärer som använder kaos och det oförutsägbara skall kallas konst.

Åter förstod du inte vad som skrevs. Jag gillar dessa bilder men anser dem inte vara mer konst än andre typer av fotografier.
Arleklint skrev:
Jim: Måste en konstnärlig bild vara suddig, oskarp eller teknisk "misslyckad"?

Kan inte en konstnärlig bild vara fokuserad, skarp och välexponerad?
Läs vad jag skrev en gång till.
 
Jim: Förstår jag dig rätt om du då menar att all fotografi är konst, och att det inte går att plocka fram vissa bilder som konstnärliga och andra inte?
 
Arleklint skrev:
Jim: Förstår jag dig rätt om du då menar att all fotografi är konst, och att det inte går att plocka fram vissa bilder som konstnärliga och andra inte?
"Vanlig fotografering i mångt och mycket är konst"
Det finns former av fotografering som är maskinell och därför inte kan vara konstnärlig såvidare man inte vill ge titeln "konstnär" till en fotoautomat.

Sedan finns det andra typer av informativ fotografering som kanske är svår att klassa som konst då det inte är syftet med dessa bilder.

Men de bilder som jag har lagt upp här är inte mindre konst än några andra bilder. Min bild från Tyresta är lika mycket konstnärligt naturfoto som Terjes bilder med rörelse oskärpa och ljus överslag.

Innom konsten (måleri, skulptur) så klassar man in i olika kattegorier så som dada, kubism osv, men allt är konst. Varför skall man då inom konstfomen foto ha en gren som kallas för "konstfoto"? Varför känner vi fotografer en sådan motvilja att tex kalla det för exprimentell natur fotografering" eller "dada foto"? (Dada är en konstform som till stort använder slump och kaos och är inte en antydan om barnslighet)

Kim:
Förklara vad det är du inte förstår eller vad det är du tycker är dumt så kan jag försöka förklara vad jag menar. Men förklara för mig varför Terjes bilder är mer konstnärliga än dina bilder?
 
Senast ändrad:
Ahh, jag förstår ditt resonemang. Vi har samma syn i grunden, men vi har olika uppfatting om var inom fotografin vi vill placera gränsen till konst.

Varför foto och måleri skiljer sig här finns ju absolut anledning att fundera på. *sätter mig och tänker*
 
Arleklint skrev:
Vi är några på sidan som ibland försöker göra något som vi kallar "abstrakt" eller "konstnärligt" naturfoto.

Vad är det för dig? Vad vill du, eller vad tänker du dig att man skulle kunna vilja uppnå med sånna bilder?

Vad skiljer dessa bilder från "vanligt" naturfoto? Är det något som skiljer eller är det bara en floskel?
För mig är det stor skillnad.
Rent "naturfoto" är för mig i princip dokumentär skildring av naturen. Detta inkluderar även skildring av t ex samspel eller konfrontation mellan människa och natur.

Abstrakt konst kan säkert definieras på hur många sätt som helst, men några definitioner är:
- nonfigurativ eller icke-föreställande, men med ursprung i verkligheten
- geometriska former utan något direkt samband med den yttre verkligheten

Gemensamt verkar vara "tanken att form och färg per se kan påverka betraktarens varseblivning" (se t ex susning.nu)

"Abstrakt naturfoto" blir därför på sätt och vis en motsägelse då abstrakt konst inte dokumenterar omgivningen, utan mer är konstnärens uttryck för dennes tankar. "Abstrakt konst med element från naturen" skulle kanske kunna vara en mer meningsfull benämning isåfall?
 
Re: Re: Konstnärligt naturfoto... vad är det?

müsli skrev:
"Abstrakt naturfoto" blir därför på sätt och vis en motsägelse då abstrakt konst inte dokumenterar omgivningen, utan mer är konstnärens uttryck för dennes tankar. "Abstrakt konst med element från naturen" skulle kanske kunna vara en mer meningsfull benämning isåfall?

Vilket ju går i linje med det jag skrev tidigare.
"Naturen i sig är i detta ointressant, men får stå modell för att skapa känslan eller tanken" :)
 
Nekomy skrev:
Varför skall man då inom konstfomen foto ha en gren som kallas för "konstfoto"?
För att skilja på dokumentärt foto och foto som ett verktyg för konstnärligt arbete.

Inom dokumentärt foto kanske man snarare kan tala om hantverksmässighet än konstnärlighet, dvs hantverket att skildra något så objektivt och tydligt som möjligt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar