Gyllende snittet
- Trådstartare Rudie
- Start datum
Peter_H
Aktiv medlem
Kolla in här
http://www.silverlight.co.uk/tutorials/compose_expose/thirds.html
eller här:
http://www.betterphoto.com/exploring/tips/thirds.asp
Testa att söka på "rule of thirds" på nätet så hittar du nog lite göttigt
http://www.silverlight.co.uk/tutorials/compose_expose/thirds.html
eller här:
http://www.betterphoto.com/exploring/tips/thirds.asp
Testa att söka på "rule of thirds" på nätet så hittar du nog lite göttigt
Erik Schalin
Aktiv medlem
Fast just gyllene snittet är mer åt hållet 2/5 delar eller 1,67.
Galaxens President
Avslutat medlemskap
Jag tror inte det är lönt att jaga mer än en decimal (knappt ens det) när man fotar utifrån proportioner.
Reklam: Jag har några exempel i mitt utställningsgalleri :OD
Reklam: Jag har några exempel i mitt utställningsgalleri :OD
jpersson
Aktiv medlem
Snarare något åt 3/5, det vill säga runt 0,62. Om man vänder på det så blir det ungefär 1,62. För den som vill ha det exakt så är det 2 genom roten ur 5 plus 1. Man kan också räkna ut det från Fibonaccis talserie (3/5 är ett exempel på den metoden).
Tänk inte för mycket på det. Fotografera istället.
jpersson
Aktiv medlem
Det stämmer; inte att du cyklar utan att den korta...
Om någon nu tycker att talteori och idéhistoria är jätteskoj så kan jag rekommendera de populärvetenskapliga böckerna ''The Golden Ratio'' av Mario Livio och ''Matematikens kulturhistoria'' av John McLeish.
Om någon nu tycker att talteori och idéhistoria är jätteskoj så kan jag rekommendera de populärvetenskapliga böckerna ''The Golden Ratio'' av Mario Livio och ''Matematikens kulturhistoria'' av John McLeish.
Senast ändrad:
Nekomy
Avslutat medlemskap
Det gyllene snittet är vår tids gyllene bluff.
Man kan inte räkna ut hur bra design skall vara och det finns inga gyllene snitt vare sig nu eller då. Motivet i mitten är det absolut bästa; inte alltid men ibland, men det gyllene snittet kan inte placera nått i mitten och kan därför inte vara så gyllene som man vill tro.
Många av vår tids bästa bilder bryter mot det gyllene snittet och följer helt andra regler så som exempelvis, diagonalen, triangeln eller subjekt center, men några stannar inom ramen för vad som skulle kunna kallas för det gyllene snittet.
Men vad är det gyllene snittet? Ingen vet det och man får olika svar hela tiden. Alla utgår ifrån längden och bredden på det underlag man skall använda. Men när gyllene snittet kom till var det som en benämning på balansen i ett motiv och det avgjorde sedan längd och bredd på tavlan.
När tryckpressen kom använde man ett gyllene snitt för att få sidor bra placerade, alla hörn av texten bestämdes med ett gyllene snitt som inte bestämde vart texten skulle ligga utan istället bestämde ramen som texten skulle hålla sig innanför. Denna varierade beroende på om det var udda eller jämn sida och vart sidan var placerad i boken.
Idag bestäms gyllene snittet från standardmått på våra vanligaste media, nämligen A4 pappret och man kan få problem om man vill göra en fyrkantig bild då man måste korrigera de variabler som man påstår sig att det gyllene snittet har.
Det bästa sättet att ta reda på hur en bra bild byggs upp är att själv testa och skapa sitt egna gyllene snitt. Fråga erfarna fotografer hur de tänker innan det tar en bild och lägg en linjal och rita sträck på bilder du giller för att hitta det du anser som ett bra snitt.
Men gå inte på myten om att man gör bättre bilder om man använder sig av en mattematisk formel.
Man kan inte räkna ut hur bra design skall vara och det finns inga gyllene snitt vare sig nu eller då. Motivet i mitten är det absolut bästa; inte alltid men ibland, men det gyllene snittet kan inte placera nått i mitten och kan därför inte vara så gyllene som man vill tro.
Många av vår tids bästa bilder bryter mot det gyllene snittet och följer helt andra regler så som exempelvis, diagonalen, triangeln eller subjekt center, men några stannar inom ramen för vad som skulle kunna kallas för det gyllene snittet.
Men vad är det gyllene snittet? Ingen vet det och man får olika svar hela tiden. Alla utgår ifrån längden och bredden på det underlag man skall använda. Men när gyllene snittet kom till var det som en benämning på balansen i ett motiv och det avgjorde sedan längd och bredd på tavlan.
När tryckpressen kom använde man ett gyllene snitt för att få sidor bra placerade, alla hörn av texten bestämdes med ett gyllene snitt som inte bestämde vart texten skulle ligga utan istället bestämde ramen som texten skulle hålla sig innanför. Denna varierade beroende på om det var udda eller jämn sida och vart sidan var placerad i boken.
Idag bestäms gyllene snittet från standardmått på våra vanligaste media, nämligen A4 pappret och man kan få problem om man vill göra en fyrkantig bild då man måste korrigera de variabler som man påstår sig att det gyllene snittet har.
Det bästa sättet att ta reda på hur en bra bild byggs upp är att själv testa och skapa sitt egna gyllene snitt. Fråga erfarna fotografer hur de tänker innan det tar en bild och lägg en linjal och rita sträck på bilder du giller för att hitta det du anser som ett bra snitt.
Men gå inte på myten om att man gör bättre bilder om man använder sig av en mattematisk formel.
stoltz
Aktiv medlem
Det är väl ingen som har sagt att det automatiskt blir bättre med gyllene snittet. Det är ett verktyg som alla andra. Att kalla det en gyllene bluff kanske är lite naivt. Men visst om en bild är bra eller inte ligger ju i betraktarens ögon, så även begreppet den gyllene bluffen.
Då behöver man inte fundera på hur färger fungerar ihop? Eller hur geometriska former fungerar tillsammans? Bilderna blir bra ändå?
Gyllene snittet är ett verktyg precis som en hammare, att ha en en hammare innebär inte att jag bra möbler. Frågan är hur jag hanterar verktyget. Detta gäller även designregler som används på olika sätt.
För att kunna bryta mot reglerna måste man dock känna till dom!
Då behöver man inte fundera på hur färger fungerar ihop? Eller hur geometriska former fungerar tillsammans? Bilderna blir bra ändå?
Gyllene snittet är ett verktyg precis som en hammare, att ha en en hammare innebär inte att jag bra möbler. Frågan är hur jag hanterar verktyget. Detta gäller även designregler som används på olika sätt.
För att kunna bryta mot reglerna måste man dock känna till dom!
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det har nog ingen påstått. Men väldigt få påstår samtidigt att de proportioner som gyllene snittet ger, automatiskt skulle ge sämre bilder, kanske för att många betraktare anser dessa vara behagliga. YMMV.
Bildkomposition handlar inte om att slaviskt följa absoluta regler, för några sådana finns inte. Gyllene snittet, tredjedelsregeln, diagonaler, trianglar, s-kurvor, mfl är bara riktlinjer för hur man kan komponera sin bild. Att påstå att någon av dem är en bluff tycker jag är att visa att man inte vill eller vågar sätta sig in i varför. Kan du inte använda dig av det gyllene snittet, slipp då. Men förakta inte andra för att de behärskar och väljer att använda detta i sin repertoar av kompositionsknep. Det finns ingen anledning till att begränsa denna repertoar. Det är bara en verktygslåda som du väljer att använda när du vill. Varför slänga bort några verktyg?
Att "många av vår tids bästa bilder bryter mot det gyllene snittet" är inte så underligt. Du kan omöjligt kombinera alla kompositionsknep i en och samma bild då vissa av dem går stick i stäv med varandra. Speciellt knepet "bryt mot alla regler" som brukar nämnas i sammanhanget.
Ingen som vet? Då har du uppenbarligen inte frågat särskilt många personer. Det som är det roliga med det gyllene snittet är att det finns olika sätt att komma fram till samma resultat. Därav kanske de många svaren (se gärna http://www.vashti.net/mceinc/golden.htm)
Nekomy
Avslutat medlemskap
Men Nationalencyklopedin säger nått helt annat och Britannica har en annan åsikt och de flesta som diskuterar kommer med olika förslag om vad gyllene snittet är.
Skall nått vara gyllene borde man först vara ense om vad det är som är så gyllene med det, för det andra bör man veta hur man använder det som nu är så gyllene.
Vist är regler bra, men det visar bara en bunt linjer, bågar och andra geometriska mönster framtagna med mattematiska formler som få begriper vad de gör för nytta. Man når ofta fram till samma resultat med mindre gyllene regler så som ”Engströms Cirklar” eller ”Daltons diagonaler”.
Men det är fortfarande inget som talar om vad man skall ha dessa gyllene regler till. Skall föremålet ligga inom gyllene snittet eller på gyllene snittet. Vad har diagonalen för syfte i snittet och vad skall horisonten ligga? Enligt gyllene snittet skall man ha låg horisont (dvs. mycket himmel) men frågar man fotografer säger de att man skall ha lite himmel.
Mattematik och regler i all ära, men jag litar hällre till duktiga fotografers visdom och erfarenhet för att skapa bra bilder än geometriker och matematiker när det gäller bild komposition.
Tag inte illa vid. Jag vet att ni är duktiga matematiker, men jag kan aldrig i mitt liv fatta hur en människa skall kunna både koncentrera sig på att göra en bra bild och lösa avancerad mattematik på den lilla tid man har på sig innan ett ögonblick försvinner.
Men låt ta tillfället i akt och visa bild exempel på gyllene snittet så folk vet vad man talar om. Jag följde NE: s beskrivning av gyllene snittet och ritade en liten bild som jag kunde lägga över bilder. Först lade jag den över en känd fotografs bild och märkte att bara en linje passade in och den hamnade alldeles bakom båten.
Sedan tog jag en av mina bilder och lade samma bild på men var tvungen att vända den då tyngden låg utanför. Gjorde jag samma sak på den andra bilden var det inget som stämde. Men på min bild ligger allt perfekt, det är som den är ett exempel för gyllene snittet.
Men håll med, min bild är inte på långa vägar lika bra trots att den är som klippt och skuren för det gyllene snittet.
Men vist kan man hitta ett fåtal bilder som passar in i gyllene snittet men de flesta bra bilder kommer inte att passa in och frågan är då hur mycket nytta man då har av gyllene snittet?
Skall nått vara gyllene borde man först vara ense om vad det är som är så gyllene med det, för det andra bör man veta hur man använder det som nu är så gyllene.
Vist är regler bra, men det visar bara en bunt linjer, bågar och andra geometriska mönster framtagna med mattematiska formler som få begriper vad de gör för nytta. Man når ofta fram till samma resultat med mindre gyllene regler så som ”Engströms Cirklar” eller ”Daltons diagonaler”.
Men det är fortfarande inget som talar om vad man skall ha dessa gyllene regler till. Skall föremålet ligga inom gyllene snittet eller på gyllene snittet. Vad har diagonalen för syfte i snittet och vad skall horisonten ligga? Enligt gyllene snittet skall man ha låg horisont (dvs. mycket himmel) men frågar man fotografer säger de att man skall ha lite himmel.
Mattematik och regler i all ära, men jag litar hällre till duktiga fotografers visdom och erfarenhet för att skapa bra bilder än geometriker och matematiker när det gäller bild komposition.
Tag inte illa vid. Jag vet att ni är duktiga matematiker, men jag kan aldrig i mitt liv fatta hur en människa skall kunna både koncentrera sig på att göra en bra bild och lösa avancerad mattematik på den lilla tid man har på sig innan ett ögonblick försvinner.
Men låt ta tillfället i akt och visa bild exempel på gyllene snittet så folk vet vad man talar om. Jag följde NE: s beskrivning av gyllene snittet och ritade en liten bild som jag kunde lägga över bilder. Först lade jag den över en känd fotografs bild och märkte att bara en linje passade in och den hamnade alldeles bakom båten.
Sedan tog jag en av mina bilder och lade samma bild på men var tvungen att vända den då tyngden låg utanför. Gjorde jag samma sak på den andra bilden var det inget som stämde. Men på min bild ligger allt perfekt, det är som den är ett exempel för gyllene snittet.
Men håll med, min bild är inte på långa vägar lika bra trots att den är som klippt och skuren för det gyllene snittet.
Men vist kan man hitta ett fåtal bilder som passar in i gyllene snittet men de flesta bra bilder kommer inte att passa in och frågan är då hur mycket nytta man då har av gyllene snittet?
Loj
Aktiv medlem
A4 har ingenting med Gyllene Snittet att göra. A-serien är uppbyggd på principen att A(n+1) är likformigt med A
men med hälften så stor area. A0 har per definition arean 1 m2. Detta gör att sidorna i A-serien förhåller sig till varandra som 1 till roten ur 2.Det gyllene snittet har - oavsett vi vill det eller ej - existerat sedan klassisk grekisk matematik och det är noga beskrivet och definierat i Euklides "Elementa".
Därmed inte sagt att snittet i sig skapar bättre bilder, även om många anser de proportionerna långt mer harmoniska än den centrumplacering av motivet du talar om...
I de två bildlänkar du har i ditt senare inlägg tycker jag att båtbilden är väluppbyggd och harmonisk - och den följer gyllene snittet väl. En linje där båtarna slutar och en annan i däckshöjd. Din egen bild däremot bryter radikalt mot gyllene snittet och jag upplever den som mindre stillsam och harmonisk - även om perspektivet i den är rätt gott... I min uppriktiga mening illustrerar dina bildlänkar snarare motsaten till vad du skriver än förstärker det...
mvh Janne
/J
Senast ändrad:
uge
Aktiv medlem
Vadå matematiker
Men snälla nån. Gyllene snittet är inte avancerad matematik, den är synnerligen elementär. Däremot är den mångfaceterad, ja till den grad att du återfinner den överallt i din omgivning. Matte eller skönhet, var går gränsen, och vad säger att inte matematik i så fall är ett universiellt språk? Den diskussionen är däremot, om inte avancerad så i vart fall något filosofiskt. Vilket i all ära är något som alla goda bildkonstnärer förhåller sig till även om det många gånger är intiutivt.
Sen är det väl så som med all kunskap: en rad i ett uppslagsverk ger dig inte svaret, möjligen tråden att söka i från. Och, den samlade encyklopedin ger faktiskt inte olika svar, bara olika eller flera beskrivningar. Även det ett bevis på kunskapens distans mot ytlighet.
Men snälla nån. Gyllene snittet är inte avancerad matematik, den är synnerligen elementär. Däremot är den mångfaceterad, ja till den grad att du återfinner den överallt i din omgivning. Matte eller skönhet, var går gränsen, och vad säger att inte matematik i så fall är ett universiellt språk? Den diskussionen är däremot, om inte avancerad så i vart fall något filosofiskt. Vilket i all ära är något som alla goda bildkonstnärer förhåller sig till även om det många gånger är intiutivt.
Sen är det väl så som med all kunskap: en rad i ett uppslagsverk ger dig inte svaret, möjligen tråden att söka i från. Och, den samlade encyklopedin ger faktiskt inte olika svar, bara olika eller flera beskrivningar. Även det ett bevis på kunskapens distans mot ytlighet.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Jag har aldrig sagt att centrum placerade motiv alltid är bättre. Jag sade att vissa bilder gör sig bättre med centralt placerade motiv och där med bevisar att det gyllene snittet inte är så gyllene och trots mycket räknande avgörs det ändå till slut av var människas eget sinne hur motivet skall läggas i bilden.
Jag sade även att man idag utgår från en yta när man använder snittet och att denna yta oftast är vår mest använda yta, dvs. ett A4 papper. Där med har jag aldrig sagt att A4 skulle vara skape efter det gyllene snittet och om jag gjorde det var det ett fel av mig.
Gyllene snittet bestämmer ytan, ett fotografi har redan en yta som inte samanfaller med detta snitt och vi måste placera objekten efter snittet. Men ingen kan säga hur man skall göra detta och här kommer tycke in i bilden igen.
Men min fråga och min kritik kan lätt beskrivas med denna sida Golden mean och undran, vem tänker på detta när man skall fotografera?
Jag sade även att man idag utgår från en yta när man använder snittet och att denna yta oftast är vår mest använda yta, dvs. ett A4 papper. Där med har jag aldrig sagt att A4 skulle vara skape efter det gyllene snittet och om jag gjorde det var det ett fel av mig.
Gyllene snittet bestämmer ytan, ett fotografi har redan en yta som inte samanfaller med detta snitt och vi måste placera objekten efter snittet. Men ingen kan säga hur man skall göra detta och här kommer tycke in i bilden igen.
Men min fråga och min kritik kan lätt beskrivas med denna sida Golden mean och undran, vem tänker på detta när man skall fotografera?
Nekomy
Avslutat medlemskap
Re: Vadå matematiker
http://www.math.uwaterloo.ca/~ljdickey/geometry_corner/3-4-5.html
http://plus.maths.org/issue3/fibonacci/
http://www.mathsoft.com/mathresources/constants/wellknown/article/0,,1941,00.html
osv osv osv.
Om detta är elementärt så känner jag mig lite dum, för jag fattar det inte.
http://www.math.uwaterloo.ca/~ljdickey/geometry_corner/3-4-5.html
http://plus.maths.org/issue3/fibonacci/
http://www.mathsoft.com/mathresources/constants/wellknown/article/0,,1941,00.html
osv osv osv.
Graal
Avslutat medlemskap
Tror som Jim att Gyllene snittet som exakt instrument för bildkomposition till stora delar är en myt. Bildharmoni och bildinnehåll har med så mycket annat att göra än ren komposition av linjer/former. Det finns ju även gråtoner och färger mm att ta hänsyn till t.ex. Även stämningar, miljöer, mönster, minspel, mm spelar in för att ge den rätta känslan i bilden. Ja listan kan göras lång.
Att rent generellt påstå att det skulle vara mera fördelaktigt med central placering av huvudmotiv eller motsatsen, placering vid sidan om mitten, eller placering enligt någon princip typ gyllene snittet, är (i varje fall när det gäller fotografi och bildkonst) rent nonsens. Kanske är vissa hjälpta av att följa regler och inrutade mönster mm men den som medvetet eftersträvar en viss komposition, utan tanke på övriga faktorer, kommer inte långt. Då blir det stelt och tråkigt. Det är min uppfattning om det hela. Ibland passar det ena, ibland det andra. Variationen när det gäller bra bilder är enorm och naturligtvis kan man hitta sådant som passar in på en viss kompositionsregel i de flesta bilder, bara fantasin sätter gränsen.
Att rent generellt påstå att det skulle vara mera fördelaktigt med central placering av huvudmotiv eller motsatsen, placering vid sidan om mitten, eller placering enligt någon princip typ gyllene snittet, är (i varje fall när det gäller fotografi och bildkonst) rent nonsens. Kanske är vissa hjälpta av att följa regler och inrutade mönster mm men den som medvetet eftersträvar en viss komposition, utan tanke på övriga faktorer, kommer inte långt. Då blir det stelt och tråkigt. Det är min uppfattning om det hela. Ibland passar det ena, ibland det andra. Variationen när det gäller bra bilder är enorm och naturligtvis kan man hitta sådant som passar in på en viss kompositionsregel i de flesta bilder, bara fantasin sätter gränsen.
Loj
Aktiv medlem
I sak tror jag vi är rätt nära varandra: låt inte regler ta död på kreativiteten... Har jag rätt? Men De bilder där motivet gör sig bäst i centrum av bildytan är i min mening ytterst få. De finns, vist, men...
Då missförstod jag dig. Fast när det gäller foto är de flesta negativ/sensorformat inte likformiga med A4. Småbild har 3:2 och många digitalare 4:3...
Gyllene snittet delar upp en sträcka, inte en yta. Sedan kan såväl längd som bredd på en yta delas upp i gyllene snittets proprotioner.
Ja, inte med decimaler, men jag testar ofta olika placeringar av mina motiv när jag är ute och fotar. Inte sällan brukar de bilder bli bäst där motivet befinner sig i någon av de fyra möjliga skärningspunkterna för gyllene snittets uppdelningar av bildytans längd och bredd.
Tack f.ö. för de matematiska länkarna du gav i ditt svar till Ulf-Göran. Rätt kul att läsa. Elementärt i min mening, men kul och användbart i jobbet!
Ha det!
mvh Janne
