Jag håller på att fundera på en 70-200 zoom till min Canon EOS 10D. Och det är ju ett inte helt enkelt beslut att ta. Ena dagen lutar jag åt att försöka hitta ett begagnat Canon 70-200/2.8, nästa dag tänker jag att "nej, jag satsar på Sigmas 70-200 istället" för att tredje dagen luta mer åt Canons 70-200/4. Hur som helst, jag skulle vara mycket tacksam om någon som har en 70-200/2.8 (Sigma eller Canon, spelar ingen roll) skulle kunna ta två testbilder på 200-läget, ca 5 meters avstånd med bländare 2.8 och 4, så att man kan se vad det egentligen gör för skillnad.

Jag har läst skärpedjupsdata på Canon Camera Museum (där man kan utläsa att på fem meters avstånd på 200-läget ger 2.8 ca 12 cm skärpedjup och 4 ca 17 cm). Men hur ser det ut i bild?

Finns det någon som kan posta in en jämförande bild här så skulle jag vara mycket tacksam )

Bara en liten kommentar.
Angående EF70-200/4, så får man ju inte ("default") med ngt stativfäste, vilket skulle kunna vara en anledning att köpa ngn av 2.8rna istället. I alla fall saknar _jag_ att inte ha ngt stativfäste.

/Mattias

slabbe skrev:
Bara en liten kommentar.
Angående EF70-200/4, så får man ju inte ("default") med ngt stativfäste, vilket skulle kunna vara en anledning att köpa ngn av 2.8rna istället. I alla fall saknar _jag_ att inte ha ngt stativfäste.

/Mattias

Klicka för att se resterande...

Jo, jag vet. Stativfäste är ett måste för mig också, så det är en parameter i det hela. Men ett stativfäste kostar antagligen mindre än prisskillnaden till en 2.8 från Canon, gissar jag ;o) (om man inte skaffar en begagnad alltså, vilket fortfarande är ett alternativ).

om det är endast skärpedjupet du strävar efter och plåtar digitalt, skulle jag köra på 4.0 eftersom det korta skärpedjupet fixar du till i photoshop, (blurrar till bakgrunden), enkelt fixat.

mbrihler skrev:
om det är endast skärpedjupet du strävar efter och plåtar digitalt, skulle jag köra på 4.0 eftersom det korta skärpedjupet fixar du till i photoshop, (blurrar till bakgrunden), enkelt fixat.

Klicka för att se resterande...

Lustigt att det diskuteras så mycket om vilket objektiv som tecknar den vackraste oskarpa bakgrunden (bokeh) när man lika gärna kan använda Photoshop!

/Pontus

Pontus skrev...
Lustigt att det diskuteras så mycket om vilket objektiv som tecknar den vackraste oskarpa bakgrunden (bokeh) när man lika gärna kan använda Photoshop!

/Pontus


- Tja det beror väl på om du i första hand vill titulera dig som en bra fotograf eller en bra bildredigerare.

mbrihler skrev:
om det är endast skärpedjupet du strävar efter och plåtar digitalt, skulle jag köra på 4.0 eftersom det korta skärpedjupet fixar du till i photoshop, (blurrar till bakgrunden), enkelt fixat.

Klicka för att se resterande...

Nja, jo, fast jag tycker inte att jag har tid att sitta och fixa med varje bild i photoshop, måste ju frilägga och greja innan det blurras. Tar för mycket tid. Så frågeställningen kvarstår; vilken är skillnaden på 200 mm mellan 2.8 och 4, vid ca 5 meters avstånd?

kollade i det fina programmet f-calc..
och med 200 mm vid 5 meters avstånd blir det ungefär:

bländare 2.8: 0.067709 meters skärpedjup
bländare 4: 0.095759 meters skärpedjup

jesperf skrev:
kollade i det fina programmet f-calc..
och med 200 mm vid 5 meters avstånd blir det ungefär:

bländare 2.8: 0.067709 meters skärpedjup
bländare 4: 0.095759 meters skärpedjup

Klicka för att se resterande...

Japp, jag vet. Canons skärpedjupstabeller skvallrar som nästan dubbelt så stort skärpedjup, men det har ju också att göra med vilken tolerans man har. Men vi pratar fortfarande siffror (vilket i och för sig är väl så intressant) och jag vill veta hur det faktiskt ser ut, för ögat. Vilken blir skillnaden i ett motiv? Jag har själv testat på 100mm, och där är skillnaden ytterst liten. Frågan är hur det ser ut på 200mm, jag har tyvärr inte tillgång till bländare 2.8 på den brännvidden, så jag kan inte testa själv. Skulle gärna se ett foto på 200 mm med 2.8 respektive 4 så att jag kan se den visuella skillnaden.

Var hittar jag f-calc? Låter som en bra grej att ha, när optiken oftast saknar skalor för detta.

aaah..intressant. Jag står oxå i valet och kvalet mellan dessa objektiv och jag blir snart tokig. Slutligen har jag bestämt mig för 70-200/4L med stativfäste. Jag skulle gärna vilja ha ett ljusstarkare men anser att det blir för dyrt. Orkar heller inte leta mer efter begagnade. Nu är det oxå så att jag fått ett mycket bra pris på detta objektiv och då slog jag till - pris: 7500kr med stativfäste. Hur som helst tror jag, om jag nu senare vill sälja det, att jag kan få ut ett bra "andrahandspris" och skulle då inte förlora så mycket på det.
...bara lite tankar från min sida. Kul att höra vad du beslutar dig för och framförallt varför!
mvh
Martin

alcedo skrev:
Nja, jo, fast jag tycker inte att jag har tid att sitta och fixa med varje bild i photoshop, måste ju frilägga och greja innan det blurras. Tar för mycket tid. Så frågeställningen kvarstår; vilken är skillnaden på 200 mm mellan 2.8 och 4, vid ca 5 meters avstånd?

Klicka för att se resterande...

tar för mycket tid, nja kommer man in i det så går det rätt fort. fast det beror ju på vad man prioriterar pris/arbete.

Ett 2.8 är ju oxå betydligt dyrare/tyngre än ett 4.0.

Fast klart att man jämt vill ha det bästa.

Nja.. alltså.. jag tvivlar starkt på att mankan göra en fin bokeh i PS. Däremot kan man ju göra oskärpa. Men just bokehn är något som hör objektivet till, det påverkas av antalet bländarlameller t,ex. Men visst.. sitter man en timme per bild så kan ma nog få fram önskad effekt genom PS.

Ett begagnat EF 70-200/2.8L bör hittas för runt 10000:-, i fint skick.

Ett nytt EF 70-200/4L med stativfäste kostar 9000:-

Hela grejjen är ju egentligen en fråga om vikt, för objektiven är precis lika bra. Det är bara ett steg som skiljer.

Har inte tid att ta bilder just nu, men senare idag kanske.

Eller så köper man ett begagnat 80-200/2.8L för 5000:-, med stativfäste.

Pongu skrev:
Lustigt att det diskuteras så mycket om vilket objektiv som tecknar den vackraste oskarpa bakgrunden (bokeh) när man lika gärna kan använda Photoshop!

/Pontus

Klicka för att se resterande...

Beklämmande att läsa !!!

Jeppe skrev:
Nja.. alltså.. jag tvivlar starkt på att mankan göra en fin bokeh i PS. Däremot kan man ju göra oskärpa. Men just bokehn är något som hör objektivet till, det påverkas av antalet bländarlameller t,ex. Men visst.. sitter man en timme per bild så kan ma nog få fram önskad effekt genom PS.

Ett begagnat EF 70-200/2.8L bör hittas för runt 10000:-, i fint skick.

Ett nytt EF 70-200/4L med stativfäste kostar 9000:-

Klicka för att se resterande...

Ett nytt 70-200/4L med stativfäste kostar ca 8300kr hos Cyberphoto. Fick mitt levererat efter ca fyra veckor.

På tal om bokeh, kolla in min bild Atrium, där har jag lagt till "lens blur" i Photoshop CS. Jag fotade med ett 50/1,8 på ca två meters håll, men fick för lite bokeh. Märks det att det inte är äkta bokeh i bilden?

Okej.. Till vänster har vi EF 70-200/2.8L @ f2.8 och till höger @ f4.

Avstånd till frukten är ca 4 meter och blommorna står ca 0.5 meter bakom.

Är det inte jobbigt för dig att släpa runt på 600 gram extra så välj storebror. Vet du med dig att du inte kommer att använda f2.8 så mycket, välj lillebror.

Argh.. går inte att bifoga just nu...

tycker inte du ska bekymra dig angående för kort skärpedjup, tänk istället på de andra faktorerna som storlek, vikt, pris och ljusstyrka.

Personligen fotar jag så pass mycket på högsta iso (800-1250 och f/2.8, hamnar ändå ofta under 1/80 sek) så att jag aldrig skulle klara mig med f4, men det beror ju på vad du fotar för nåt.

Fotar du mycket i svag belysning (inomhus, konserter, sport el liknand) så sikta på 2.8:an, annars klarar du dig nog även med f4:an.
Tänker du använda telekonverter blir det iofs lite annars, nog för att jag inte gillar resultatet av 2.8-zoomen och 2x konvertern.

Anledningen till att du inte gillar 2x extendern är nog för du måste blända ned till f11 (2 steg) för att få acceptabelt resultat .

Prövar igen med bilden.

Fö. håller jag med Herman (som jag även sagt innan, vikt och handhavande)

2.8 till vänster och 4 till höger, avstånd fruktskål = 4 meter, blommorna, 0.5m bakom

Ngn skrev:
Ett begagnat EF 70-200/2.8L bör hittas för runt 10000:-, i fint skick.

Ett nytt EF 70-200/4L med stativfäste kostar 9000:-

Ngn annan skrev:
Eller så köper man ett begagnat 80-200/2.8L för 5000:-, med stativfäste.
------------------------------------------------
Tänkte inte uttala mig om det tekniska, det överlämnar jag till er. Däremot tänkte jag skriva ngn rad när det gäller min egen erfarenhet av priset.

Har de senaste en till två mån varit på jakt efter dessa objektiv. Det bästa priset jag funnit på 70-200/4L med stativfäste(!) är 7500kr (vilket jag köper i veckan). Butiken där jag köper det ligger i Stockholm. Sen har jag hittat diverse priser mellan 8 och 10 tusen i andra butiker/nätbutiker så det skiljer en hel del. Har även varit inne på att köpa ett begagnat 70-200/2,8. De begagnade jag kommit i kontakt med (inte många) har legat runt 10 000 för ett bra skick. Självklart kan man säkert hitta fynd som 5000kr men det händer nog inte så ofta. Personligen orkar jag inte vänta mer i förhoppning att det alltid kommer ett billigare begagnat objektiv. Sen kan det vara värt att tänka på vad man får tillbaka om man ev. säljer ett nytt resp. begagnat objektivet senare på andrahandsmarknaden.
Detta var lite egen erfarenhet av priserna de senaste mån. Jag har förmodligen gått igenom de flesta svenska återförsäljare på nätet samt butiker i stockholm som finns. Hoppas det är till ngn nytta.

mvh
Martin