matnyttige
Aktiv medlem
Har man aldrig fått fram en teknisk högklassig svartvit bild i mörkrummet så är det ju lätt att tro att Photoshop är enda receptet för att få bra bilder.
Skärpedjup, 2.8 vs. 4
- Trådstartare alcedo [E.F.S]
- Start datum
Damocles
Aktiv medlem
Annars finns ju Sigma 70-200/2.8 också, det objektivet funkar fint för dom flesta. Snygg oskärpa blir det också, ibland lite för mycket bara. Men nog är F2.8 trevlig att ha i sveriges mörka skogar.
Bilderna som heter Anna_J är med sigmas 70-200.
http://www.damocles.nu/pub/images/Photos/Ars/
Scannat med en Minolta Scan Dual 3, och tuvärr lite långa tider, 1/60 F2.8 och däromkring.
Bilderna som heter Anna_J är med sigmas 70-200.
http://www.damocles.nu/pub/images/Photos/Ars/
Scannat med en Minolta Scan Dual 3, och tuvärr lite långa tider, 1/60 F2.8 och däromkring.
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Jeppe: stort tack! Jag hoppades lite att du skulle se tråden och posta en sådan bild 
)
Peter: Jag vet, Sigmas 2.8-zoom är en av de tre som jag står och pendlar mellan.
OK, tack alla som har postat, ett par saker har klargjorts tror jag, även om jag inte tagit något beslut än.
)Peter: Jag vet, Sigmas 2.8-zoom är en av de tre som jag står och pendlar mellan.
OK, tack alla som har postat, ett par saker har klargjorts tror jag, även om jag inte tagit något beslut än.
Pongu
Aktiv medlem
Ser nu att jag glömde lägga till ett ironi-förtydligande! Ledsen om det var otydligt. Menar samtidigt inte att raljera. Det är en konstart i sig att bygga upp en bild i ett program. Men jag skulle tro det tar några veckor att någorlunda väl imitera samma snygga oskärpa, och de flesta av oss kommer aldrig att uppnå den nivån i bildbehandling som krävs.
/Pontus
geronimo13
Aktiv medlem
Tjena!
Gör mitt bidrag till rabatten.
Skulle aldrig få för mig att köpa en f/4 glugg.
Jag har själv en 80-200 f/2.8 L som är canonbra
Visst är 2.8 gluggen tyngre med det kan man leva med.
fördelarna väger upp det direkt. Dels har du största bländare 2.8 vilket innebär att du kan fotografera där det är mkt mindre ljus. Jag fotar en hel del hockey inomhus och då hade jag inte klarat mit utan f/2.8
Sen är även en 2.8 skarpare än en f/4 eftersom du bländar ner 2.8 till f/4.
Så spara lite extra länge och köp en f/2.8 det kommer du absolut inte ångra.
Jag skulle köpa den begagnade canon 80-200 f/2.8 här istlälet för en 70-200 f/4. Dels för att den är billigare, du får stativ fäst och dels för den är skarpare. Enl photodo är 80-200 även skarpare än canons 70-200 2.8.
ha de bra
Gör mitt bidrag till rabatten.
Skulle aldrig få för mig att köpa en f/4 glugg.
Jag har själv en 80-200 f/2.8 L som är canonbra
Visst är 2.8 gluggen tyngre med det kan man leva med.
fördelarna väger upp det direkt. Dels har du största bländare 2.8 vilket innebär att du kan fotografera där det är mkt mindre ljus. Jag fotar en hel del hockey inomhus och då hade jag inte klarat mit utan f/2.8
Sen är även en 2.8 skarpare än en f/4 eftersom du bländar ner 2.8 till f/4.
Så spara lite extra länge och köp en f/2.8 det kommer du absolut inte ångra.
Jag skulle köpa den begagnade canon 80-200 f/2.8 här istlälet för en 70-200 f/4. Dels för att den är billigare, du får stativ fäst och dels för den är skarpare. Enl photodo är 80-200 även skarpare än canons 70-200 2.8.
ha de bra
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Vikten är inte en parameter som jag räknar med ;o) Jag vet precis hur mycket 2.8:an väger och hur mycket 4:an väger (jag har fotograferat med båda, inte hela dagar men ändå). De 600 (eller 500 om man väljer Sigma-linsen) gram som skiljer är på inget sätt avgörande. Det enda läget där det skulle avgöra är om alla andra bedömingspunkter faller ut lika. Tung optik skrämmer mig inte, snarare tvärtom (inom rimliga gränser). Jag har ett Tokina 400/5.6 som under många år var mer eller mindre standardoptik på min kamera, den väger 1kg ganska precis och jag har aldrig upplevt den som speciellt tung.
Jag funderar så här:
Klart 1:a-handsval: Canon EF 70-200/2.8, därför att det är en 2.8:a, det är en Canon L-optik, vilket betyder gedigen kvalitet och 100% kompatibilitet med den kamera jag har nu, och i framtiden. Även väderskyddet borde på detta objektiv, precis som med all L-optik, vara mycket bra.
På andra plats slåss Canon EF 70-200/4 L och Sigmas 70-200/2.8 EX HSM. Canon-linsens fördel är att det är en Canon, med allt som nämns under punkt 1, och Sigma-linsens fördel är ju givetvis att det är en 2.8:a. Mellan dessa känns det som dött lopp. Skulle jag välja idag mellan dessa två, så skulle nog Sigma vinna.
Canons 80-200/2.8 har nämnts, och jag har funderat på den, men den (och även det Cosinaobjektiv som nämndes) går bort p g a autofokusmotorn. Skall jag ändå investera i en högkvalitetszoom som jag kommer att ha i många år, så skall det vara USM eller motsvarande. För mig är skillnaden milsvid. Jag har olika varianter i min väska, och USM-optiken regerar helt enkelt. Det är värt ganska mycket för mig.
Jag sitter inte i båten och måste inte ha objektivet nu, utan kan ganska lugnt vänta tills det känns bra. Åtminstone ett tag...
Sannolikt hugger jag på en begagnad 70-200/2.8 från Canon vad det lider, det är den jag helst ser på min kamera. Jag var dock intresserad av att se bilden som Jeppe postade (tack igen!), skillnaden var större än jag väntade mig.
Jag funderar så här:
Klart 1:a-handsval: Canon EF 70-200/2.8, därför att det är en 2.8:a, det är en Canon L-optik, vilket betyder gedigen kvalitet och 100% kompatibilitet med den kamera jag har nu, och i framtiden. Även väderskyddet borde på detta objektiv, precis som med all L-optik, vara mycket bra.
På andra plats slåss Canon EF 70-200/4 L och Sigmas 70-200/2.8 EX HSM. Canon-linsens fördel är att det är en Canon, med allt som nämns under punkt 1, och Sigma-linsens fördel är ju givetvis att det är en 2.8:a. Mellan dessa känns det som dött lopp. Skulle jag välja idag mellan dessa två, så skulle nog Sigma vinna.
Canons 80-200/2.8 har nämnts, och jag har funderat på den, men den (och även det Cosinaobjektiv som nämndes) går bort p g a autofokusmotorn. Skall jag ändå investera i en högkvalitetszoom som jag kommer att ha i många år, så skall det vara USM eller motsvarande. För mig är skillnaden milsvid. Jag har olika varianter i min väska, och USM-optiken regerar helt enkelt. Det är värt ganska mycket för mig.
Jag sitter inte i båten och måste inte ha objektivet nu, utan kan ganska lugnt vänta tills det känns bra. Åtminstone ett tag...
Sannolikt hugger jag på en begagnad 70-200/2.8 från Canon vad det lider, det är den jag helst ser på min kamera. Jag var dock intresserad av att se bilden som Jeppe postade (tack igen!), skillnaden var större än jag väntade mig.
Jeppe
Aktiv medlem
Ordentligt väderskydd har du egentligen bara på IS-modellen och inte på den "vanliga" 2.8:an. Men jag har fotograferat i duggregn utan problem.
Skillnaden mellan 80-200/2.8L, 70-200/2.8L, 70-200/4L och EX 70-200/2.8 enligt MTF-värdena är inte synbar, mätbar, men inte synbar..om det skulle vara så. Ändå så bytade jag mitt Sigma mot ett EF... Av diverse orsaker, såsom att mitt Sigmas AF inte tålde kyla (mitt exemplar), zoomringen gick på "fel" håll samt att zoomringen knep i kyla.
Skillnaden mellan 80-200/2.8L, 70-200/2.8L, 70-200/4L och EX 70-200/2.8 enligt MTF-värdena är inte synbar, mätbar, men inte synbar..om det skulle vara så. Ändå så bytade jag mitt Sigma mot ett EF... Av diverse orsaker, såsom att mitt Sigmas AF inte tålde kyla (mitt exemplar), zoomringen gick på "fel" håll samt att zoomringen knep i kyla.
geronimo13
Aktiv medlem
Tjenare
Autofokus motorn på 80-200 är det absolut inget fel på, du använder ju 10d så jag tror inte du kan märka skillnad, gjorde ett test på 100mm läget
men min 80-200 och canons 28-135a USM enda skillnaden var att usm knappt hördes.
Canons 80-200 är det mest prisvärda av dem du räknar upp.
Autofokus motorn på 80-200 är det absolut inget fel på, du använder ju 10d så jag tror inte du kan märka skillnad, gjorde ett test på 100mm läget
men min 80-200 och canons 28-135a USM enda skillnaden var att usm knappt hördes.
Canons 80-200 är det mest prisvärda av dem du räknar upp.
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Jag vet, jag har provat den också. Det är inte bara ljudet det handlar om, men om du försöker fokusera manuellt när du har AF inställt så ser (och hör) du vad jag menar ;o)
Dessutom tar den inte Canons telekonvertrar utan mellanringar (vet inte om det även gäller version II av dem dock).
Ett annat argument för 70-200:an är att den har 77mm filtergänga. Den är i och för sig större än 80-200:an (72mm), men det är samma storlek som min 17-40/4. D v s ett polfilter mindre
)80-200:an är, precis som du säger, fantastiskt mycket optik för pengarna. Skulle endast optiken avgöra skulle den här diskussionen inte finnas, då skulle jag ha en 80-200 zoom på kameran redan idag (såg en begagnad till bra pris i en butik för ett par veckor sedan). Men jag är girig, jag vill ha mer! ;o)
