Canon har annonserat detta nya och unika? zoomobjektiv med inbyggd extender.

http://www.dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp

Ser intressant ut men prislappen blir nog inte kul

Mvh. Bengt H

Hej

Blev helt klart sugen, men sedan drar jag mig för sådan glugg då jag behöver maximal brännvid för fågel då man sällan inte är tillräckligt nära och ändå inte då behöver zoom. Jag tänker ofta att zoom inte är riktigt så skarp inte har så snabb af inte klara av motljus lika bra och vara något klumpigare än fast optik men samtidigt kan den ju vara riktigt nära.

Klart intressant optik för många och har den Nikons 200-400mm fina närgräns på 2m så blir den ju bra på växter, grodor, trollsländor, fjärilar etc.

Blir intressant när de kommer med vikt och pris och annat.

Att denna glugg kommer ut glädjer nog väldigt många Canon fotografer.

Själv väljer jag det nya fasta 500mm f/4 II, hoppas att jag får tag i det i juni eller tidigare.

Mvh

Omar

En mycket bra ide för Canons del, då Nikons 200-400 är en stor säljhit, och ett grundverktyg för många arbetande fotografer.

Den inbyggda teleconvertern har jag haft funderingar om många gånger - det är ju inte den första implementeringen av denna iden direkt, då rear-actuated zooms har funnits sedan 60-talet. Man behöver i stort sett bara två motställda achromatdubletter för att genomföra konstruktionen. Jag hade gärna sett en 400F2.8/580F4 fix varifocal.

The_SuedeII sa:

En mycket bra ide för Canons del, då Nikons 200-400 är en stor säljhit, och ett grundverktyg för många arbetande fotografer.

Den inbyggda teleconvertern har jag haft funderingar om många gånger - det är ju inte den första implementeringen av denna iden direkt, då rear-actuated zooms har funnits sedan 60-talet. Man behöver i stort sett bara två motställda achromatdubletter för att genomföra konstruktionen. Jag hade gärna sett en 400F2.8/580F4 fix varifocal.

Klicka för att se resterande...

Påverkas bildkvaliten av denna TC? Jag förstår inte riktigt designen, men tror du kvaliten sänks på det kortare läget av TCn?

Klart intressant objektiv men dess pris lär ju hamna över 30.000 vilket är omänskligt mycket pengar.

/ Magnus

Hej

Kan tänka mig att den kommer ligga mellan 60 till 100 lakan, vi får väl se.

Var inte det rek. priset för det nya 300mm 2.8 runt 70000kr, så denna zoom med inbyggd teleconverter kommer nog inte vara billig.

Mvh

Omar

Jösses! ja det är ju betydligt mer än vad jag kunde ha gissat på. Då blir det nog bara du Omar och Brutus som kommer ha råd med dessa objektiv i Sverige.

Nåja, det får bli ett fint drömobjektiv iaf.

/ Magnus

Nikons kostar ju runt 60.000 och denna har inbyggd TC så jag skulle tro att även då priset stabiliserats kommer det att hamna på runt 70.000:-. Puckeln bak på objektivet - är det en ficka där TC linselementen göms då de åker ur den optiska banan?

Om dolkarn fortsätter vara låg kanske den kan fås för 45.000:- i USA?

Har läst en del om den på dpreview nu, den verkar helt lysande. Verkar som en fantastiskt smart design. Nu blir det att köpa trisslotter!

två gånger zoom brukar i princip vara lika skarpa som fasta objektiv...

Hej

Allt blir kompromisser

För min del så satsar jag på fast tele då jag kör på längsta brännvidden för att nå fram till djuren, så jag skulle väldigt sällan ha behov av ett zoom. Sedan brukar zoom inte ha riktigt lika bra AF, sämre motljusegenskaper, något sämre skärpa och ofta mindre bra med telekonverter.

Visst skillnaderna kan vara väldigt små mot ett fast tele, säkerliggen ibland knappt märkbara men för min egen del så överväger fördelarna med fast tele.

Ofta brukar zoom vara något större och klumpigare än motsvarande tele.

Jag jämför lite med Nikon 200-400, kan tänka mig att Canons kan få samma prestanda?????

Mitt förra 500mm var något skarpare än mitt 400mm 5.6 men här är 400mm 5.6 något bättre på 5.6 jämfört med Nikon 200-400mm på full bländaröppning

http://www.naturescapes.net/phpBB3/...k=t&sd=a&sid=814c01a92b2cc2ed333432604aec293b

Sedan var det många som klagade på att Nikons 200-400mm tappade skärpan på långt håll, men på nära håll är det riktigt bra för tex sportfotografer. Och den tar inte teleconvertar så bra som fast.

"Near-sighted. Up close a gem. Shooting far distances, not so gem-like.
Mostly TC-phobic. Not a lens that tolerates all teleconverters well. You can get by with a TC-14E only (emphasis on the "get by"), and the TC-20E III operates well optically. All other TCs are suspect."

Ta en titt på björnbilden, en del påstår att den blir sämre redan på typ 15m.

http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm

Sedan har det visat sig att Nikons 200-400mm f/4 är mer ett f/5 objektiv också vanligt på zoomar.

"Actual performance is somewhere around t/5"

Canons nya 500mm f/4 väger något mindre än Nikons 200-400mm f/4.

Jag bara spånar lite och drar en parallel med Nikons 200-400mm, men Canons kan ju förstås vara mycket bättre och det säger ju inte lite då Nikons 200-400mm är ju riktigt bra för att vara ett zoom.

Det handlar förstås vad man fotar, men fotar man som mig på relativt långa avstånd på snabba skygga fåglar så är det fast tele som gäller för mig.

Väldigt kul att Canon kommer släppa detta objektiv.

Mvh

Omar Brännström

The_SuedeII sa:

En mycket bra ide för Canons del, då Nikons 200-400 är en stor säljhit, och ett grundverktyg för många arbetande fotografer.

Den inbyggda teleconvertern har jag haft funderingar om många gånger - det är ju inte den första implementeringen av denna iden direkt, då rear-actuated zooms har funnits sedan 60-talet. Man behöver i stort sett bara två motställda achromatdubletter för att genomföra konstruktionen. Jag hade gärna sett en 400F2.8/580F4 fix varifocal.

Klicka för att se resterande...

På detta objektiv ser det ut som om teleconvertern flyttas till sidan när den inte används:
http://a.img-dpreview.com/news/1102/canon/lenses/EF-200-400mm-f4L-IS-USM-EXTENDER-1.4.jpg

MedinFoto sa:

På detta objektiv ser det ut som om teleconvertern flyttas till sidan när den inte används:
http://a.img-dpreview.com/news/1102/canon/lenses/EF-200-400mm-f4L-IS-USM-EXTENDER-1.4.jpg

Klicka för att se resterande...

Jo, Fredrik skrev det ett par inlägg upp, så är det säkert.

För några månader sedan frågade jag Canons europeiska produktchef varför de satsade på fyra fasta supertelen och inte en supertelezoom som Nikon. Han svarade diplomatiskt:

"Det är mer komplicerat att göra en bra sådan zoom. Men om vi skulle göra en så kan jag garantera dig att den kommer att vara bättre än det som redan finns".

Han måste ha vetat att detta objektiv var på gång. Nu är han förstås partisk, men det är ju inte en orimlig ambition. Den inbyggda telekonvertern kan vara en lösning på kravet på bildkvalitet.

Antagligen ställer Canon vissa minimikrav på hur objektiven ska prestera med konverter. Här blir ju konvertern specialgjord för objektivet och kan placeras mer fördelaktigt. Att det dessutom är mer praktiskt är ju bara ett plus.

Sen lär ju en 300/2,8 med konvertrar ändå vara smidigare att ha med sig.

Hur tror ni detta påverkar 100-400 och 400/5.6? Innebär det att dessa objektiv "glöms" bort och att det inte blir någon IS-varianta av den fasta 400:an? Eller någon uppdatering av 100-400:an.

Rent prismässigt borde det väl finnas plats för även dessa?

Synd om man glömmer bort hobbyfotografen med rimlig budget.

AFJ sa:

Hur tror ni detta påverkar 100-400 och 400/5.6? Innebär det att dessa objektiv "glöms" bort och att det inte blir någon IS-varianta av den fasta 400:an? Eller någon uppdatering av 100-400:an.

Rent prismässigt borde det väl finnas plats för även dessa?

Synd om man glömmer bort hobbyfotografen med rimlig budget.

Klicka för att se resterande...

Prisskillnaden är ju brutal. Det här objektivet var ett måste för Canon att ta fram för att behålla lättflyktiga proffs och penningstarka amatörer.

200-400:an kanske kan ge en insikt åt Canon att kunderna inte längre absolut vill ha ljusstyrka nu när kamerorna är så bra.

Ja tycker att de borde göra ett 600/5,6 IS. Kanske går det att göra ett nytt 100-400/5,6 IS som är väldigt skarpt.

Ska man spåna loss lite vilt så tror jag:
1) Den kommer va dyrare än Nikons 200-400 baserat på "konvertern" som de säkert kommer vilja ha betalt för.
2) Man omöjliggör nog INTE uppdateringar av 400 5.6 och 100-400, möjligen fördröjer man dem. Det är som tidigare nämnt en annan prisklass.
3) En inbyggd "konverter" lär nog vara betydligt vassare än de vanliga. Kanske tom såpass mkt bättre att det inte går att jämföra med en extern?

MedinFoto sa:

På detta objektiv ser det ut som om teleconvertern flyttas till sidan när den inte används:
http://a.img-dpreview.com/news/1102/canon/lenses/EF-200-400mm-f4L-IS-USM-EXTENDER-1.4.jpg

Klicka för att se resterande...

Då använder de inte de konstruktioner jag först såg i patenten... Men naturligtvis kan vad som helst stämma, vi får se när de lägger upp konstruktionen på produktsidan.

Ang. F4.0 > T4.8 i Nikons variant...
Ja, det är ju ungefär som Canon 70-200F2.8 då... som tappar precis under 0.5 steg (och alltså egentligen har ljusgenomsläpplighet som T3.3). Detta är ganska ofrånkomligt i ett objektiv med ~20 linselement. Samma gäller för 24-70 - och för båda tillverkare.

Jag skulle bli uppriktigt förvånad om Canon-varianten kommer under T4.8.... (eller T6.6 i "förlängt läge")
Detta är en av nackdelarna med en zoom, även om en fast opik tappar ljusstyrka är det sällan lika mycket.

MixPix sa:

1) Den kommer va dyrare än Nikons 200-400 baserat på "konvertern" som de säkert kommer vilja ha betalt för

Klicka för att se resterande...

Prisskillnaden mot Nikons 200-400 lär väl inte bli väldigt stor gissar jag, även om en extender ingår i priset.
Blir skillnaden för stor blir det svårare för Canon att öka marknadsandelen igen.
/L