Det är inte så att jag är oskyldig själv när jag tittar ner i min fotoryggsäck. Dock känns det som nästan alla trådar här handlar om vad man ska köpa och om det är värt pengarna.

Uteblir diskutionerna om hur man skapar bilden för att det är svårt att diskutera ämnena eller är jag fördålig på att hitta dessa?

Bara en liten fundering.

/Fredrik

Det är väl så att det är lättare att diskutera vilken kamera man ska ha än hur man ska ta bilderna.

Me titta på alla avdelningarna på intresse/inrikting här nere och titta på alla bilder i pooler och sällskap så ser du nog att bilderna inte är helt betydelselösa här

Sen är det så att många, inklusive mig, är teknikintresserade och gillar att följa utvecklingen.

odesus sa:

Det är inte så att jag är oskyldig själv när jag tittar ner i min fotoryggsäck. Dock känns det som nästan alla trådar här handlar om vad man ska köpa och om det är värt pengarna.

Uteblir diskutionerna om hur man skapar bilden för att det är svårt att diskutera ämnena eller är jag fördålig på att hitta dessa?

Bara en liten fundering.

/Fredrik

Klicka för att se resterande...

För många är det nog så att det handlar om en materialsport och i vissa fall rent av så att bilden kommer i andra hand. Men så har det varit i många år och är därför inget nytt.

Torparfarsan sa:

För många är det nog så att det handlar om en materialsport och i vissa fall rent av så att bilden kommer i andra hand. Men så har det varit i många år och är därför inget nytt.

Klicka för att se resterande...

Titta i kritikerlarna istället för att klaga. Forumet är ju uppdelat av en anledning.

/stefan

odesus sa:

Det är inte så att jag är oskyldig själv när jag tittar ner i min fotoryggsäck. Dock känns det som nästan alla trådar här handlar om vad man ska köpa och om det är värt pengarna.

Uteblir diskutionerna om hur man skapar bilden för att det är svårt att diskutera ämnena eller är jag fördålig på att hitta dessa?

Bara en liten fundering.

/Fredrik

Klicka för att se resterande...

Du har ju bildpoolerna att tillgå.

Visst finns det många fina trådar där bilderna står i centrum och vilken teknik som krävs för att kunna ta dessa bilder.
Ett exempel är Omars tråd där han delar med av sitt expertkunnande och visar fantastiska bilder: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574&page=69

Så om du söker och letar lär du finna vad som passar dig och dina intressen.

J O

Innan ni gnäller över tekniknördar som kan mer om kameror än om fotografi ska ni komma ihåg att utan folk som pixelpeepade och gnällde på forum hade vi aldrig sett den här utvecklingen vi ser nu. Det betyder att ni som är lika duktiga på kameror hade haft sämre kameror om alla bara var intresserade av foto och såg utrustningen som ett nödvändigt ont.

Till viss del är foto en fråga om utrustning, det kommer man inte ifrån.

När du börjar utvecklas som fotograf, från de första bilderna där motivet är allt, till att inse att man bör tänka på komposition, exponering och annat går du genom en utveckling. Och i denna utveckling kan du stöta på diverse hinder, där utrustningen är en: när du vill ha kortare skärpedjup på dina bilder än din utrustning tillåter så "måste" du köpa bättre utrustning, eller stanna av i din utveckling. Eller när du behärskar kameran fullt ut så vill du ha en med helmanuella möjligheter och måste då köpa ett annat kamerahus...

Jag ser det inte som något särskilt konstigt, egentligen. Väldigt många hobbyar och sporter är på samma sätt: när du utvecklats en del blir din utrustning den faktor som begränsar din kreativitet, och måste då bytas ut innan du stagnerar i utvecklingen.

Rommel sa:

Titta i kritikerlarna istället för att klaga. Forumet är ju uppdelat av en anledning.

/stefan

Klicka för att se resterande...

Var klagar han?

Lite materialsport är det ju!
Men att titta på bilder här får inte jag så mycket av.
Forumet kryllar av fotografer som är 100 gånger bättre än mig och bättre än vad jag någonsin kommer kunna bli men att sitta och titta på 95 fågelbilder av 100, 4 bilder av 100 är på barn och kanske 1 bild som intresserar mig ... Mja.
Det blir väldigt tjatigt att komma till det jag vill se

Men materialsport utan tvekan! Försök med ett 200/6.3 objektiv att konkurera med en person med ett 200/2.8 objektiv i mörker.
Visserligen är det inte svårt om personen med 2.8an inte vet vad en kamera är men det är osannorlikt.

Se det så här: Det finns oerhört gott om ytterst bra bilder som går att fotografera med ett 200/6,3. Naturligtvis under ljusare förhållanden än man kan med ett 200/2,8. Men jag lovar, motiven räcker och blir över ändå. Det finns inget som säger att man som fotograf (då menar jag i avseendet bildskapare) kommer att utvecklas mer med ett 200/2,8. Däremot kan man fotografera under mörkare förhållanden, och så kanske det är roligt att handla, äga och tala om en sådan pryl. Men min mening är att foto inte behöver vara en materialsport. Speciellt i dag då även riktigt billig utrustning är så bra att den faktiskt ger helt acceptabla bilder. Men är man materialsportare och lärt sig vad man skall titta efter under 100% visningsstorlek av bilden syns ju förstås skillnader. Dessa accentueras av pratet här i forumet så man kan få för sig att foto behöver vara en materialsport och att det billiga inte duger. Det enda det inte duger till, med bildskapande i betraktande, är att tala om här i forumet Lite tillspetsat.

Vad jag inte förstår är varför vissa har så svårt för att leta upp det man är intresserad av på FS.
Är det så att man inte vet hur sökfunktionerna används?

Det är väl bättre att lägga krut och engagemang på det man gillar och själv vill utveckla än att klandra vad andra håller på med, deras tycke och smak samt deras utrustning.

Att fotografera är att skapa bilder. Det är ingen materialsport.
Jag kan vara avundssjuk på de som kan skaffa dyr och avancerad utrustning.
Men det är definitivt inte prylarna som gör en fotograf.

Mja, jag är av helt annnan åskikt. Per definition går det utmärkt att fotografera med film i skokartong med ett hål. Det är kanske inte så lätt att plåta sällsynta fåglar på 200 meter håll i mörker med en skokartong däremot. Här gäller det att känna prylarnas begränsning.
Dock envisas jag med att det går utmärkt att vara fotointresserad med billigare grejor, till och med mobiltelefoner. Med dagens appar till mobilerna går det att göra väldigt intressanta bilder med sjukt enkla medel. Ett tag trodde jag på allvar att alla på facebook plötsligt blivit intresserade av lomografi tills jag insåg att det är coola appar till telefonerna. En kompaktkamera kostar ju under 1000 spänn och fungerar och duger utmärkt att plåta nära och kära på fester och resor. Instegsmodellerna till systemkameravärlden är ju väldigt billiga och är ju vida överlägsna ett par år gamla kameror vad det gäller brus och megapixel. Jag tycker inte det finns några ursäkter att inte vara fotointresserad. Jag tror inte heller man utvecklas mer bara för att man köper dyrare grejor. Man köper väl dyrare prylar för man tycker det roligt och till nöje, inte för att rusa med i kapprustningen.

På tal om det, jag tycker mig se ett lite ovetenskapligt samband mellan prislappen på kameran och antalet omtagningar med kommentarern "hoppsan".

Timmeh sa:

Lite materialsport är det ju!
Men att titta på bilder här får inte jag så mycket av.
Forumet kryllar av fotografer som är 100 gånger bättre än mig och bättre än vad jag någonsin kommer kunna bli men att sitta och titta på 95 fågelbilder av 100, 4 bilder av 100 är på barn och kanske 1 bild som intresserar mig ... Mja.
Det blir väldigt tjatigt att komma till det jag vill se

Klicka för att se resterande...

Men om du gillar 1 % av bilderna här är det alltså 1788,2 bilder bara i bildkritikpolen du borde gilla. Dessutom borde det finnas någon eller några av de 35-40 grupperna som tilltalar dig! Räcker inte ens det finns det tiotals klubbar med egna pooler att välja på. Skulle det mot förmodan inte finnas något som passar dig där kan du säkert få starta en egen grupp eller specialintresse där du kan samla fotografer med samma intresse som du.

Helmetrock sa:

Men om du gillar 1 % av bilderna här är det alltså 1788,2 bilder bara i bildkritikpolen du borde gilla. Dessutom borde det finnas någon eller några av de 35-40 grupperna som tilltalar dig! Räcker inte ens det finns det tiotals klubbar med egna pooler att välja på. Skulle det mot förmodan inte finnas något som passar dig där kan du säkert få starta en egen grupp eller specialintresse där du kan samla fotografer med samma intresse som du.

Klicka för att se resterande...

Tillexempel när jag skulle till och köpa nytt objektiv.
Tittade på bilder tagna och det var nog åtminstånde 60% fågelbilder.
Av 13 sidor eller vad det var så var det 2 bilder som är tagna så som jag kommer att använda objektivet.

Men visst finns det bildpooler, det vet jag.
Och överdrev lite, det vet jag men tar man tillexempel och kollar lite random på olika bilder så är det ju till mesta dels fågelbilder med Telezoom objektiv.

Sen finns ju den omvända snobbisen (en gren jag själv kan gilla att båda titta på och utöva) och det är att försöka skapa bra bilder med sämsta möjliga förutsättningar - det är givetvis en avart och reaktion kanske på att foto är en materialsport, men sak samma vilket - det har skapat en hel del intressanta foton med det som inriktning också - fota är en konstform och det behövs drivkrafter för att få folk att prestera och ilska är ofta en bra drvkraft som skapar kreativitet så det är bra att foto är en materialsport och att det finns folk som retar sig på det etersom några riktigt bra bilder har skapats av den ilskan!

många här har mer teknisk kunskap och bättre utrustning än vad de har kunskap i fotografi, det är sant - men är verkligheten så är det väl inte så lönt att bli sur över det? världen är inte perfekt och just för att den inte är perfekt så skapas ibland riktigt spännande konst...

Timmeh sa:

Tillexempel när jag skulle till och köpa nytt objektiv.
Tittade på bilder tagna och det var nog åtminstånde 60% fågelbilder.
Av 13 sidor eller vad det var så var det 2 bilder som är tagna så som jag kommer att använda objektivet.

Men visst finns det bildpooler, det vet jag.
Och överdrev lite, det vet jag men tar man tillexempel och kollar lite random på olika bilder så är det ju till mesta dels fågelbilder med Telezoom objektiv.

Klicka för att se resterande...

Jo, nu när du kommer med ett konkret exempel så kan jag hålla med dig.

Naturintresset är väldigt stort här på forumet och fågel/djurfoto är säkert den allra största orsaken till att folk har teleobjektiv här. Om du testar att kolla på bilder tagna med 35/1,8 ska du se att det inte är lika många fågelbilder där ;-)

Vill du ha ett tips i just det här fallet skulle jag rekommendera att du kollar på Flickr, de har pooler eller vad man ska kalla det för olika typer av utrustning. Där kan du säkert hitta mer som passar dig.

Rickard: Jo självklart! Utan fågelfotograferna hade inte dessa underbara tele objektiv varit så underbara
Skall kika lite på flickr! Tackar.

Men nu slutar vi kapa här och låter tråden fortsätta som den höll på!

bengt-re sa:

att försöka skapa bra bilder med sämsta möjliga förutsättningar - det är givetvis en avart och reaktion kanske på att foto är en materialsport,

Klicka för att se resterande...

Det är väl snarare en bekräftelse på att de tycker att det är en materialsport.

Motsatsen eller reaktionen borde vara att det är fullkomligt egalt och ointressant vilken kamera eller utrustningen bilden är tagen med. När man värderar, kritiserar eller bedömer bilden.

Det är väl få saker det går så mycket "religion" i som i fotografers utrustning. "Religion" som utövas aktivt av både fotografer och bildbetraktande icke-fotografer i den breda allmänheten. Dyrbar utrustning står i ett närmast religiöst förhållande till vad som anses som bra bilder.

Åjo. Det är som sagts så många gånger tidigare, det är bara fantasin som sätter gränserna. Jag har sett underbarat fina arkitektur/stadsbilder tagna med långa telen, för att inte nämna landskap, närbildsbilder och porträtt. Dessutom har mången duktiga fotografer blivit kända för sina bilder tagna med enbart en kamera och ett objektiv som motsvarar 50mm. Man har naturligtvis oändligt mycket större möjligheter att ta bättre bilder av fåglar i flykt med idag jämfört med förr, men icke blir man en bättre fotograf för det.

Ok, det har väl ingen här heller påstått, men utan att på något sätt utnämna mig till en bra fotograf, eller ens en halvdan dito, så finner jag en glädje i att minimera utrustningen ( som jag bär med mig) för att försöka lära mig hantera en enda brännvidd till max. Jag "ogillar" zoomar av just den anledningen.

Mitt inlägg var riktat till Tim.

/K