Jo, du gissade rätt, en korkad nybörjarfråga.

Jag kan på min EOS1000d välja ISO 100, 200, 400, 800, 1600 och auto.

I autoläget så kan om jag inte minns fel från instruktionsboken ISO1600 väljas, max 800.

Men?! Varför får jag t.ex. ISO 320 i autoläge? Varför inte samma som är valbara? Kan man på något sätt ställa in andra ISO tal än de angivna?

För att auto-ISO även använder det som finns mellan 200 och 400. Du bör väl egentligen fråga dig varför man inte kan ställa in ISO 320 manuellt istället;-)

Makten sa:

För att auto-ISO även använder det som finns mellan 200 och 400. Du bör väl egentligen fråga dig varför man inte kan ställa in ISO 320 manuellt istället;-)

Klicka för att se resterande...

Tyckte nog att jag ställde den fråga,, oxo?!

Givetvis förstår jag att 320 är ett värde mellan 200 och 400,, Men varför skall autoläget kunna välja så mycket mer precist än jag själv? Är det så på alla digitala kameror med möjlighet till auto iso??

Light Head sa:

Tyckte nog att jag ställde den fråga,, oxo?!

Givetvis förstår jag att 320 är ett värde mellan 200 och 400,, Men varför skall autoläget kunna välja så mycket mer precist än jag själv? Är det så på alla digitala kameror med möjlighet till auto iso??

Klicka för att se resterande...

Troligen bara för att tillverkaren inte tror att köparen kommer att tjäna på det. Att ha dubbelt så många ISO-lägen blir kanske för mycket för vissa, även om det inte vore något problem alls att lägga till den möjligheten.

Kolla om du i custom-inställningarna kan ange att du vill kunna välja iso i 1/3 steg.

Light Head sa:

Jo, du gissade rätt, en korkad nybörjarfråga.

Jag kan på min EOS1000d välja ISO 100, 200, 400, 800, 1600 och auto.

I autoläget så kan om jag inte minns fel från instruktionsboken ISO1600 väljas, max 800.

Men?! Varför får jag t.ex. ISO 320 i autoläge? Varför inte samma som är valbara? Kan man på något sätt ställa in andra ISO tal än de angivna?

Klicka för att se resterande...

Det är lite som med läget för bländarförval(= "Av").Då kan kameran ställa in tiden steglöst, men i info-displayen visas enbart avrundade värden, min EOS 350D kunde visa halva steg om jag minns rätt.Slutartiden gick iofs även att ställa in i halva eller 1/3 steg avseende tiden, i lägena T,S och M, medan ISO enbart gick att ställa i hela steg.Detta är samma på din EOS 1000D.
Man man också ställa exponeringskompensationen i halva eller 1/3 steg på din 1000D.

Att manuell ISO "bara" kan ställas i hela steg är lite av en markering från Canon att det är en budgetkamera.Det är inte dyrare att ordna, men man räknar med att ju mer "special/fininställbar" kamera man vill ha, ju högre i hierarkin är man som kund villig att gå...

I praktiken går 1000D att ställa in mer än väl så detaljerat som man vid 95-99% av tillfällena behöver, iaf avseende just dessa typer av justeringar.

Jag tro att jag nästan aldrig använder tredjedelstegen de känns bara lite onödiga, bara extra scrollande. När har man nytta av dem? (A)

Light Head sa:

Men?! Varför får jag t.ex. ISO 320 i autoläge? Varför inte samma som är valbara? Kan man på något sätt ställa in andra ISO tal än de angivna?

Klicka för att se resterande...

Jo, för att det skall passa till bländare 7.2 eller 1/620-dels sekund... (eller andra "knasiga inställningsvärden)

På den negativa färgfilmens tid påstod man att det behövdes "ett bländarsteg" för att det skall märkas skillnad på exponeringen. De av oss som fotograferade dia höll inte med, inta alla som fograferade efter zonmetoden i S-V heller.

Nu har vi digitala sensorer, och behöver finjusteringen precis lika mycket. I verkligheten är din kamera kapabel till att vara steglös vare sig det gäller bländare, tid eller ISO, men vi måste ju (som människor) ha något att referera till. Då är tredjedelsteg en hanterbar kompromiss. Dessutom kan det tänkas att man har tröskelvärden just för ISO-inställningen (brusproblem kan komma plötsligt), som kanske inte stämmer med den vanliga 100-200-400-800...-skalan.

Är petig så använmer man inte udda ISO-tal för dessa ger mer brus än de jämna ISO-talen.
ISO 320 är tex ISO200 som pressats för att passa de övriga inställningar som du valt.
Som kameratillverkare så hade jag också satt autoiso med fler steg än de förinställda jämna ISOtalen som man säkerligen kan ändra med lite menyinställningar eftersom man då inte prioriterar bildkvalité i form av brus utan istället andra parametrar.
Hade du prioriterat så lite brus som möjligt hade du bestämt dig för en viss brus/känslighetsnivå och låtet kameran bestämma andra parametrar.

/Stefan

Rommel sa:

Är petig så använmer man inte udda ISO-tal för dessa ger mer brus än de jämna ISO-talen.

Klicka för att se resterande...

På auto ISO som jag använt på min Nikon D50, och nu på D90 får jag ofta ojämna ISO-tal. Innebär detta att jag får mera brus än när jag ställer in manuella ISO. Det är i så fall nytt för mig. Förhåller det sig så, och hur stor är i så fall skillnaden?

Rommel sa:

Är petig så använmer man inte udda ISO-tal för dessa ger mer brus än de jämna ISO-talen.
ISO 320 är tex ISO200 som pressats för att passa de övriga inställningar som du valt.
Som kameratillverkare så hade jag också satt autoiso med fler steg än de förinställda jämna ISOtalen som man säkerligen kan ändra med lite menyinställningar eftersom man då inte prioriterar bildkvalité i form av brus utan istället andra parametrar.
Hade du prioriterat så lite brus som möjligt hade du bestämt dig för en viss brus/känslighetsnivå och låtet kameran bestämma andra parametrar.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Jag håller inte med.
Vad jag har sett utav min 40D får jag mindre brus på ISO1000 än på 1250, som i sin tur brusar mindre än 1600.
Speciellt syns detta på färgbruset, allra helst i skuggpartier.


Varför skulle det vara pressade värden förresten (av ren nyfikenhet)? Har inte sensorn analog förstärkning mellan ISO100-1600?

Kameror har olika föstärkningssteg inlagda dessa är oftast jämna exv 100,200,400 osv att exponera något efter det som motsvarar exv 500iso är underexponering av 400iso med analog efterförstärkning,samma sak med flertal kamerors 3200iso som är 1600iso med analog förstärkning till det som motsvarar 3200iso vad det gäller tid/bländare.john sheehy har visat de ev skilnader som kan ses i olika kameror om man väljer ett isotal mellan de förstärkningssteg som är inlagda default i olika kameror

Rommel sa:

Är petig så använmer man inte udda ISO-tal för dessa ger mer brus än de jämna ISO-talen.

Klicka för att se resterande...

Så du menar att bruskurvan inte är proportionel utan den är bara propotionel vid standard-ISO (t.ex. 100, 200, 400, osv...), däremellan skulle kurvan alltså ha en liten puckel med mer brus. Eftersom förstärkningen är analog så bör man ju få en jämn och fin kurva hela vägen oavsett om det är standardvärden eller ej.
Det är ju klart att ISO-320 brusar mer än ISO-200, men det låter väldigt märkligt om ISO-640 skulle brusa mer än ISO-800.

Ska försöka hitta testet. Kan dock ha misstagit mig.

EDIT:
Mitt fel. Hittade länken. Verkar som om Canon fixade om lite i autoiso från 5D till 40D. 5D Körde på Lägre ISO och ökade signalen medan 40D verkar mer som de tagit Det högre ISO värdet och pressat ner signalen analogt. Dvs till synes blir det mindre brus i tex ISO640 vs ISO800 och självfallet mer än i ISO400.

Men det visar också att det hade varit likvärdigt med att använda högre ISOvärden och själv pressat ner det om man nu kör RAW.
Men självfallet är autoiso bra i vissa fall.

http://forums.canonphotogroup.com/showthread.php?p=5225

/Stefan

Rommel sa:

... till synes blir det mindre brus i tex ISO640 vs ISO800 och självfallet mer än i ISO400 ...

Klicka för att se resterande...

Jag är nog trög, men jag förstod inte inlägget.
Är det inte förväntat att ett högre ISO-tal ger mer brus än ett mindre? Och då är det väl inte bara "till synes". Frågan var ju om ojämna ISO (auto-ISO) ger mer brus än jämna.[/quote]

Men självfallet är autoiso bra i vissa fall ...

Klicka för att se resterande...

I vilka fall? Är det på bekostnad av mera brus? Eller hur menar du?

Shit,, detta var klart mer avancerat än jag någonsin kunde drömma om!

Rommel sa:

Är [man] petig så använmer man inte udda ISO-tal för dessa ger mer brus än de jämna ISO-talen./Stefan

Klicka för att se resterande...

Utan att förstå det, av alla utläggningar, har jag antagligen fått svar på min fråga (se två tidigare inlägg) även om det inte var riktat till mig.

Min fråga var helt enkelt: När jag använder auto-ISO på Nikon D90 och får ojämna ISO-tal, bli det därmed mer brus än om jag använder förinställda hela tal. Och i så fall; hur stor är skillnaden i praktiken?

HåGe sa:

Utan att förstå det, av alla utläggningar, har jag antagligen fått svar på min fråga (se två tidigare inlägg) även om det inte var riktat till mig.

Min fråga var helt enkelt: När jag använder auto-ISO på Nikon D90 och får ojämna ISO-tal, bli det därmed mer brus än om jag använder förinställda hela tal. Och i så fall; hur stor är skillnaden i praktiken?

Klicka för att se resterande...

Testa att ta några bilder med olika ISO. Motivet bör innehålla skuggor, eftersom att det är där som bruset brukar komma fram.

Min 40D fungerar som sagt så att jag får MINDRE brus på ISO1250 än på ISO1600.
5DmkI fungerade tydligen tvärt om.

D90 är ju nyast av de tre, och det skulle enligt mig vara konstigt om de använde sig utav samma princip som 5D.
Jag gissar således på att du kan köra på tex ISO640 och få MINDRE brus än på ISO800. Notera att jag gissar =)

Men för all del, testa. Det syns ganska bra faktiskt. Fotar du råformat, se till att läsaren inte har brusreducering påslagen när du tittar på resultatet.

När Auto-ISO är bra:
När du vill ha en viss slutartid. Du kanske fotar sport i dåligt ljus och vill ha 1/500s. Du tycker vidare att ISO400 ger bra resultat (inte för mycket brus), men över 400 vill du undvika. Nu är det så tokigt att ibland räcker ljuset till när du kör på 1/500 och ISO400, men helt plötsligt gör det inte det och bilden blir för mörk. Du hade behövt tex ISO800.
Då kan du välja på att ALLTID köra på antingen ISO400, eller att ALLTID köra på tex ISO800. Med andra ord kan du få:
1. En del rättexponerade bilder utan brus och en del underexponerade bilder utan brus.
2. Eller att ALLA bilder blir rättexponerade, men ALLA blir också brusiga.
Det tredje alternativet är att köra på Auto-ISO. Kameran kommer att använda ISO400 så länge ljuset räcker till 1/500s. Blir det mörkare ökar kameran ISO. Således blir ALLA bilder rättexponerade, och bruset hålls på så låg nivå som möjligt.

HåGe sa:

Utan att förstå det, av alla utläggningar, har jag antagligen fått svar på min fråga (se två tidigare inlägg) även om det inte var riktat till mig.

Min fråga var helt enkelt: När jag använder auto-ISO på Nikon D90 och får ojämna ISO-tal, bli det därmed mer brus än om jag använder förinställda hela tal. Och i så fall; hur stor är skillnaden i praktiken?

Klicka för att se resterande...

Nej.
Och alltså: ingen skillnad.


Bruset i en Nikon är helt och hållet avhängigt av exponeringen (ljusmängden som träffar sensorn, eller "filmytan"), inte ISO-talet. Detta även i jpg, som ju är lite annorlunda än råfiler. Detta eftersom mellanstegen i Nikonkameror är "äkta förstärkning", ungefär som att ha en volymratt på stereon.

I Canon (vissa kameror) fungerar det inte riktigt så, utan bara hela steg kan ställas i förstärkaren - ungefär som att ba fasta "snäpp" på volymratten för hela steg - mellanstegen gör med matte i bildprocessorn efter att bilden "fångats". Detta kan göra skillnad för dem som fotar med råfiler - för jpg-användare är det en omärkbar skillnad mellan förstärkning utförd som "äkta signalförstärkning" och den som sker i efterbehandling.

Folk som hittar "fördelar" med mellanstegen i Canonkameror lurar bara sig själva i de flesta fall. Nikonanvändare har varken fördelar eller nackdelar av mellanstegen.

Tredjedelsstegen finns där för att exponeringsautomatiken ska få det lite lättare. Allt går ju i tredjedelssteg i övrigt (bländare och slutartider), så att ha den tredje delen av exponeringskontrollen i tredjedelar också gör allting mycket smidigare.

/edit
Hoppas jag nu svarade på frågan som trådägaren ställde, och inte på något annat i tråden. Ett misstag även jag gör ganska ofta av rena farten.
/end edit

voitcanon sa:

Jag tro att jag nästan aldrig använder tredjedelstegen de känns bara lite onödiga, bara extra scrollande. När har man nytta av dem? (A)

Klicka för att se resterande...

Eller så köper man en kamera som scrollar hela steg med främre hjulet och 1/3-steg med bakre utan extra menyfipplande, ganska "handy"!