Vi lever i intressanta tider. Jag kör f n Canon. Jag kan dock inte annat än prisa Nikons senaste lanseringar på proffssidan. Först D3s som ligger åtminstone ett steg bättre i brusprestanda än Canon 1D MkIV. Detta trots att Nikon gjort en mindre uppgradering och Canon tagit i så det knakar. Nu kommer Nikkor 16-35/4 VR med vad jag förtsått ett listpris runt 8000:-som om den är lika skarp som 14-24/2,8 kommer att ge Canon en tuff konkurrens då både 17-40/4 och 16-35/2,8II lämnar en del att önska avseende kantskärpa. Sedan kommer äntligen en ljusstark vidvinkel i form av 24/1,4 AF-S som täpper igen ett stort hål i sortimentet.

Har Canon varit för oroliga för intern konkurrens med sin 1Ds serie? Varför inte släppa en FF 25MP med 6-7BPS som kunde köras som 1,26X crop med 16MP och 10BPS? Nikon kan göra en FF kamera för samma pris som Canons APS-C 1DIV. Argumentet att Canon inte kan använda FF p g a pris verkar inte rimligt. Har de begått samma misstag som Nikon gjorde med D2H: Man frågor fotografer vad de behöver och vad som räcker och inte "om det erbjöds xxx skulle du säga nej?" Vad som hände med D2H vet vi alla, den räckte gott och väl för dagspress helt rätt, men om man nu kunde få dubbla upplösningen, samma BPS och inte sämre brus så sa ju fotograferna inte nej till det och gick över till Canon 1D mark II. Har Canon snålat? Sedan har ju Canon varit ensamma om en professionell vidvinkelzoom i budgetklass 17-40/4 nu ta'r Nikon igen det med tillägg av VR. De enda luckorna Nikon nu saknar är en hyfsad 100-400 och en 35/1,4. Canon saknar en riktigt skarp supertelezoom och ffa en bra vidvinkelzoom som matchar Nikon. Det rycktas om nya objektiv med 1DsIV. Å andra sidan blir det ett svårt slag mot Canon då en mer högupplöst D700 efterträdare kommer. Kameramässigt är redan D700 mer avancerad än 5DII. 5DII lever på sin sensor och för vissa, video.

Vad tror ni händer? Hur ser ni på närmaste framtiden?

Kan ju inte pasta att jag haller med dig alls:

D3s vs. 1Dm4, japp, ett steg brusprestanda och i vissa lagen battre AF i valdigt daliga ljusforhallanden, men i ovrigt, en samre kamera (fps, video, snabbhet, osv osv).

D700 vs. 5Dm2, jo, lite battre fps och AF, men vad ar battre annars? Absolut inget.

Fortfarande kvarstar ju faktum att D3s, som konstaterades i 1Dm4 traden ger mojligtvis lite battre brusprestanda och kanske en aning battre AF i valdigt daliga ljusforhallanden for 65% mer pengar, ($15,700 mot $9,100). Det ar ju en betydlig skillnad.

Angaende objektiv, jag har inte mott nagon som har hitta en praktisk skillnad mellan 16 - 35 m1/2 och 14 - 24, ja, 14 - 24 har battre kantskarpa, men vilken praktiskt betydelse har det egentligen? Och sa betalar du betydligt mycket mer for Nikon igen, 36% mer, $1900 mot $1400, for ingen praktiskt skillnad.

Jag tror att problemet ligger hos pixelpeepers, visst ar det kul, men nagonstans far man ju dra gransen, hur mycket mer ar du villig att betala far nagot som ar pa pappret battre, men som de flesta, om nagon alls, kan eller kommer att utnyttja.

I framtiden sa hoppas pa att det kommer vara less pixelpeepers och mer real world folk som uttalar sig och bedommer kamerorna.

Jag är Nikonist och tycker detta med Nikon-Canon är som Expressen-Aftonbladet.

Konkurrensen är bra för dem bägge, det gör att det kommer intressanta prylar för oss konsumenter. Det kommer alltid finnas för och nackdelar hos alla kamerafabrikanter. Själv suktar jag efter Canon 400/5.6 hos Nikon (fast gärna med VR/IS).... Men det är ingenting jag springer och byter system för. Det är trots allt fotografen som tar komponerar och trycker av bilden, utrustningen är trots allt ganska lika tillverkarna imellan.

// Johan

fredriklindstrom sa:

Kan ju inte pasta att jag haller med dig alls:

D3s vs. 1Dm4, japp, ett steg brusprestanda och i vissa lagen battre AF i valdigt daliga ljusforhallanden, men i ovrigt, en samre kamera (fps, video, snabbhet, osv osv).

D700 vs. 5Dm2, jo, lite battre fps och AF, men vad ar battre annars? Absolut inget.

Fortfarande kvarstar ju faktum att D3s, som konstaterades i 1Dm4 traden ger mojligtvis lite battre brusprestanda och kanske en aning battre AF i valdigt daliga ljusforhallanden for 65% mer pengar, ($15,700 mot $9,100). Det ar ju en betydlig skillnad.

Angaende objektiv, jag har inte mott nagon som har hitta en praktisk skillnad mellan 16 - 35 m1/2 och 14 - 24, ja, 14 - 24 har battre kantskarpa, men vilken praktiskt betydelse har det egentligen? Och sa betalar du betydligt mycket mer for Nikon igen, 36% mer, $1900 mot $1400, for ingen praktiskt skillnad.

Jag tror att problemet ligger hos pixelpeepers, visst ar det kul, men nagonstans far man ju dra gransen, hur mycket mer ar du villig att betala far nagot som ar pa pappret battre, men som de flesta, om nagon alls, kan eller kommer att utnyttja.

I framtiden sa hoppas pa att det kommer vara less pixelpeepers och mer real world folk som uttalar sig och bedommer kamerorna.

Klicka för att se resterande...

Priset för båda kamror (D3s och 1DIV) är 5.000USD eller 54.990:- d v s samma.

Fredrik AVT sa:

Priset för båda kamror (D3s och 1DIV) är 5.000USD eller 54.990:- d v s samma.

Klicka för att se resterande...

Nja, Canon 1D m4 ar $4999, och Nikon D3s ar $5199, enligt B&H, men du glommer visst objektiven, ett hus utan objektiv ar ju ratt vardelost. Om du tittar i 1Dm4 traden, sa jamfor de motsvarade utsnitt (300 2.8 IS mot 400 2.8 VR) och dar har du den pris jamforelsen.

3/4 av köpare av 1D serien har inte varit proffs utan amatörer. För rena proffs kan det vara värt att ersätta en 400/2,8 på 6Kg med en 300/2,8 på 2,5Kg men på vidvinkelsidan blir historien en annan. Det är ju inte många av amatörköparna som skulle skaffa en D3s med 400/2,8 och därför skaffa 1DIV med 300/2,8 istället. Mycket actionfoto sker inte vid supertele. Dessutom så kvarstår min ursprungsfråga: Det är ju sant att båda kamrorna är bra, inget problem med detta, men vart är de på väg? Jag gissar att de Canonproffs som övervägde ett byte till Nikon men som stannade kvar hos Canon nu kan ha fått incitament vid nästa generationsbyte att ta klivet över till Nikon. Detta får ju följder: 1)det kommer ut mycket beg Canonoptik på marknaden. 2) Canon blir tvungna att, som Nikon med D2H, sänka priset för att istället rikta in sig på amatörmarknaden. Det var inte en "vad skall jag köpa fråga" utan mer en fråga om hur ni på forumet ser framåt?

Fredrik AVT sa:

3/4 av köpare av 1D serien har inte varit proffs utan amatörer. För rena proffs kan det vara värt att ersätta en 400/2,8 på 6Kg med en 300/2,8 på 2,5Kg men på vidvinkelsidan blir historien en annan. Det är ju inte många av amatörköparna som skulle skaffa en D3s med 400/2,8 och därför skaffa 1DIV med 300/2,8 istället. Mycket actionfoto sker inte vid supertele. Dessutom så kvarstår min ursprungsfråga: Det är ju sant att båda kamrorna är bra, inget problem med detta, men vart är de på väg? Jag gissar att de Canonproffs som övervägde ett byte till Nikon men som stannade kvar hos Canon nu kan ha fått incitament vid nästa generationsbyte att ta klivet över till Nikon. Detta får ju följder: 1)det kommer ut mycket beg Canonoptik på marknaden. 2) Canon blir tvungna att, som Nikon med D2H, sänka priset för att istället rikta in sig på amatörmarknaden. Det var inte en "vad skall jag köpa fråga" utan mer en fråga om hur ni på forumet ser framåt?

Klicka för att se resterande...

Om det ar som du sager att 75% av 1D agare ar amatorer, sa blir den enorma prisskillnaden mellan Canon och Nikon genast annu viktigare, jag kan inte komma pa ett enda objektiv som ar billigare hos Nikon, och kamerahusen ar ocksa dyrare overlag.

Jag forstar inte vilket incitament Canonproffs skulle ha fatt att ga over till Nikon?

Två skäl för proffsen att gå till Nikon:
1) Bättre ISO prestanda både för foto i svagt ljus och andra bländare/slutarkombinationer (kom ihåg brusprestandan i föregående generaation)
2) Nikons motion JPEG möjliggör lättare sändning av bilder trådlöst lättare redigering av videosnuttar och möjligheten att ta lösryckta videobilder är lättare med motion JPEG än AVCHD då det finns fler hela bilder/sek. Så för målgruppen sportproffsfotografer medför motion JPEG inga nackdelar utan kan vara en fördel, till skillnad från rena videofilmare.
3) Det finns ingen märkesvidvinkel för Canon 1d som blir vidare bildutsnitt än 20mm. Nikon går till 14mm. Man kan förvisso ha lättare att bära en 300/2,8 än en 400/2,8 men det finns en 400/2,8 till Nikon, det finns ingen motsv 14 eller ens 16mm till APS-H formatet inom Canon.
4) Många som funderade på att byta till Nikon då 1DIII hade sina problem (ändå en bra kamera) kan mycket väl ha väntat ut en generation till men kan vara besvikna på bruset (spekulation, visst).
5) Nikons lanseringar på raken nu är aggressiva och går rakt på att ersätta deras brister. Det finns objektiv som saknas som kan ha betydelse för amatörköpare, men för proffsen har Nikon nu ett tämligen komplett sortiment.

Det andra argumentet att kamerorna är dyrare hos Nikon tycker jag inte stämmer inom proffssegmentet. Canon 5DII och Nikon D700 kostar ungefär samma, Canon 1DIV och Nikon D3s likaså. I Sverige är oftast, trots att den är nyare, Nikon D3X billigare än 1DsIII. Sedan kan vi vara överens om att Nikon, med undantag av den nya 16-35/4 VR, saknar motsvarighet till f/4L serien om man inte betänker 80-200/2,8 AF-D som finns kvar på flera marknader till hyfsat pris.

Nikon verkar släppa fler nya/uppdaterade gluggar. Ett nytt tyckte Canon var nog för oss denna gång. Det tycker inte jag.

//Daniel

Fredrik AVT sa:

Två skäl för proffsen att gå till Nikon:
1) Bättre ISO prestanda både för foto i svagt ljus och andra bländare/slutarkombinationer (kom ihåg brusprestandan i föregående generaation)
2) Nikons motion JPEG möjliggör lättare sändning av bilder trådlöst lättare redigering av videosnuttar och möjligheten att ta lösryckta videobilder är lättare med motion JPEG än AVCHD då det finns fler hela bilder/sek. Så för målgruppen sportproffsfotografer medför motion JPEG inga nackdelar utan kan vara en fördel, till skillnad från rena videofilmare.
3) Det finns ingen märkesvidvinkel för Canon 1d som blir vidare bildutsnitt än 20mm. Nikon går till 14mm. Man kan förvisso ha lättare att bära en 300/2,8 än en 400/2,8 men det finns en 400/2,8 till Nikon, det finns ingen motsv 14 eller ens 16mm till APS-H formatet inom Canon.
4) Många som funderade på att byta till Nikon då 1DIII hade sina problem (ändå en bra kamera) kan mycket väl ha väntat ut en generation till men kan vara besvikna på bruset (spekulation, visst).
5) Nikons lanseringar på raken nu är aggressiva och går rakt på att ersätta deras brister. Det finns objektiv som saknas som kan ha betydelse för amatörköpare, men för proffsen har Nikon nu ett tämligen komplett sortiment.

Klicka för att se resterande...

1) Ett steg ar knappast tillrackligt for detta
2) Snarare tvartom, motion JPEG ger mycket storre filer att arbeta med och detta ar svarare / tar langre tid att skicka
3) 20 mm ar for de flesta nog fullt tillrackligt, men detta kan vara ett argument
4) Om de stannade med mark III sa finns det ingen anledning att byta nu nar mark IV kommit.
5) Tamligen komplett sortiment, jo, det kan jag ju halla med om, men det var val pa tiden? Att ga fran ett komplett sortiment till ett annat kanns ju meningslost, speciellt som att Nikons objektiv ar overlag 35 - 50% dyrare. Och det saknas fortfarande objektiv sa som 85 1.2 i Nikons sortiment, dock ar detta formodligen inte ett objektiv som anvands av de flesta 1D agare, kanske mer riktat till 1Ds.

Fredrik AVT sa:

Det andra argumentet att kamerorna är dyrare hos Nikon tycker jag inte stämmer inom proffssegmentet. Canon 5DII och Nikon D700 kostar ungefär samma, Canon 1DIV och Nikon D3s likaså. I Sverige är oftast, trots att den är nyare, Nikon D3X billigare än 1DsIII. Sedan kan vi vara överens om att Nikon, med undantag av den nya 16-35/4 VR, saknar motsvarighet till f/4L serien om man inte betänker 80-200/2,8 AF-D som finns kvar på flera marknader till hyfsat pris.

Klicka för att se resterande...

Poangen ar val snarare att Nikon ar dyrare med allt, men du far egentligen inget for det, bara lite annorlunda.

dsa1979 sa:

Nikon verkar släppa fler nya/uppdaterade gluggar. Ett nytt tyckte Canon var nog för oss denna gång. Det tycker inte jag.

//Daniel

Klicka för att se resterande...

Vad saknar du?

Nikons objektiv brukar vara dyrare men bättre. Jag upplever också att Nikon generellt har bättre kvalitetskontroll och byggkvalitet på sina saker, och bättre tillgång till service, vilket ju är guld om man lever på att fota.

Nu är inte jag pressfotograf men de jag känner har varit väldigt nöjda med bytet (alla tidningar och bildbyråer bytte till Nikon efter lanseringen av D3) och tycker kameran är enklare att använda än den de haft tidigare. Nu är det i princip omöjligt att hitta en yrkesfotograf med Canon med nått annat än 5D II.

Zeiss sa:

.... bättre tillgång till service....
....alla tidingar och bildbyråer bytte till Nikon efter lanseringen av D3....
....omöjligt att hitta en yrkesfotograf med Canon med nått annat än 5D II.

Klicka för att se resterande...

Skojar du?

Zeiss sa:

Nikons objektiv brukar vara dyrare men bättre. Jag upplever också att Nikon generellt har bättre kvalitetskontroll och byggkvalitet på sina saker, och bättre tillgång till service, vilket ju är guld om man lever på att fota.

Nu är inte jag pressfotograf men de jag känner har varit väldigt nöjda med bytet (alla tidingar och bildbyråer bytte till Nikon efter lanseringen av D3) och tycker kameran är enklare att använda än den de haft tidigare. Nu är det i princip omöjligt att hitta en yrkesfotograf med Canon med nått annat än 5D II.

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte om jag haller med dar heller. Objektiven ar val oftast lika, med nagra battre pa Canon sidan och nagra battre pa Nikon sidan.

De proffs jag kanner i USA har inte gatt over till Nikon, mest for att deras support ar dalig i USA.

Curt L sa:

Skojar du?

Klicka för att se resterande...

Vad ska jag svara på det?

Har ingen aning om du ens är seriös, för det här är vad jag upplever, och det vi kommer fram till när jag pratar med andra fotografer, i praktiken - alltså inte här på Fotosidans Forum.

Zeiss: Bjuder du på en läskeblask om jag hittar en vit glugg med 1d monterad under OS? Jag förstår vad du säger, men att säga att det inte går att hitta nån som kör 1d är att spetsa till det lite för mycket...

I övrigt är det ju bara bra för oss som konsumenter att det finns en sund konkurrens bland kameratillverkarna. I de flesta fall är det nog det som är bakom spakarna som avgör om det blir bilder sålda eller inte.

//Edvard

Zeiss sa:

Vad ska jag svara på det?

Har ingen aning om du ens är seriös, för det här är vad jag upplever, och det vi kommer fram till när jag pratar med andra fotografer, i praktiken - alltså inte här på Fotosidans Forum.

Klicka för att se resterande...

Jadu, jag träffar regelbundet på diverse yrkesfotografer när jag är ute på uppdrag (plåtar en del sport yrkesmässigt).
Att påstå att det inte finns några yrkesfotografer som använder annat än 5D mkII är ju verkligen inte sant.

Skrev faktiskt "i praktiken" och det är såklart ur ett empiriskt perspektiv. De flesta fotografer fotar inte OS hela året utan de allra flera är frilansare och plåtar allt från invigningar till konserter, och det är där jag träffar andra fotografer.