afe sa:

Folket på SAR går i taket i kommentarerna till det här objektivet (p.g.a. storleken) men ytterst få av dem verkar förstått syftet med det ...

http://www.sonyalpharumors.com/more-info-about-the-new-28-135mm-f4-0-fe-powerzoom-and-a7s-xlr-kit/

Klicka för att se resterande...

Halvt OT, men kommentarerna på alla dessa ryktesforum brukar vara extremt puckade. Det är mest folk som bara drömmer om kameror och inte verkar ha någon som helst koll;-)

Själv undrar jag varför Sony släpper ytterligare ett kamerahus istället för att koncentrera sig på fler objektiv. Den här tråden visar ju att det behövs.

Vadå? 28-135:an är ju ett nytt objektiv (fast kanske inte av så stort intresse för de flesta här)

[OT]A7s borde väl för övrigt passa dig som gillar att plåta i mörker utan stativ och bara visar bilderna på skärm?[/OT]

Köpte en Phottix adapter Sony MAF-Nex idag som Scandinavianphoto rear ut för 395 kr. Tänkte jag kunde använda mina af-objektiv manuellt med denna då jag inte orkar köpa en LA-EA4 till min Sony a7. Testade den med ett Minolta DT 11-18 (samma som Sony och Tamron) aps-objektiv. Till min glädje upptäckte jag att detta aps-objektiv tecknar ut fullformatet mellan 11 till ca 14mm, sedan börjar den vignettera, men inte innan. Det blev helt plötsligt mitt vidvinkligaste objektiv. Snorskarp i bildcentrum och urusel i kanterna kan man nog säga, inget höjdarobjektiv vad gäller kantskärpa, men väldigt kul för det.

Makten sa:

Såhär ser Voigtländer 40/2 ut på Sony a7. Faktiskt den mest ergonomiska kamera- och objektivkombination jag har, om vi ser till manuella objektiv.

Visa bilaga 134500


I övrigt använder jag mest Olympus OM-objektiv samt FE 55/1,8. OM-objektiven är väldigt små, bra och trevliga, men lite svårhanterade eftersom man lätt kommer åt bländarringen som sitter längst fram, när man ska fokusera.

Generellt tycker jag att Nikon F-objektiv är för klumpiga på a7, men Voigtländern är ett lysande undantag.

Klicka för att se resterande...

Tack! Det blev en A7. Har testat en hel del med 40/2, Zeiss 28/2 ZF, AF 50 1.4 D och även AF 85 1.8. Tycker samtliga gluggar presterar som dom gjorde på min D700. Möjligen upplever jag mer CA, men detta kan vara inbillning.

På det hela taget är jag jättenöjd, självklart känns 40/2 bäst på kameran, men jag tycker även de andra gluggarna känns bra. Metabones-adaptern känns ju rejäl, men väger väldigt mycket, gör de enklare/billigare varianterna det också?

Det är är ett rätt stort lyft från D700 på alla sätt. Det enda jag saknar med D700 är kanske just att den är så rejäl och stor, men som som också gör att den lämnas hemma.

stigfredrik sa:

Möjligen upplever jag mer CA, men detta kan vara inbillning.

Klicka för att se resterande...

Om du tittar vid 100% förstoring så kommer CA förstås se värre ut, eftersom du har fler pixlar per yta på sensorn Möjligen skulle sensorglaset kunna ställa till med ytterligare besvär, men det tror jag är ytterst marginellt.

Om du plåtar med förhållandevis tunga objektiv som Zeiss 28/2 så kan jag verkligen rekommendera att du håller objektivets hela vikt med vänsterhanden när du fotograferar (som ett gevär, istället för den knepiga teknik som en del använder med handen på ovansidan av objektivet). Kamerabajonettens fjädrar är nämligen så klena att objektivet annars kan luta nån tiondels grad nedåt av glappet som bildas, och då lär du få jordens oskärpa.

Vissa adaptrar kanske sitter hårdare, men min Metabones sitter skitlöst och det gäller även FE 55/1,8. Skruva bort stativfästet om du inte redan gjort det, så blir adaptern lättare;-)

Tack för bra tips, Martin!

Fästet åkte av direkt.

Kör du bländaren på gluggarna eller på adaptern? Ser ingen fördel med att ändra på adaptern.

stigfredrik sa:

Kör du bländaren på gluggarna eller på adaptern? Ser ingen fördel med att ändra på adaptern.

Klicka för att se resterande...

Jag har bara manuella objektiv och således en adapter utan några som helst inställningsmöjligheter. Nu vet jag inte hur din funkar, men om det sitter en egen bländare i adaptern så bör du inte använda den om du kan använda objektivets, eftersom den ju inte är placerad på det ställe där den funkar bäst. Är det däremot bara en nedbländningsmekanism som använder objektivets bländare, så spelar det förstås ingen roll.

Makten sa:

Jag har bara manuella objektiv och således en adapter utan några som helst inställningsmöjligheter. Nu vet jag inte hur din funkar, men om det sitter en egen bländare i adaptern så bör du inte använda den om du kan använda objektivets, eftersom den ju inte är placerad på det ställe där den funkar bäst. Är det däremot bara en nedbländningsmekanism som använder objektivets bländare, så spelar det förstås ingen roll.

Klicka för att se resterande...

Det är det senare. Är väl bara till för att kunna styra G-objektiv.

Martin, om du var tvungen att välja en 35:a med 2.0 och som allround-objektiv, vilken skulle du välja?

Du verkar väldigt insatt, så jag passar på att fråga.

Om objektivet har bländarring är det mer exakt att använda den (om du vill ha koll på vald bländare). Adaptrar med styrning av objektivets bländare är ju steglös, så det är rätt svårt att veta vad man valt (om det spelar roll).

Om det är 35 mm du är ute efter tror jag bästa valet är Zeiss FE 35/2,8 prestandamässigt, men jag är inte Martin och objektivet är inte f/2

afe sa:

Om objektivet har bländarring är det mer exakt att använda den (om du vill ha koll på vald bländare). Adaptrar med styrning av objektivets bländare är ju steglös, så det är rätt svårt att veta vad man valt (om det spelar roll).

Om det är 35 mm du är ute efter tror jag bästa valet är Zeiss FE 35/2,8 prestandamässigt, men jag är inte Martin och objektivet är inte f/2

Klicka för att se resterande...

Tack för svar! Precis steglöst känns inget vidare.

Ja det kanske får bli den. Dock tycker jag den verkar ganska kass för vad den kostar och presterar, den borde kosta Max 4000:- Det är inte nåt jag säger om allt.

stigfredrik sa:

Tack för svar! Precis steglöst känns inget vidare.

Ja det kanske får bli den. Dock tycker jag den verkar ganska kass för vad den kostar och presterar, den borde kosta Max 4000:- Det är inte nåt jag säger om allt.

Klicka för att se resterande...

Man vänjer sig vid det steglösa ganska snabbt, tycker jag. Men det är inte helt idealiskt. Dock är det enda möjligheten att styra Nikons G-objektiv (eller motsvarande tredjepartstillverkares med samma fattning).

Det går att sätta små markeringear vid reglaget som styr bländaren om man så vill.

Ang 35:an så är FE 35/2.8 Z bra nog. Men även om ekipaget blir lite tyngre och fokus/bländare manuell väljer jag Zeiss 35/2.0 ZF (1:an eller 2:an kvittar)+adapter. Den gluggen har egen bländare. Sedan skådade jag ljuset genom att sätta ett Sigma 35/1.4 DG HSM Art på A7R. Extremt bra. Det blev mitt val, trots vikten.

Dessutom använder jag ju mina Nikon G-gluggar på en D800 också så det kändes bara bra på båda kamerahusen.

FE 35/2.8 Z hade jag på prov och blev både imponerad samt lite besviken. Kantskärpa och distorsion är aningen svaga faktorer. Men nog fasiken är det värt mer än 4 lakan. Ser man det i relation till det absolut klarast lysande objektivet med FE-fattning (FE 55/1.8 Z) så ligger det ett par hästlängder efter och prisskillnaden mellan de 2 är 2.000:-. Så 5 lakan är väl vad jag skulle tycka att 35/2.8 är värd.

//Lennart

stigfredrik sa:

Martin, om du var tvungen att välja en 35:a med 2.0 och som allround-objektiv, vilken skulle du välja?

Klicka för att se resterande...

I dagsläget skulle jag välja Voigtländer 40/2, eftersom det inte finns någon tillräckligt liten och bra 35/2. ;-)

Jag har ZF 35/2 som jag använder ibland, men det är för klumpigt för min smak. Om man inte nödvändigtvis måste ha f/2 så hittar du inget bättre än FE 35/2,8. Faktum är att det är skarpare än Nikons och Canons ALLA 35-millimetersobjektiv, så jag vet inte varifrån du fått att det inte skulle vara bra (edit: har dock inte provat själv och alla tester ska förstås tas med en hink salt).

Jag inväntar att Zeiss hittar på lite nya, små och manuella objektiv för FE-bajonetten. Ganska skönt att inte sitta och sukta efter fler objektiv dessutom.

De flesta bilderna här är tagna med FE 35/2,8 på A7r: https://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157637295479385/

Hur man kan få den till kass i förhållande till något har jag mycket mycket svårt att förstå.

Förlåt, men kass i förhållande till pris. Kass var dock fel ord. Jag tycker tex att AF 50 1.8 D är helt fantastisk för sitt pris.

Åter igen, kass var helt fel ordval.

Ska titta på bilderna när jag sitter vid en dator.

afe sa:

De flesta bilderna här är tagna med FE 35/2,8 på A7r: https://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157637295479385/

Hur man kan få den till kass i förhållande till något har jag mycket mycket svårt att förstå.

Klicka för att se resterande...

Kass är väl absolut ingen som nämnt. Objektivet har väldigt många fördelar. Som jag nämnde provade jag det ordentligt och blev imponerad av resultaten utom på full öppning där jag förväntade lite mer med tanke på priset och den relativa ljussvagheten. Vid f/5.6 är det väldigt bra och matchar en A7/A7R perfekt.

Mittskärpa vid full öppning är mycket bra, men kantavfallet är lite sämre. Finns dock en hel hög av andra objektiv som presterar sämre, men de är också billigare.

Så jag ser det mest i relation till priset. Sedan måste jag naturligvis gardera mig för variation från exemplar till exemplar. Blev dock förvånad när jag körde gluggen mot FE 28-70 OSS vid 35mm på en A7R att den inte presterade bättre i kanterna än den billiga kitzoomen (som är ett sorgebarn vid 28mm tillsammans med sitt dyrare syskon FE 24-70/4 Z vad gäller skärpeavfall ju längre från centrum men betraktar resultatet).

Här en länk till jämförelse FE 35/2.8 och FE 28-70 OSS:

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2003379&postcount=179

//Lennart

Lennart, det var jag som skrev kass. Lite klumpigt ordval.

Annars håller jag med dig, en 35a med ljusstyrka 2.8 som kostar 7500 förväntar jag mig vara väldigt, väldigt bra. Nu kanske den är det, jag vet att jag lätt läser in saker på nätet som saknar proportioner.



Sen är det en personlig grej, jag har en Mamiya 7 med 65/4 och 80/4 och har en dröm att kunna uppfylla vissa av mamiyans parametrar med sonyn. Tycker inte man är där ännu när det kommer till vidvinkligare objektiv än normal.

Jag har haft Zeiss 35:an "from the very beginning" och köpte den i kit med A7r, så jag fick den lite billigare. Håller med om att den är onödigt dyr. Instämmer helt med kritiken kring vignetteringen och jag inbillar mig att det blev något bättre utan det lite udda motljusskyddet. Kantskärpan har jag inte stört mig på faktiskt men den finns säkert där om Lennart säger det för han har ju verkligen kollat. Objektivets främsta förtjänst är annars att bildkvaliteten ju håller bra för att beskära och då försvinner ju dessutom delar av denna eventuellt oskärpa i kanterna. (tillsammans med A7r).

Jag har däremot en annan fråga på läpparna. Tänker jag fel om jag skiter i Zeiss FE 55:an och istället köper en Zeiss FE 85:a om det kommer en hyfsat ljusstark och lika skarp sådan???

Jag tänker att om jag händelsevis beskär bilder så kan jag ju enkelt hamna i 50mm intervallet när det gäller själva bildvinkeln med min 35:a. Med en ljusstark 85:a som är riktigt skarp can jag beskära mig till bildvinklar som motsvarar de man får med ett 100-135mm objektiv vid behov.

Alla dessa pixlarna gör ju att man har en väldig frihet här och inte behöver tänka så mycket på ursprungsformat och exakt komposition förrän vid slutbehandlingen. Det är ju det som gör 35:an så suveran på A7r när man är ute på gatan. Det känns nästan som att fota som när jag var back packer på 70-talet och för det mesta bara hade min Pentax ME med 40mm pannkakan på.

Att Zeiss-objektiven är bra det vet vi men jag är faktiskt imponerad av vad mina gamla manuella Pentax SMC-M kan åstadkomma. Var ute med min NEX 7:a idag och ett Pentax 50mm/1,7 och ett 100/2,8. Jag kanske köper ett Pentax 80mm/2,0 för en billig penning istället för en Zeiss. Även dessa Pentax-objektiv är små smidiga och välbyggda precis som Olympus Zuiko-objektiv från samma era (70-talet)

Fördelen med Zeiss-objektivens AF och DMF i A7r gör ju annars att övergången från AF till MF med peaking blir väldigt smidig. Det är en av det systemets verkliga guldegenskaper tycker i alla fall jag. Det är något jag egentligen inte vill vara utan och som jag är beredd att betala bra för. Så det kanske blir en Zeiss 85:a ändå när de väl dyker upp.

Apropå Zeiss 35:an så är en annan fördel helt klart att den är sjukt lätt. Den väger ju endast runt 120 gram. Man känner knappt av att den sitter på huset. Men visst är den lite dyr.

Stenis!

Min skrivning om 35:an är aningen ambivalent. Det ÄR ett mycket bra objektiv och bländat till f/5.6-f/11 ger det en oerhört detaljerad bild ända ut i hörnen. Speciellt med en A7R.

Å andra sidan sätter jag kravet att för 7-8k och ljusstyrka f/2.8 förväntar jag mig bättre kantskärpa vid 2.8 och 4. Speciellt när A7-kamerorna är så rasande lätta att ställa in fokus med spot-on med ljusstaka objektiv.

Jag köper inte heller objektiv i första hand för att croppa, även om jag beskär väldigt ofta. Vill ju att de ska fungera fullt ut även i "helbildsläge".

Ingen kan väl säga att du är ute i osläppt väder om du vill ha 35:an och använda den som en 50mm. Men det känns lite krystat. Annars är ju sedan gammalt intervallet 35 och 85mm en klassiker så att invänta en ljusstark 85:a är väl absolut inte fel.

Själv har jag ju en Nikon 85 som jag kör med adapter på A7R och det är en mycket behaglig brännvidd, men 55/1.8 känns så oöverträffad hittills och jag kör den gluggen även på min NEX-7 och har då en mycket giftig 85-liknande glugg på det viset som faktiskt gör APS-C formatets 24 mp full rättvisa.

Så 55:an tycker jag ger mig det bästa från 2 världar när jag kör den på en FF resp APS-C.

Men ssv är en 85/1.8 inget dumt val om Sony får fingrarna ur. Kan den sedan matcha 55/1.8 rent optiskt blir det ju en otroligt bra glugg.

//Lennart

Jag går och känner lite på 35:an, tror jag. Att paketet blir ännu mindre och lättar är sjukt attraktivt i min värld.