ErlandH
Aktiv medlem
Att sälja ett exemplar av ett verk är inte samma sak som att sälja kopior av detta exemplar.
Vem äger Bolts bilder?
- Trådstartare Drogen
- Start datum
Att sälja ett exemplar av ett verk är inte samma sak som att sälja kopior av detta exemplar.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Jag tänkte då främst på vidarespridning av exemplar med stöd av 19 §:
"Skurkfotografen" som lämnar tillbaka kameran får nog per definition anses ha samtyckt till att han själv överlåter exemplaret i kameran till innehavaren i samband med att kameran lämnas tillbaka.
Sedan kan jag mycket väl tänka mig att verket är att betrakta som offentliggjort i och med att "skurkfotografen" lämnar tillbaka kameran. Jag luskade lite i gammal kurslitteratur men hittade inget definitivt svar. Begreppet offentliggörande är ju genom formuleringen i 8 § kopplat till kriterierna i 2 § för vad som som anses som "tillgängliggörande för allmänheten". I så fall skulle det vara i form av slasken under punkten 4: "När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten." Men jag får foga en rejäl brasklapp vid detta. Någonstans måste det ju finnas en undre gräns för var som utgör ett offentliggörande och jag får erkänna att jag inte har lyckats reda ut exakt var den går.
Om vi jämför med det tidigare nämnda exemplet med porträttmålaren på gatan så tycker jag att det iaf. känns "ganska" rätt.
Sedan får man ju komma ihåg att en sån här situation inte nödvändigtvis behöver uppstå i en "ofredande"-aktig situation där någon "väskrycker" kameran av offret/ägaren och tar en bild bara för att jävlas och ställa till med huvudbry för oss jurister. Det kan ju lika gärna handla om den lokala fotoklubben som sitter på en uteservering och har trevligt varvid godtycklig politiker går förbi fyllehånglandes med en journalist och någon uppmärksam medlem av sällskapet rycker närmsta kamera och låter den smattra, i all "välmening" (sett ur fotografers kollektiva perspektiv) om att det hela i vart fall ska dokumenteras på något sätt... ;-)
Soms
Aktiv medlem
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, ett verk som aldrig ens visats för någon är inte offentliggjort i lagens mening.
Men som du först framställde det var det någon som ryckte din utrustning mot din uttryckliga vilja, dvs att du protesterar och inte medger lånet och den som använder grejerna inte gärna kan ha missat detta. Det är i mina ögon ett ovanligt, för att inte säga osannolikt scenario.
"Bildkåta fotografer, paparazzi" är nog väldigt sällan utan en kamera
I exemplet med flera fotografer runt ett bord där någon tar dina grejer och du inte säger något, det skulle jag se som ett vanligt lån bekanta emellan.
Tillägg i efterhand:
Om du går med på att någon använder din kamera, då är det ett lån.
Om du inte gör det begår "ryckaren" egenmäktigt förfarande.
För mig är skillnaden självklar och tydlig.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Precis! Ryckaren är bara variant av detta.
Jag hålelr också med dig om kompissituationen du beskriver. Jösses vad många gånger man lånat eller lånat ut kameran på det viset.
Men du som är så god vän. Hur skulel du agera om någon av dina goda vänner lyckas sälja en av dina upphovsrättliga bilder för 2 millar. Och låter bli att ge dig en bit av kakan?
Hur stark är vänskapen?
PS
Numera sorterar jag bildfilerna på min server efter vem som har tagit bilderna.
Petter ...
ErlandH
Aktiv medlem
Så agerar givetvis inte en god vän.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Soms
Aktiv medlem
Med tanke på 19 § borde ju exemplaret vid återlämnandet av kameran tillfalla kamerans ägare?
(oavsett om "ryckaren" ryckt, bett att få titta på, bett om att få känna på, bett om att få prova...)
Inte nog med att utrustningens ägare äger exemplaret, utan "ryckaren" har även, genom 19 §, släppt upphovsrätten? ´Då är han "bara" upphovsman?
Förstår jag rätt?
/Andreas
Soms
Aktiv medlem
Helt rätt Erland.
Man väljer sina vänner med omsorg. Jag har hittills aldrig förlorat en "god" vän, trots att vi genomlidet det mesta och satts på stora prövningar.
/Andreas
Soms
Aktiv medlem
Grevture skrev inte det du refererar till här ovan! Jag har upphovsrätten till den texten, eller?
/Andreas
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Det ligger något i det du säger men jag är inte helt övertygad. Antag att "efterhandsvisningen" på kameran fortfarande är aktiv när skurkfotografen lämnar tillbaka kameran genom att svepa med skärmen förbi övriga närvarande och räcker över den hållandes i objektivet så att ägaren får kamerahuset mot sig och ser bilden just i det ögonblicket. Nu jävlas jag, men bara för att visa att det (kanske) inte är helt solklart. ;-)
Svagheten är att jag inte har lyckats reda ut – och inte heller har lust att just nu gräva i – vad som krävs för att verket ska anses visat eller spritt till just allmänheten.
Sen kan vi ju alltid tänka oss följande scenario:
En känd (eller okänd, har ingen betydelse, men för exemplets trovärdighet) fotokonstnär lägger upp en site där man erbjuds att köpa antingen oframkallade filmrullar från konstnärens kommande produktion, eller digitala bilder direkt från minneskortet ("välj nummer, så kommer skivan med bilden på posten") som fotografen har tagit med kamerans bildvisning avslagen.
Jag har svårt att se att dessa verk inte skulle anses offentliggjorda i samband med överlåtelsen av de (tidigare obeskådade) exemplaren till köparna, vilka då får sedvanlig rätt att privatkopiera verken samt vidareöverlåta exemplaren.
Nej, som Erland påpekade så får du lika lite någon upphovsrätt till verket i den här situationen, som du (inte) får upphovsrätt till bilden på Aftonbladets förstasida när du går och köper en tidning.
ErlandH
Aktiv medlem
Jo, det är solklart. Hur ett verk offentliggörs (eller "görs tillgängligt för allmänheten" som det heter i lagen) framgår tydligt av 2 paragrafen i upphovsrättslagen.
Ett av de möjliga sätten är att verket saluförs till allmänheten, så ditt andra exempel är korrekt.
Soms
Aktiv medlem
Med andra ord äger jag bilden (oavsett vad det kallas) och kan sälja bilden vidare för privat bruk och hova in en massa pengar?
Upphovsmannen och, om denne avyttrat upphovsrätten, upphovsrättsinnehavaren kan inte göra ett dyft åt det?
Förresten; kunde jag sälja bilden till pressen för att de skall kunna trycka den i nyhetsmedia? Eller kan jag bara sälja den till annan person för att användas privat?
/Andreas
Upphovsmannen och, om denne avyttrat upphovsrätten, upphovsrättsinnehavaren kan inte göra ett dyft åt det?
Förresten; kunde jag sälja bilden till pressen för att de skall kunna trycka den i nyhetsmedia? Eller kan jag bara sälja den till annan person för att användas privat?
/Andreas
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Jag förstår inte din tolkning.
Är du inte upphovsman till bilden är det inte "din" bild. (detta gäller givetvis inte om upphovsmannen överlåtit upphovsrätten till dig och du kan bevisa det)
Men du kan - precis som jag skrivit tidigare - välja att uppträda som upphovsman. Då finns dock risken (om den är särskilt stor i ditt exempel har jag svårt att tro) att den faktiska upphovsmannen protesterar. Och - även det har jag skrivit tidigare - uppstår ett läge där upphovsmannen ska bevisas.
lahoo
Aktiv medlem
Detta är intressant och jag minns en diskussion där en apa tagit ett självporträtt med en naturfotografs kamera som stod på stativ. Vem äger då bilden?
Hur blir det med bilder som tas med tidsfördröjning, med intervallfotografering eller med en triggertrap eller liknande sensorbaserad utlösare?
Soms
Aktiv medlem
Jag lägger ner!
Alla säger olika/snarlikt och ingen kan med säkerhet svara!
Inte undra på att det är ett jävla jidder om upphovsrätter hit och upphovsrätter dit. Bildbyråer bråkar med fotgrafer, tidningar hotas och stäms, fotografer hotar och blir hotade.
Jag själv sitter med konst och fotgrafier jag köpt av konstnärer/fotografer/gallerier/privatpersoner och äger inte ens dessa - FÖR DET KAN KONSTNÄREN, FOTOGRAFEN eller NÅGON ANNAN göra. Jag har BARA kvitton på min konst - som vilka jävla ICA-kvitton som helst.
Så jag kan nu inte sälja dessa vidare/hänga ut dem för uppvisning på allmän plats.
Jag har bara blivit mer förvirrad av denna tråden än vad jag var innan.
Imorgon ringer jag till polisen och anmäler mig själv - men för vad?
/Andreas
Alla säger olika/snarlikt och ingen kan med säkerhet svara!
Inte undra på att det är ett jävla jidder om upphovsrätter hit och upphovsrätter dit. Bildbyråer bråkar med fotgrafer, tidningar hotas och stäms, fotografer hotar och blir hotade.
Jag själv sitter med konst och fotgrafier jag köpt av konstnärer/fotografer/gallerier/privatpersoner och äger inte ens dessa - FÖR DET KAN KONSTNÄREN, FOTOGRAFEN eller NÅGON ANNAN göra. Jag har BARA kvitton på min konst - som vilka jävla ICA-kvitton som helst.
Så jag kan nu inte sälja dessa vidare/hänga ut dem för uppvisning på allmän plats.
Jag har bara blivit mer förvirrad av denna tråden än vad jag var innan.
Imorgon ringer jag till polisen och anmäler mig själv - men för vad?
/Andreas
