till att börja med, jag fotar inte i RAW, har aldrig gjort.

När jag ligger runt 400-600iso så upplever jag att bruset inte är lika "lugnt" som på min 40D.
När man kollar på stora ytor som husvagnar, väggar och himlen så tycker jag att bruset är lite aggresivt.

Har inte min kamera här så jag kan testa, men tanken slog mig, kan det vara för att jag ställt upp lite grejer som färg, kontrast och skärpa ganska hårt i kameran?

Jag har samma erfarenhet med 7D. Dock är bruset mycket värre på datorn än vid utskrift. Att ställa upp sakerna för att få allt färdigt i kameran gör det sannolikt värre. Man kan nog ha en sådan inställning för vanlig fotografering och sedan utnyttja en av de programerbara inställningarna att använda vid dåligt ljus, då med allt ställt neutralt.

Med RAW och Camera Raw fungerar det OK med bruset men visst är det en smula trist. Lycka till och hoppas vi får något bra tips i tråden!

Robbinb sa:

till att börja med, jag fotar inte i RAW, har aldrig gjort.

När jag ligger runt 400-600iso så upplever jag att bruset inte är lika "lugnt" som på min 40D.
När man kollar på stora ytor som husvagnar, väggar och himlen så tycker jag att bruset är lite aggresivt.

Har inte min kamera här så jag kan testa, men tanken slog mig, kan det vara för att jag ställt upp lite grejer som färg, kontrast och skärpa ganska hårt i kameran?

Klicka för att se resterande...

Ja. Parametrarna är viktiga när man tar ut bilderna i jpeg.

Exponeringen är väldigt avgörande för brusbilden.
Tumregeln är att exponera så ljust som möjligt utan att klippa av högdagrarna (så att de ljusaste partierna där man vill ha teckning blir utfrätta). Underexponering ökar bruset i mörka partier.

Generellt så har 40D och 7D ganska likvärdigt brus. Tack vare att 7D har högre upplösning så blir brusbilden ändå lite dämpad eftersom man inte behöver förstora bilden lika mycket jämfört med 40D.

Vill man utnyttja kamerornas kapacitet så bör man köra i RAW och använda de bästa konverterarna som exempelvis den i CS5.

Dom enda bilderna jag har från en annan 7D är från Cyberphotos testbilder och jag tycker att bruset är bra mycket lugnare i dom bilderna, det var därför jag började misstänka inställningarna, man får ju hoppas att det inte är något som är fel i vissa kameror.

Ljusförhållande? Mörkt ljust ute?
http://kameratrollet.se/allt/test.JPG
http://kameratrollet.se/allt/test2.JPG
http://kameratrollet.se/allt/test3.JPG

PeterWem sa:

Ljusförhållande? Mörkt ljust ute?
http://kameratrollet.se/allt/test.JPG
http://kameratrollet.se/allt/test2.JPG
http://kameratrollet.se/allt/test3.JPG

Klicka för att se resterande...

oj, jag måste tyvärr säga att detta var 10-resor värre än mina bilder.

Robbinb sa:

oj, jag måste tyvärr säga att detta var 10-resor värre än mina bilder.

Klicka för att se resterande...

Ladda ned och öppna i din bildvisare.

PeterWem sa:

Ladda ned och öppna i din bildvisare.

Klicka för att se resterande...

det har jag gjort, även kollat vilka isotal du kört på, 400-500 och detta är inte alls som mina bilder, när jag kommer hem kan jag ladda upp några av mina.

PeterWem sa:

Ladda ned och öppna i din bildvisare.

Klicka för att se resterande...

den bilden som mest liknar mina är test2.jpg, de andra bilderna hade mycket mer brus än vad jag har på någon av mina, en tanka är kanske att jag har på brusreducering och kör inte raw, du kanske kör RAW med tanke på hur stora dina jpg bilder är och har inte brusreducerat så mycket

Robbinb sa:

den bilden som mest liknar mina är test2.jpg, de andra bilderna hade mycket mer brus än vad jag har på någon av mina, en tanka är kanske att jag har på brusreducering och kör inte raw, du kanske kör RAW med tanke på hur stora dina jpg bilder är och har inte brusreducerat så mycket

Klicka för att se resterande...

Kör raw och brusreducerat inget. Tittar däremot på mina gamla bilder från 40D, och på 400-800 ser den ut att brusa mindre. Inte för att jag tycker det spelar någon roll ändå vid så pass låga ISO-tal. Det är först vid högre ISO-tal som det börjar bli ett problem, och det var där min 40D föll ur leken. Vid ISO 3200 bandade den. Det gör inte min 7D alls, utan jag kan t.o.m. nyttja ISO 12800.

Om man ställer upp skärpan accentueras bruset, och det syns mest i jämna ytor.

När man själv kontrollerar uppskärpningen i datorn, till exempel med oskarp mask, kan man undvika att skärpa bruset lika mycket genom att välja lite större radie.

Brus är lite ett tveeggat svärd, eftersom det hjälper till att skapa jämn gradation i mörka ytor, men kan bli besvärande om det blir alltför accentuerat i mitten av tonskalan.

http://kameratrollet.se/allt/test4.JPG
ISO 12800.
Bilden omgjord till svartvitt.
http://kameratrollet.se/Nyhetsbilder/index.php#_MG_0347.JPG
På så vis slipper man färgbruset.

Precis min uppfattning också, 40D´s brus är jämnare och finare under iso 800 ungefär, över iso 1000 hänger den inte med och över iso 1600 dukar den under helt och hållet.

På 40D hade man också brusreducering fast bara i 1 läge, på 7D kan man ställa brusreduceringen i 3 steg om jag inte minns helt fel, kanske ska man experimentera lite med detta. sen har 7D massa andra prylar som att förstärka ljuset i hörnen för vissa objektiv, även lätta upp skuggor, kanske ska jag ta och stänga av allt sånt.

Jag har en 7D och kan nog konstatera med RAW och en korrekt exponering så kan man utan problem gå upp till ISO 5000 utan att uppleva störande brus.
Jag har däremot testat fler RAW konverterare och vad det gäller brusreducering finns det ingen som slår Canons egen DPP!

gunau sa:

Jag har samma erfarenhet med 7D. Dock är bruset mycket värre på datorn än vid utskrift. Att ställa upp sakerna för att få allt färdigt i kameran gör det sannolikt värre. Man kan nog ha en sådan inställning för vanlig fotografering och sedan utnyttja en av de programerbara inställningarna att använda vid dåligt ljus, då med allt ställt neutralt.

Med RAW och Camera Raw fungerar det OK med bruset men visst är det en smula trist. Lycka till och hoppas vi får något bra tips i tråden!

Klicka för att se resterande...

Om det nite syns vid utskrift är det ju inget problem. Det är ju inte meningen att man ska zooma in på det viset, så det kanske bara är kraven och förväntningarna som är högre än kameramodellen ger helt enkelt därför att många reviews osv. är lite "biased" för att man vill att det ska vara bra.

Jag ska tillägga att jag nte har någon större erfarenhet av 7D, men av bilder jag sett så tycker jag inte det är någon skillnad.

All brusreducering minskar detaljeringen, så det är en avägning. Canon 7D m.fl. har ett färgbrus som kan upplevas störande ibland, men bildkvaliten är väldigt bra överlag. Tycker bilderna som PeterWem laddat upp inte är uppseendeväckande dåliga eller som det inte borde se ut. Går att brusreducera bort i raw-konverteraren eller förmodligen med kamerainställningarna.

Här är en intressant jämförelse mellan Canon 7D och Sony A700 som idag är en ganska gammal kamera och har fått mycket skäll för att den är just brusig. Kan vara intressant läsning.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1690788#post1690788

(Det gäller dock att skala bort "forumbruset" eftersom det förekommer lite parallella diskussioner i samma tråd, så fortsätt att läsa efter det länkade inlägget, mer kommer om högre ISO mm.)


/Mats

Mats Lillnor sa:

Om det nite syns vid utskrift är det ju inget problem. Det är ju inte meningen att man ska zooma in på det viset, så det kanske bara är kraven och förväntningarna som är högre än kameramodellen ger helt enkelt därför att många reviews osv. är lite "biased" för att man vill att det ska vara bra.

Jag ska tillägga att jag nte har någon större erfarenhet av 7D, men av bilder jag sett så tycker jag inte det är någon skillnad.

All brusreducering minskar detaljeringen, så det är en avägning. Canon 7D m.fl. har ett färgbrus som kan upplevas störande ibland, men bildkvaliten är väldigt bra överlag. Tycker bilderna som PeterWem laddat upp inte är uppseendeväckande dåliga eller som det inte borde se ut. Går att brusreducera bort i raw-konverteraren eller förmodligen med kamerainställningarna.

Här är en intressant jämförelse mellan Canon 7D och Sony A700 som idag är en ganska gammal kamera och har fått mycket skäll för att den är just brusig. Kan vara intressant läsning.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1690788#post1690788

(Det gäller dock att skala bort "forumbruset" eftersom det förekommer lite parallella diskussioner i samma tråd, så fortsätt att läsa efter det länkade inlägget, mer kommer om högre ISO mm.)


/Mats

Klicka för att se resterande...

Hmm, A700 hade mindre brus, men bilderna såg nästan suddiga ut jämfört med 7D som hade mycket högre detajlåtergivning, kolla "skruvarna" ovanpå motorn. ja i de läget hade jag nog valt 7D. bra tråd.

Robbinb sa:

Hmm, A700 hade mindre brus, men bilderna såg nästan suddiga ut jämfört med 7D som hade mycket högre detajlåtergivning, kolla "skruvarna" ovanpå motorn. ja i de läget hade jag nog valt 7D. bra tråd.

Klicka för att se resterande...

Har vi tittat på samma bilder? Det är alltså A700 överst (en 12 megapixel anno 2007) och 7D nedanför. Nja, fokus kanske ligger en liten aning längre bak på Canon, kolla ekrarna på hjulet, där är det precis tvärtom fast mycket större skillnad. Hursomhelst så var inte meningen att starta märkeskrig eller åsikta om vad man ska "välja", utan poängen är att det är väldigt bra ändå för alla kameror, men att förväntningarna som folk i gemen har om 7D nog är högre än vad kameran faktiskt presterar i verkligheten.


/Mats

Mats Lillnor sa:

Har vi tittat på samma bilder? Det är alltså A700 överst (en 12 megapixel anno 2007) och 7D nedanför. Nja, fokus kanske ligger en liten aning längre bak på Canon, kolla ekrarna på hjulet, där är det precis tvärtom fast mycket större skillnad. Hursomhelst så var inte meningen att starta märkeskrig eller åsikta om vad man ska "välja", utan poängen är att det är väldigt bra ändå för alla kameror, men att förväntningarna som folk i gemen har om 7D nog är högre än vad kameran faktiskt presterar i verkligheten.


/Mats

Klicka för att se resterande...

Eftersom det är jag som är "pappa" till jämförelsen vill jag tillägga något: Jag var aningen bekväm när jag gjorde jämförelsen och använde zoomar. Har nyligen flyttat tillbaks till min nyreparerade kåk efter en rejäl vattenskada. Hade inte tillgång till hela utrustningen. Jag skulle använt 50/1.4-gluggar på både 7D och A700.

Nu blev det ett Tamron 28-75/2.8 XR Di på A700 och en 24-105/4 L is usm på 7D där båda ställdes på 35mm. L-zoomen är förvisso bra men dess längre omfång är mer svårkorrigerat än Tamronens. Det kan förekomma aningen BF vid 35mm-läget. Skulle använt min 24-70/2.8 L usm istället.

Jag ville använda Zeiss 16-35/2.8 på A700 då det hade gett en ganska stor optisk fördel för A700 vid f/5.6 och 35mm.

Hursomhelst garanterar jag att resultatet blir detsamma i återgivning (förmodlingen utan de 2 ynka mm som skiljer i fokus vid den nu redovisade testen) om jag använder 24-70/2.8 L usm på 7D och Zeiss 24-70/2.8 SSM på A700.

Man måste nog betänka att A700:ans fil har interpolerats upp till 7D:s 18MP från 12 och dra sina slutsatser därifrån.

Jag använder Canon yrkesmässigt och 7D är en mycket bra och rapp kamera men det går aldrig att komma ifrån att den de facto lider av ett ganska kraftigt grundbrus vid låga iso. Och det tycker jag syns tydligt. Känns inadekvat att nagelfara skärpan när man hur tydligt som helst kan se på resp kamera att där skärpan träffat maximalt så existerar ett betydligt starkare grundbrus hos 18MP 7D än hos A700 som redan innan uppskalningen till 18MP hade ett handikapp av lägre pixelantal samt i alla fall på papperet ett sämre objektiv. Uppskalningen och lika mycket skärpa pålagd borde plågat fram fler felaktigheter hos A700 jämfört med 7D.

Nu har jag både Sony och Canon och behöver inte se enögt på det här. Jag bara konstaterar att 7D har ett starkare grundbrus. Hade det varit tvärtom hade jag redovisat det. Jag håller inte på något speciellt märke eftersom "märkesfanatism" alltid förstör trådar.

Om jag får tid/lust att göra om det lilla minitestet med fasta gluggar så ska jag göra det MEN utfallet vad gäller grundbrus hos 7D kommer inte att ändras ändå. Det kommer att finnas både i de detaljer som ligger spot-on och i förgrunds/bakgrundsoskärpa.

MVH//Lennart

Något att tänka på kanske...

(Överkopierat från sonytråden...)
.
Jag tror att för många sitter fast i 100%-iga perpixeljämförelser på skärm fortfarande. När det jämförs på de viset så är 7D sämre än både A700 och 40D på alla iso i stort sett. Skalar man upp och ner till den med fler pixlar eller till den med mindre är det fortfarande 100% på skärm som jämförs.

Denna skalning innebär oxå att bara den ena kamerans utsätts för de skalningsalgoritmer som programmet använder. Därför är det nog vettigt att skala till en utskriftstorlek och skriva ut på papper eller simulera en utskrift på skärm genom skala alla till t.ex. en A3-storlek på skärm, vilket innebär 42 cm x 100 ppi /2,54 ~ 1700 pixlar på längsta sidan.

100% på en bra skärm (100ppi) innebär i detta fall att man vid oskalade bilder granskar motsvarande mellan A1 från en 40D till A0 för 7D.

Vilken luppstyrka motsvarar de för en aps-c-sensor som är 22 mm lång?

(840(A1)/22 till 1200(A0)/22 ~ 38 till 54 ggr förstorning för APS-C)
(840/36 till 1200/36 ~ 23 till 33 ggr förstorning för FF)

Vilken luppstyrka användes på filmtiden?

Klart, måste man dit upp i förstoringsgrader för att se skillnader så kan man ju inte säga annat än att det är bra kameror allihop.

Kollar man screen- (100%) resp printvärdena (A4) på DxOMark för 40D, A700 och 7D så visar de ungeför samma sak....även om man med DxOMarks formler räknar upp från A4 till A0.

Leif Benth!

Jag tror vi har diskuterat det här tidigare i någon form: Nämligen ett genomdriva ett standardförfarande vid jämförelser av kameror. Borde ju inte vara svårt i sig, men kanske svårt för alla att ta till sig. Jag är anhängare av det i alla fall.

Emellertid antar jag att du genomskådade varför jag gjorde testet. Det grundade sig på
s k "uppgraderingshysteri". Ville påvisa att det finns en mängd gamla häckar till kameror som det är mycket liv kvar i än samt även visa att 7D har ett grundbrus på lägre iso. Lägre iso är en paradgren för A700, Nikon D200, Nikon D2X m fl.

Att 7D har andra styrkor med uppskruvat iso vet ju båda om. Men det är då lättare att visa i 100% skärmläge för de som inte vill tro att en gammal häck fortfarande har liv i sig. Så jag försvarar egentligen inte mitt minitest utan skulle göra om det igen när det är det syftet som ligger bakom.

Däremot generellt vet du att vi har i stort sett samma åsikter och att det vore bra med en standardisering.

Fast det hade varit svårt i DR-tråden med D7000 vs 5DMkII om det saknats 100% utsnitt.

Till viktigare saker: Har badnymfen Gisela anlänt till dig ännu. Hon lämnade Sjöhagen igår och när hon klev upp ur viken sjönk vattenståndet med 1 meter över hela 18.000 ha vattenyta. Så igårkväll nappade gösen igen efter att försökt fly från sjön till Skåne via Bolmentunneln. Hon satte sig på en buss med riktning Dalarna och jag hade gett henne din adress. Signalementet får du här nedan.

MVH//Lennart