I fredagens pappersbilaga av GP fanns mitt foto med i tidningen. Detta visste jag ingenting om alls, utan blev glatt överaskad. Sedan tänkte jag inte mer på det.

Men idag lördag när jag vaknade pratade jag med mina föräldrar, som sa att jag borde ha fått betalt för det. Det är ju mitt foto och jag har rättigheterna till dom, så de borde ju ha frågat om lov. Även om de har frågat bandet, så har de inte frågat mig som har rättigheterna till den.

Jag antar att bilden är tagen ifrån bandets myspace.

Mina föräldrar tycker jag borde ringa in och kräva pengar för detta.
Jag har ingen aning om alls hur det funkar, vad reglerna säger om sådana här händelser, och vad jag ska säga om jag nu skulle ringa.

Så, hur funkar det egentligen?
Vad säger reglerna om upphovsrätt och lagboken om sådana här fall?


Bild finns att beskåda här:
http://eXa.bilddagboken.se/p/show.html?id=370529055&directlink=1
gästlösen: anka
datum: 22 maj


---------------


Övrig info:


Kontrakt skrevs med bandet innan bilderna togs. I kontraktet står bl.a:

"Varken fotografen eller de avbildade personerna får vidaresälja eller överlåta bilderna utan den andres tillstånd.
Nytt tillstånd skall inhämtas FÖRE varje enskilt tillfälle då bilderna skall säljas eller ges bort för kommersiellt bruk. Detta för att både bandet och fotografen ska kunna påverka vad bilderna får användas till."

Har även gått igenom Myspaces regler för hur bilderna som läggs upp där får användas, och där står det att jag fortfarande har upphovsrätten till dom. Myspace får använda sig av korten som dom vill Endast på hemsidan, men får inte vidaresälja till andra medier.

Klart du ska ha betalt. Men prata med bandet först, så du vet vad som har hänt. Ring och prata med bildredaktören på GP sen.

ErlandH sa:

Klart du ska ha betalt. Men prata med bandet först, så du vet vad som har hänt. Ring och prata med bildredaktören på GP sen.

Klicka för att se resterande...

vad är isf rimligt att ta betalt?
det var ju ingen stor bild direkt, snarare en miniatyr..

Tror standardpris ligger runt 800 kr eller nåt sånt.

Det är väl i första hand GP som skall betala eftersom dom har publicerat bilden?

AlexaAndersson sa:

Kontrakt skrevs med bandet innan bilderna togs. I kontraktet står bl.a:

"Varken fotografen eller de avbildade personerna får vidaresälja eller överlåta bilderna utan den andres tillstånd.
Nytt tillstånd skall inhämtas FÖRE varje enskilt tillfälle då bilderna skall säljas eller ges bort för kommersiellt bruk. Detta för att både bandet och fotografen ska kunna påverka vad bilderna får användas till."

Har även gått igenom Myspaces regler för hur bilderna som läggs upp där får användas, och där står det att jag fortfarande har upphovsrätten till dom. Myspace får använda sig av korten som dom vill Endast på hemsidan, men får inte vidaresälja till andra medier.

Klicka för att se resterande...

Med den text som ni skrivit i kontraktet så utgår jag från att bandet får använda bilden för promotion ( dvs icke kommersiell användning). Kan det vara så enkelt att de gett bilden till GP eftersom de anser att detta inte var kommersiell användning ?

Stoffe69: skulle inte PR vara kommersiellt?? Det är ju kommersiell användning så det bara susar om det!

I min mening är PR i form av tidningsartikel inte kommersiell användning. Däremot annonser/ affischer mm

Stoffe69 sa:

Med den text som ni skrivit i kontraktet så utgår jag från att bandet får använda bilden för promotion ( dvs icke kommersiell användning). Kan det vara så enkelt att de gett bilden till GP eftersom de anser att detta inte var kommersiell användning ?

Klicka för att se resterande...

Jo, visst kan det vara så.
Dock har de fortfarande inte kontaktat mig och frågat om detta är okej, vilket också står klart och tydligt att man måste göra oavsett.

Jag tycker det ser ut som en reklamannons för en festival som din bild har använts till och gör då följande antaganden.

Alt.1 Tidningen själv hämtat in bilder från ett antal band och i fallet med din bild har de inte kontaktat bandet, eftersom bandet och du har en deal om att bilderna inte får användas utan båda parternas tillstånd. Då har tidningen otillåtet använt bilden (eller bilderna, om samma sak gäller övriga band).

Alt.2 är att arrangören av festivalen har gjort annonsen och överlåtit bilderna till tidningen. Då har arrangören otillåtet använt bilderna, om det nu inte står i nått avtal mellan arrangör och deltagande band om att arrangören får använda bilder från bandens "hemsidor" för att annonsera festivalen. Då har bandet i så fall brutit ert avtal när de skrev på ett sådant avtal.

Vem som ska betala för bilden är alltså inte så lätt att reda ut om det är något av mina antaganden som har hänt.

Nej, det är en väldigt knepig situation det här.

Jag har iaf mailat bandet och ska se vad jag får för svar ifrån dom. Då kan jag enklare se vem det är som brutit mot vad och försöka reda ut det hela.

Det är faktiskt inte så knepigt. Tidningen har alltid skyldighet att försäkra sig om att de får publicera bilden, oavsett hur de har fått den. Tidningen skulle alltså, oavsett hur de har fått tag i bilden, kontaktat dig, eftersom du är upphovsrättsinnehavare. Detta har tidningen inte gjort, därför kan du fakturera enligt rådande praxis. SFF's prislista finns på deras hemsida.

Om du väljer att fakturera eller inte är en annan femma, men hårddrar man det så har tidningen gjort fel, vad de än säger. Och hårddrar man det så är det också tidningen som är ersättningsskyldiga, oavsett vad de kan ha för andra avtal. Om de sedan anser att de har ingått avtal med någon annan om den bilden så är det deras problem, INTE ditt.

stoffe69: Ah du menar så. Jo, det kan jag hålla med dig om. PR i form av annonser, affischer, e.t.c. är ju kommersiellt, men möjligtvis att man kan anse en tidningsartikel vara icke-kommersiell.

fått mail ifrån bandet nu, det stod såhär:

"dem skrev till oss och frågade om vi hade en pressbild så vi skickade den bilden.
vi tänkte att eftersom vi skickat med din logga så borde det inte varit några problem."

vet inte riktigt vad jag ska svara eller hur jag nu ska ställa mig i frågan.

AlexaAndersson sa:

fått mail ifrån bandet nu, det stod såhär:

"dem skrev till oss och frågade om vi hade en pressbild så vi skickade den bilden."

Klicka för att se resterande...

Då skulle man alltså kunna hävda att det är dina vänner i bandet som gjort fel -- de har gett bort nånting som de inte ägde. När tidningen frågar efter en "pressbild" är det underförstått att bilden är fri för publicering.

Du kan fortfarande ta kontakt med tidningen och förklara läget för dem. Om de har sinne för goodwill kommer de att betala dig. Men risken är förstås att de hävdar att de inte gjort något fel och inte ska betala.

Det bästa vore kanske att du tar en diskussion med bandet -- förklara för dem att de brutit mot er överenskommelse och erbjud dem att köpa loss bilderna för en måttlig summa. På det viset får du iaf en symbolisk ersättning och bandet kan fortsätta att använda bilderna som pr-material.

Det här hände mig med

AlexaAndersson sa:

Nej, det är en väldigt knepig situation det här.

Jag har iaf mailat bandet och ska se vad jag får för svar ifrån dom. Då kan jag enklare se vem det är som brutit mot vad och försöka reda ut det hela.

Klicka för att se resterande...

Det här har hänt mig med. Då vare ungefär samma sitvation. När bilden är publicerad utan lov får man kräva praxis 100% mer än utgångspriset.

Citerar: "Om din bild används utan lov har du rätt till dels skälig ersättning, dels skadestånd.
Skälig ersättning motsvarar det belopp du skulle ha begärt om du blivit tillfrågad i förväg.
Praxis för skadestånd är minst 100% påslag på grundarvodet eller adekvat arkivbildspris"
Källa: http://www.sfoto.se/annonser/dokument/sff-prisguide-08.pdf sidan 5

Hur många exemplar har Gp ? alltså hur många trycker de upp ? Isf finns det tabeller man kan läsa av i länken jag skickade. Men det är mkt att man måste tolka och är ganska svårt. Du måste sätta en rimlig ersättning på vad du vill ha för det här. För det är fel !

ghansson sa:

Citerar: "Om din bild används utan lov har du rätt till dels skälig ersättning, dels skadestånd.
Skälig ersättning motsvarar det belopp du skulle ha begärt om du blivit tillfrågad i förväg.
Praxis för skadestånd är minst 100% påslag på grundarvodet eller adekvat arkivbildspris"
Källa: http://www.sfoto.se/annonser/dokument/sff-prisguide-08.pdf sidan 5

Hur många exemplar har Gp ? alltså hur många trycker de upp ? Isf finns det tabeller man kan läsa av i länken jag skickade. Men det är mkt att man måste tolka och är ganska svårt. Du måste sätta en rimlig ersättning på vad du vill ha för det här. För det är fel !

Klicka för att se resterande...

Är det GP jag ska kontakta för denna ersättning eller är det bandet?

AlexaAndersson sa:

Är det GP jag ska kontakta för denna ersättning eller är det bandet?

Klicka för att se resterande...

Har du sålt bilden till bandet eller något sånt? jag skulle säga att de är GP som ska betala för de är dem som är den Ansvarige utgivaren och därmed är de deras ansvar att kolla så alla vbilder har lov att användas

Alltså, jag hade ju en session med bandet. De har ju betalat för bilderna. Jag fotar ju inte gratis direkt..

Nej men om du inte sålt iväg bilderna och det hrä inte stod i kontraktet har bandet brytit kontraktet så är det kontraktsbrått sen så att gp använt bilderna ska du också kunna ta betalt för. men samtidigt så måste du känna efter hur mkt du är villig att ta betalt för. för Gp kan vara en framtida arbetsgivare ? då kan man försöka jobba fram ett samarbete men samtidigt ska du ta betalt

AlexaAndersson sa:

Alltså, jag hade ju en session med bandet. De har ju betalat för bilderna. Jag fotar ju inte gratis direkt..

Klicka för att se resterande...

Exakt vad är det bandet har betalat för? Det verkar ju som om de tror att de har rätt att använda bilderna som handouts när det ska skrivas om bandet (och det vore, enligt min uppfattning, den vettigaste överenskommelsen när man plåtar ett band mot betalning).