iSolen.se sa:

Det gör det. Att komponera bilden är inte manipulering.

Klicka för att se resterande...

Jag ser nog komponering som att påverka slutresultatet. Om det heter manipulering, komponering, filmval eller något annat är ointressant.

Corsa sa:

Jag ser nog komponering som att påverka slutresultatet. Om det heter manipulering, komponering, filmval eller något annat är ointressant.

Klicka för att se resterande...

Ord spelar stor roll. T ex har vi här på FS en definition på vad manipulering är och den exkluderar komponering och beskärning som inte är manipulering.

Det blir rätt svårt att ha en diskussion om vissa deltagare börjar ändra betydelsen på begreppen.

PMD sa:

Tjavars, man manipulerar ju för att se till att bilden blir som man vill ha den. Det behövs nog flera ord, istället för bara "manipulering", som syftar på när bilden manipuleras – före eller efter exponeringen.

Klicka för att se resterande...

Precis..det är därför jag försöker prata om "BILDmanipulering" och inte bara "manipulering"..för det senare kan betyda nästan vad som helst.

forstheim sa:

Precis..det är därför jag försöker prata om "BILDmanipulering" och inte bara "manipulering"..för det senare kan betyda nästan vad som helst.

Klicka för att se resterande...

Så kan det nog vara. Det som är viktigt är att förstå att en bild kan vara manipulerad på andra sätt än genom bildmanipulering. Det är farligt om man säger att en bild visar sanningen för att den inte är (bild)manipulerad.

Corsa sa:

Så kan det nog vara. Det som är viktigt är att förstå att en bild kan vara manipulerad på andra sätt än genom bildmanipulering. Det är farligt om man säger att en bild visar sanningen för att den inte är (bild)manipulerad.

Klicka för att se resterande...

Absolut..man kan manipulera med bilder på andra sätt än enbart rent tekniskt av en originalbild i efterhand. Men jag tycker vi ska försöka hålla i sär dem två olika sakerna i denna diskussion..å allra helst försöka hålla oss till sådant man gör med en originalfil-/bild i efterhand, d.v.s. bildmanipulation.

Vet att det är svårt att bara hålla sig till det och inte diskutera andra typer av manipulation eller subjektiva val en fotograf kan göra vid exponeringstillfället (även jag kan ha svårt att hålla en rak linje ibland)..

iSolen.se sa:

Det gör det. Att komponera bilden är inte manipulering.

Klicka för att se resterande...

Att flytta saker i/till/från motivet för att få bilden som man vill ha den är inte att komponera bilden. Snarare att arrangera den, och det är väl en sorts "manipulering"?

forstheim sa:

Precis..det är därför jag försöker prata om "BILDmanipulering" och inte bara "manipulering"..för det senare kan betyda nästan vad som helst.

Klicka för att se resterande...

Att manipulera motivet istället för bildfilen kan ge precis samma slutresultat.

Här kommer en avfotografering med mobilen av negativet på koltrasten.

PMD sa:

Att manipulera motivet istället för bildfilen kan ge precis samma slutresultat.

Klicka för att se resterande...

Ja, precis som att man kan nå toppen av en backe genom att cykla eller gå uppför, men att gå är inte samma sak som att cykla..

forstheim sa:

Håller helt och fullt med i allt det du skriver i din bloggartikel, Terje. Jag känner att du sätter ord på mina egna tankar i ämnet. Särskilt glad är jag att du tog upp det här med betalgömslen som en genväg i fotograferandet, för det är något jag själv har tagit upp som kritik i några sammanhang.

Klicka för att se resterande...

Är inte digitalkamera eller betalframkallning också en genväg till fotograferandet?

Jag tycker det.

forstheim sa:

Ja, precis som att man kan nå toppen av en backe genom att cykla eller gå uppför, men att gå är inte samma sak som att cykla..

Klicka för att se resterande...

Haha, riktigt kul jämförelse.

forstheim sa:

Nä, poängen med naturfotografi är inte att det ska vara så svårt som möjligt..men det imponerar helt klart mer på mig om bilderna inte är tagna från gömsle än om dem är det.

Klicka för att se resterande...

På mig imponerar bilderna mer om man byggt sin egen kamera och optik från grunden.

PMD sa:

OK, så om man får låna ett gömsle av något utan att betala så är det bättre?

Klicka för att se resterande...

Ja. Finansieringsmodellen är det som är helt avgörande för bildskapandeprocessen.

Betalning mot kredit eller natura går också fint. Det är också cred.

forstheim sa:

Fast jag har väl inte sagt att det är fusk att fotografera från betalgömsle (eller har jag det?)..bara att det är ett simpelt sätt att fotografera på. Och få jubel och applåder på förstås! En medioker närbild tagen med vidvinkel från ett betalgömsle på ett för oss exklusivt djur (t.ex. ett lejon) skulle antagligen få betydligt mer uppmärksamhet och applåder än vad en riktigt bra bild på ett rådjur här i Sverige skulle få. Detta trots en sämre fotograf, en sämre bild, lättare förutsättningar för fotografen i betalgömslet att egentligen lyckas i sitt bildskapande etc.

Klicka för att se resterande...

Är det viktiga att fotografera för andras skull och erkännanden, eller är det viktiga att fotografera för sin egna skull?

Jag tycker du (och alla andra, inklusive Terje) skall fotografera precis så som ni själva vill och på det sätt som ni själva mest uppskattar.

Fokusera inte så mycket på vad alla andra tycker, och gör den grej som ni själva trivs bäst med.

martinot sa:

På mig imponerar bilderna mer om man byggt sin egen kamera och optik från grunden.

Klicka för att se resterande...

Verkligen! Camera obscura ska det vara, har nämnt det tidigare i tråden. Dessutom borde TS blanda egen silveremulsion för att göra eget ljuskänsligt medium. Eller i alla fall ha eget renrum för att kunna göra en bra sensor för egen digitalkamera. Annars är det fusk. Mkt värre än "bildmanipulering"!

thommya sa:

Håller med fullständigt och speciellt om att vara rädd om naturen, djuren och vara ärlig i sin fotografi.

Klicka för att se resterande...

Håller med er bägge.

Fotografera på ett sätt som känns rätt för er själva (och som helst inte fördärvar för djur eller andra).

thommya sa:

Och mitt svar till ursprungsfrågan "Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?" - jag vet flera kända professionella naturfotografer som jag vet och också personligen fått råd av under workshops som småfuskar på gränsen till storfuskar (beroende på var man sätter gränsen).
Inte för att jag förstår vad frågan har med själva huvudproblemet om man får, kan eller bör klona bort ett grässtrå. Det blir ju inte på något sätt berättigat för att professionella naturfotografer gör det?

Klicka för att se resterande...

Missade själv tyvärr denna som jag gärna hade gått på:

Mullsjö fotoklubb den 29/9 - "Tips och Trix med Terje".

martinot sa:

Ja. Finansieringsmodellen är det som är helt avgörande för bildskapandeprocessen.

Betalning mot kredit eller natura går också fint. Det är också cred.

Klicka för att se resterande...

Precis och finansieringen är mer OK om den sker via marknaden än om bilden tillkommit genom att fotografen hålls under armarna av någon offentlig finansiering eller rent av smygkommunistisk regering som t.ex. Kina eller hur? För sådana beroenden är väl mer suspekta än andra beroenden - i alla fall när det gäller gömslen eller hur?

... men man undrar ju om det blir mest camera obscura om nu folk ska göra sina egna kameror. Jag är uppväxt i en "Uppfinnarjocke"-verkstad och min erfarenhet från den världen är ju att det kan vara spännande och kul men att det sällan blev någon vidare finish på grejorna utan mer "man tager vad man haver" och att det sällan blev något annat än någon halvtaskig prototyp. Det stora undantaget var ju den TV han knopade ihop själv 1955-56 och några hopfällbara barnvagnar (som inte var vanliga då när jag föddes).

Jag tror säkert att du var lite ironisk här men ett visst problem är ju att andra inte är det alla gånger.

I övrigt förstår jag inte alls debatten om "köpegömslen". Det är bara samma lätt snobbiga jakt på "virgin"/ursprungsupplevelser" som någon annan inte gjort tidigare. Fint är "av människor otrampade stigar" och fult är "vandringsleder" eller snitslade banor med tillrättalagda upplevelser - och resebyråresor. När man reste på 70-talet tyckte jag att jag fortfarande faktiskt kunde göra sådana upplevelser men det har blivit allt svårare idag, men det lustiga var ju redan då att det jag och andra från väst tyckte var "virgin" mycket väl kunde ha pågått i tusentalsår i avskildhet och mediaskugga lokalt med människor lokalt, eftersom media då inte alls var så heltäckande som idag. Då reste man ju mycket mer "över land" med allmänna kommunikationer och det är än idag receptet på om man vill uppleva saker som bil och flyg missar när man susar förbi.

Det är nog bara att inse grabbar (för det är väl inga tjejer här eller hur och det kanske är viktigare med sånt här för vårt kön än för kvinnor) att idag är man ohjälpligt minst tvåa på bollen vad än man riktar kameran mot eller när det gäller reseupplevelser och foto så har någon annan redan gjort det vi kanske inbillar oss är "ogjort".

I skolan fick vi lära oss att Livingstone och Stanley upptäckte Afrikas inre åt oss men sanningen var ju att utan hjälp från män som den beryktade slavhandlaren Tippu Tip från Zanzibar, som redan kände vägarna genom Afrikas inre så skulle inte mycket blivit "upptäckt". Men det är ju inte inne med vare sig slavhandel eller handel med elfenben, så Tippu Tip är i allmänhet inte känd av folk idag som Livingstone eller Stanley.

http://biography.yourdictionary.com/tippu-tip

martinot sa:

Är det viktiga att fotografera för andras skull och erkännanden, eller är det viktiga att fotografera för sin egna skull?

Jag tycker du (och alla andra, inklusive Terje) skall fotografera precis så som ni själva vill och på det sätt som ni själva mest uppskattar.

Fokusera inte så mycket på vad alla andra tycker, och gör den grej som ni själva trivs bäst med.

Klicka för att se resterande...

Tycker jag med ... men så finns det ju fototävlingar och folk som alltid "tävlar" och för dessa kommer det alltid att handla om regelverk - godkänt eller fusk.

Sten-Åke Sändh sa:

I övrigt förstår jag inte alls debatten om "köpegömslen". Det är bara samma lätt snobbiga jakt på "virgin"/ursprungsupplevelser" som någon annan inte gjort tidigare.

Klicka för att se resterande...

Något som många glömmer eller kanske inte tänker på att det är naturturism det handlar om. Naturturism som också ger möjlighet att skydda arter, biotoper och ge människor levebröd genom naturen - mer än att jaga, avverka och bebygga.

/ Daniel

forstheim sa:

Grejen med just betalgömsle som jag ser det är att den som köper sig en plats i ett sådant gömsle inte alls har behövt tänka på placeringen av det, inte behöver ha några som helst kunskaper om djuren som ska fotograferas eller om miljön djuren vistas i, han/hon fotograferar från exakt samma plats som den fotograf som satt där kvällen innan osv. Man skulle nästan kunna jämföra det med att köpa sig en jakträtt på storvilt i Afrika. I båda fallen vet du till nästan 100% att du kommer att lyckas med det du har betalat för. Simpelt!

Klicka för att se resterande...

Oavsett för vad man tycker om det, eller vad man själv föredrar, så är det väl ändå fortfarande jakt?

forstheim sa:

Lånar du ett gömsle blir det samma sak..du har då inte alls behövt tänka själv egentligen för det har den gjort som lånar ut gömslet till dig. Jag kan dra en parallell till mitt fågelskådande. Jag har sett runt 365 fågelarter i Sverige - en del av dem har observerats på så kallade "drag", d.v.s. någon annan skådare har hittat en ovanlig fågel och larmat ut den. Sedan har undertecknad bara med hjälp av GPS åkt till platsen och tittat på den.

Klicka för att se resterande...

Min fru åker ganska mycket skidor. Oftast så går de i timmar för att få bra åk, men vissa dagar så kostar de på sig att hyra helikopter.

Blir själva skidåkningen sämre för att de tagit helikopter upp och släppts ner på en platå, istället för att ha gått över diverse bergskammar i flera timmar?

Det viktiga; oavsett detta så definieras det väl ändå fortfarande som skidåkning; oavhängigt om man gått upp för backen, tagit en lift upp eller använt sig av helikopter?