jnd65 sa:

Fortfarande så är inte deras version offentliggjord, om den nu någonsin kommer bli det. Så du kan bara spekulera över deras handlande, och det är inte något som ger substans i denna diskussion.

Klicka för att se resterande...

ztenlund sa:

Allvarligt talat, det här börjar bli löjeväckande. Nu får du förklara på vilket sätt en 75-årig (!) man kan agera, mitt på ljusa dan i centrala Stockholm, med en kamera som gör att det kan finnas skälig misstanke som grund för ett gripande? Norrbro är inte direkt någon liten mörk dold plats där man kan ägna sig åt mystifika saker, utan det är mitt för Kungliga slottet och helt öppet. Det hela saknar fullständigt rimlighetens prägel.

Klicka för att se resterande...

jnd65 sa:

Som jag skrivit tidigare så handlar det inte om vad jag tror utan varför jag tycker att alla inlägg är spekulationer då inte all fakta är känd.

Klicka för att se resterande...

jnd65 sa:

Som jag skrivit tidigare så handlar det inte om vad jag tror utan varför jag tycker att alla inlägg är spekulationer då inte all fakta är känd.

Klicka för att se resterande...

jnd65 sa:

Och så långe inte de som faktiskt gjorde ingripandet berättar sin historia så kan ingen utomstående förklara varför det som hände gjorde det.

Klicka för att se resterande...

AFJ sa:

Med ditt resonemang skulle det vara omöjligt att diskutera några som helst händelser som det rapporterats om i media. Vi är ju i 99% av fallen hänvisade till andra och tredjehandsuppgifter. Här har vi första hands uppgifter från Epsteins blog. De kommentarer som polisen har gjort (enligt media) bekräftar händelseförloppet.



Vi kan alltså konstatera att Epstein blivit omhändertagen därför att han fotograferade barn på Norrbro. Tycker inte du att det är märkligt? Förkastligt? Oroande?

Klicka för att se resterande...

Astroscapist sa:

Absolut ingen trolling. Jag har ett otal ggr figurerat och blivit intervjuad av reportrar och vad jag sagt till dom och vad som skrivs brukar skilja en del även om det i stora drag alltid stämmer.
DN fotograf bloggar och DN-artikel om det är en o samma källa alltså. Vill man ha publicitet så skriver man alltid på ett speciellt sätt. Likaså val av bilder man väljer visa för allmänheten.
Jag tror ett det är lite överdrivet poängterat i deras skriverier ja!
Att polisen väljer gå avsides för att kontrollera misstanken beror på omständigheter jag inte kan svara på. Han kanske agerade på ett sätt som gjorde ett val att ta honom avsides. Någon kanske redan sagt till polisen att denne kände viss oro. Som någon påpekat så kanske Poliserna behöver då en charmkurs. Inget illa har ju hänt. Kanske sårat fotografen? Epstein gick hem med bultande hjärta. När jag pratar med Polis som något allmänt har jag bultande hjärta. Är jag orolig att jag gjort något fel lär hjärtat bulta ännu mer, har jag gjort nåt olagligt och pratar med Polisen lär hjärtat slå volter.
Jag har bara DN att ütgå ifrån och då jag alltid är källkritisk tills man fått det bekräftat av oberoende källor så tar jag allt med nypa salt.
Jag tror alltså på vad DN och Epstein skrivit, men tror också det är aningen överdrivet och säkert skrivet i hettans stunder och inte vid eftertanke. Hade de skriviet detta om en vecka kanske det hade stått lite snällare. KANSKE!

/Stefan

Klicka för att se resterande...

unoengborg sa:

Håller inte med om att inget illa har hänt. Vad som har hänt är att polisen börjat skapa egna lagar eller i vart fall tillämpar befintliga lagar på ett annat sätt än lagstiftarna avsett. Detta är illa oavsett om det handlar om pedofili, tilldelning av vapenlicenser eller något. Det är oacceptabelt ur demokratisynvinkel att ha en poliskår med egna agendor, vilka dessa agendor än må vara.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Vi kanske kan försöka komma på en anledning till varför poliserna grep Epstein? Jag kan dock inte komma på något[1]. Kan du?



Inlägg #116 och inlägg #121 resonerar ganska bra om det orimligt i gripandet. För att rättfärdiga polisernas agerande behöver man åtminstone troliggöra att fotografen gjorde något annat än att stå och fotografera.



Det duger inte att säga att vi inte vet hur poliserna tänkte och vi behöver faktiskt inte veta deras motivering för att kunna dra slutsatsen att det var ett missriktat och olämpligt ingripande från deras sida.



[1] Förutom teorin om "poängjakt" då.

Klicka för att se resterande...

Astroscapist sa:

Jag väntar iaf på med alla konstiga spekulationer tills en bättre utredare än Fotosidans medlemmar tar vid. Är era vilda spekulationer rätt så är det ju riktigt illa.
Måste påpeka att jag fortfartande tror på Epstein utsaga, men i en mer snällare form. Exempelvis att Polisen gått igenom hans bilder i kameran. Det kan faktiskt vara så enkelt som att Polisen frågade ifall de fick ta en titt i kameran och Epstein svarade ett luddigt, "gör ni det".

Klicka för att se resterande...

El-Bonko sa:

Så för att summera så hävdar du att du väntar med alla konstiga/vilda spekulationer, för att i nästa andetag fantisera ihop ett händelseförlopp helt utan förankring till vad någon av de inblandade parterna har sagt. Har jag förstått saken rätt?

Klicka för att se resterande...

lofling sa:

Jag tycker det låter som att han jobbade som journalist då, ja. Det har jag ju inte sagt något annat om... Jag talar inte om att betvivla något. Har du överhuvudtaget läst hela mitt förra inlägg om varför jag skrev den kommentaren? Det var för att säga att den enda källan som bekräftat att Epstein var där är Epstein själv. Det är ju lätt för honom att skriva på bloggen att han var vid festivalen för att fotografera för just bloggen. Men polisen har inte explicit bekräftat detta. Därav min kommentar. Det var för att poängtera att för sakens skull har vi bara fått ena sidans åsikt och synvinkel om detta.

Annars håller jag fullständigt med om det som Magnus skrev i inlägget om att det är allvarligt om polisen skulle gripa journalister. En annan poäng med mitt tidigare inlägg var att säga att jag även tycker att ärendet är allvarligt OM det skulle ha handlat om en icke-journalist.

Klicka för att se resterande...

Astroscapist sa:

Jag ser att du förstår det ironiska i mitt inlägg

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Nej, det spelar ingen roll om han "jobbade som journalist" vid tillfället. Det räcker med det faktum att det kan vara troligt att personen hade för avsikt att lämna uppgifter (i detta fall bilder) till en redaktion för att grundlagens efterforskningsförbud ska vara aktuellt.

Klicka för att se resterande...

snap01 sa:

Har man jobbat som fotograf så länge bör man ha lite mer skinn på näsan än att bli så kränkt för att två poliser undrar vad man gör. Det var knappast ett gripande dom ville tydligen ställa frågorna på ett mer lämpligt ställe till Epsteins hänsyn.

Klicka för att se resterande...

snap01 sa:

Journalister i sverige har ibland ett källskydd dom hänvisar till o kan utnyttja det på ett felaktigt sätt o vi vet alla hur dom går in o skriver massa saker men inget belägg om utan hänvisar till sitt källskydd o kan påstå det ena eller det andra o sällan döms för något o skulle dom gjort något fel så kan den som blivit påhoppad få en liten rättelse notis på 4x4 cm i tidningen o det motverkar säkert dom negativa konsekvenserna av alla löpsedlar med felaktigheter som dom spottat ut sig med hänvisning till oftast källskydd.

Hur många sportsmän har jagats på ett rent vidrigt sätt av journalister?
kungahuset?
politiker där minns väl alla moderat politikern som anklagades för att köpt sex o tidningen som skrev detta la aldrig fram några bevis om det utan hänvisade till källskydd.

Det skulle behöver skärpas upp i lagarna så journalister som skriver felaktiga påståenden ska kunna straffas ordentligt så det blir någon ordning bland dom.

Har man jobbat som fotograf så länge bör man ha lite mer skinn på näsan än att bli så kränkt för att två poliser undrar vad man gör. Det var knappast ett gripande dom ville tydligen ställa frågorna på ett mer lämpligt ställe till Epsteins hänsyn.

Jag själv blev (gripen) när jag stod o fotade i dubai på kvällen när en lång lyxig vit bil klev upp bredvid mig o en chaufför klev ur o sa till mig att kliva in i den. Jag frågade varför? då åkte den kolsvarta rutan ner där bak o där sitter en civilpolis i deras heltäckande klädesplagg (burka tror jag det kallas) han flashar med polisbrickan säger till mig att kliva in. Bara att göra så. Han frågar vad jag gör? vad fotar jag? åt vem? svarar på frågorna o visar ett par bilder han tackar för mötet o önskar mig en trevlig fortsättning på kvällen o säger åt mig att vara försiktig.

Oftast så blir man bemött på det sätt man själv bemöter o ingen mer är Epstein o poliserna vet hur det gick till utan allt är bara spekulationer utifrån vad Epstein skrivit. Hur bemötte han poliserna? jag har svårt att tänka mig att om man bemött dom trevligt o undrat vad dom ville o sedan förklarat det så hade det säkert stannat vid det jag har svårt att tänka mig att dom släpar iväg en person som står o fotar om den personen bemöter dom på ett bra sätt.

Klicka för att se resterande...