alf109 sa:

Nu ser jag inte problemet oavsett hur jag tittar faktiskt, det samma gäller så vitt jag vet för de jag känner som använder fujikameror. Och vi använder alla ACR i form av Lightroom och/eller Photoshop. Jag har varit inne i Lightroom och letat efter den specifika "vattenfärgseffekten" men hittar den inte bland några av mina bilder, och visst, jag fotar alltid raw. Inga problem med att skärpa bilderna heller, inte värre än för någon annan kamera. En fördel är dock att man som regel inte behöver skärpa lika mycket som med kameror som har ett AA filter.

Klicka för att se resterande...

Ser du det nu då? X-Pro2 konverterad med ACR; 200%. Skärpning: 50, 0.7, 70, 20. Samma skärpning jag utan problem kan lägga på Ricoh GR filer som också saknar AA filter. Då har ändå X-Pro2 mindre problem i LR/ACR än Fuji kameror med 16 MP sensorn. Men visst, ingen tittar på bilder i 200%, men konverteringsproblemen finns där. Jo förresten, vi pixelpeepers gör!

Har aldrig upplevt något liknande.

alfin sa:

Ser du det nu då? X-Pro2 konverterad med ACR; 200%. Skärpning: 50, 0.7, 70, 20. Samma skärpning jag utan problem kan lägga på Ricoh GR filer som också saknar AA filter. Då har ändå X-Pro2 mindre problem i LR/ACR än Fuji kameror med 16 MP sensorn. Men visst, ingen tittar på bilder i 200%, men konverteringsproblemen finns där. Jo förresten, vi pixelpeepers gör!

Klicka för att se resterande...

Monet? ...Blev ju ett litet konstverk ;-)

PMD sa:

f/4 på din D700 motsvarar f/2.8 på en X-pro 2. Eftersom D700:an har en större sensor så samlar den in mer ljus vid samma bländare och slutartid jämfört med en APS-C-kamera (som t.ex. X-pro 2).

Klicka för att se resterande...

Kan inte uttala mig om rockfoto. Men har tidigare och använder fortfarande D800 och använder nu ibland Fuji xt 10 med 18mm 2.8 (ca 28mm nikon) och xf 27mm (ca. 40mm nikon) samt xf 60mm (ca 90mm nikon). Det tar lite tid att vänja sig vid spegellösa men fördelarna finns där. När det gäller fokus är nikon överlägsen men man kan komma långt om man lär känna af-systemet och mf fungerar mycket bra på fuji tycker jag. Nu frågade du efter x-pro och där ska af vara ännu bättre.

Mit tips är att köpa en bet xt-10 och sen se om fujis spegellösa fungerar för dig. Skulle jag få ett uppdrag så skulle jag definitivt ta min D800. Känns tryggare. Men som sagt ger man sig tid att testa kameran så tror jag nog att man kan övervinna ev svagheter och fördelarna är givna: vikten och hur omgivningen reagerar på en betydligt diskretare kamera tycker jag samt givetvis hudtoner och möjligheterna med raw-bearbetning i kameran.

Jag känner givetvis till detta med vattenfärgseffekten och har sett dessa exempel tidigare. Det märkliga är att jag aldrig själv upplevt problemet och det beror inte på att jag blundat för det. Just detta att det verkar drabba olika i olika situationer skulle vara kul om man borrade vidare i. Som jag skriver har jag inte råkat ut för det själv med min X100T trots att jag alltid plåtar raw och använder Lightroom. Jag säger alltså inte att problemet inte finns, utan bara att jag själv och de jag känner som plåtar med fuji inte har haft problem med det. Ingen av oss är heller märkesbundna så att vi har någon anledning att hålla det ena eller andra om ryggen. Men det var samma sak när jag plåtade med Canon 5D Mk2, då snackades det om bandning som enligt många gjorde den kameran i stort sett oanvändbar, jag upplevde aldrig detta som ett stort problem heller.

Objektivkorrigering

Intressant kuddformig distorsion med XF35/2.0 som mjukvarukorrigeras automatiskt i såväl jpeg-filen som raw i LR/ACR. Lite Sony över det hela. Noterar dessutom att jpeg-korrigeringen överkompenserar något jämfört med raw i LR/ACR, där linjerna blir helt raka.

Jag har bara ett objektiv till X-Pro2, så jag kan inte kolla om andra objektiv också automatkorrigeras. Någon som vet om alla Fujifilm-objektiv är mjukvarukorrigerade by design? Vissa är ju rätt stora och borde inte vara det.

alf109 sa:

Jag känner givetvis till detta med vattenfärgseffekten och har sett dessa exempel tidigare. Det märkliga är att jag aldrig själv upplevt problemet och det beror inte på att jag blundat för det. Just detta att det verkar drabba olika i olika situationer skulle vara kul om man borrade vidare i. Som jag skriver har jag inte råkat ut för det själv med min X100T trots att jag alltid plåtar raw och använder Lightroom. Jag säger alltså inte att problemet inte finns, utan bara att jag själv och de jag känner som plåtar med fuji inte har haft problem med det. Ingen av oss är heller märkesbundna så att vi har någon anledning att hålla det ena eller andra om ryggen. Men det var samma sak när jag plåtade med Canon 5D Mk2, då snackades det om bandning som enligt många gjorde den kameran i stort sett oanvändbar, jag upplevde aldrig detta som ett stort problem heller.

Klicka för att se resterande...

Vattenfärgseffekten uppstår ofta i vissa naturbilder. För gatufoto, porträtt eller likanden är det osannolikt att man skall dyka på fenomenet.
I nya X-PRO2 sensorn har jag sett tendenserna men Adobe har gjort ett mycket bättre jobb.

alfin sa:

Intressant kuddformig distorsion med XF35/2.0 som mjukvarukorrigeras automatiskt i såväl jpeg-filen som raw i LR/ACR. Lite Sony över det hela. Noterar dessutom att jpeg-korrigeringen överkompenserar något jämfört med raw i LR/ACR, där linjerna blir helt raka.

Jag har bara ett objektiv till X-Pro2, så jag kan inte kolla om andra objektiv också automatkorrigeras. Någon som vet om alla Fujifilm-objektiv är mjukvarukorrigerade by design? Vissa är ju rätt stora och borde inte vara det.

Klicka för att se resterande...

NU fotar jag som sagt aldrig i jpg. Utan alltid raw.
Där finns ju objektivkorrigeningsdatan i metafilen. LR läser av den och korrigeras automatiskt.
Så här långt har jag inte sett något som fått mig att reagera negativt.
Nu har jag inte 35/2 utan 35/1,4 och några objektiv till.

Flash Gordon sa:

Så här långt har jag inte sett något som fått mig att reagera negativt.
Nu har jag inte 35/2 utan 35/1,4 och några objektiv till.

Klicka för att se resterande...

Samma här. Jag använder 35/1.4. Fast visst innehåller även den gluiggen mjukvara. Finns ju FW-uppgraderingar till den så logiskt sett innehåller även den gluggen mjukvarukorrigeringar. Men som föregående talare har jag på den gluggen inte märkt något som fått mig heller att reagera negativt.

Jag framkallar mina rawfiler i Photoshop CC:s Camera Raw.

//Lennart

alfin sa:

Intressant kuddformig distorsion med XF35/2.0 som mjukvarukorrigeras automatiskt i såväl jpeg-filen som raw i LR/ACR. Lite Sony över det hela. Noterar dessutom att jpeg-korrigeringen överkompenserar något jämfört med raw i LR/ACR, där linjerna blir helt raka.

Jag har bara ett objektiv till X-Pro2, så jag kan inte kolla om andra objektiv också automatkorrigeras. Någon som vet om alla Fujifilm-objektiv är mjukvarukorrigerade by design? Vissa är ju rätt stora och borde inte vara det.

Klicka för att se resterande...

De flesta om inte alla objektiv korrigeras digitalt. Tex 16-50 ser ut som ett fisköga om man vrider det så kameran inte har kontakt med objektivet....

Flash Gordon sa:

NU fotar jag som sagt aldrig i jpg. Utan alltid raw.
Där finns ju objektivkorrigeningsdatan i metafilen. LR läser av den och korrigeras automatiskt.
Så här långt har jag inte sett något som fått mig att reagera negativt.
Nu har jag inte 35/2 utan 35/1,4 och några objektiv till.

Klicka för att se resterande...

Du tappar förstoringsgrad om du kör enbart raw. Då används rawfilens inbäddade jpeg som är 1920x1280 px. Kör du raw+jpeg får du full förstoringsgrad om du behöver det för tex skärpekontroll.

Du ser ju inget negativt om du inte öppnar rawfilen i ett program som kan visa den utan objektivkorrigering. Capture One kan visa den okorrigerad.

Photocon sa:

Samma här. Jag använder 35/1.4. Fast visst innehåller även den gluiggen mjukvara. Finns ju FW-uppgraderingar till den så logiskt sett innehåller även den gluggen mjukvarukorrigeringar. Men som föregående talare har jag på den gluggen inte märkt något som fått mig heller att reagera negativt.

Jag framkallar mina rawfiler i Photoshop CC:s Camera Raw.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Prova och öppna i ett program som inte applicerar korrigeringen, Capture One, Fast rawviewer eller annat.

voitcanon sa:

De flesta om inte alla objektiv korrigeras digitalt.

Klicka för att se resterande...

Du menar Fujifilm-objektiv? Ingen av mina Canon-objektiv har haft mjukvarukorrigering som del av designen.

Jag menar fujifilms såklart

voitcanon sa:

De flesta om inte alla objektiv korrigeras digitalt. Tex 16-50 ser ut som ett fisköga om man vrider det så kameran inte har kontakt med objektivet....

Klicka för att se resterande...

Menar du 16-55//2,8? Det trodde jag från priset och storleken skulle vara ett superobjektiv.

alfin sa:

Du tappar förstoringsgrad om du kör enbart raw. Då används rawfilens inbäddade jpeg som är 1920x1280 px. Kör du raw+jpeg får du full förstoringsgrad om du behöver det för tex skärpekontroll.

Du ser ju inget negativt om du inte öppnar rawfilen i ett program som kan visa den utan objektivkorrigering. Capture One kan visa den okorrigerad.

Klicka för att se resterande...

OK förstår vad du menar. Det har alltid varit så på Fuji.
Så jag tänker inte längre på det.
Nu vet jag sedan tidigare att jpg bara gör mig irriterad. Jag tycker det är jobbigt att slänga bort varannan bild för jag inte tänker använda den.

Flash Gordon sa:

Menar du 16-55//2,8? Det trodde jag från priset och storleken skulle vara ett superobjektiv.

Klicka för att se resterande...

Han menar nog 16-50, men ingen av dem lider inte direkt av onödigt låg distorsion.
16-50, som är värst:
http://www.lenstip.com/409.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XC_16-50_mm_f_3.5-5.6_OIS_Distortion.html
16-55:
http://www.lenstip.com/433.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-55_mm_f_2.8_R_LM_WR_Distortion.html

ztenlund sa:

Han menar nog 16-50, men ingen av dem lider inte direkt av onödigt låg distorsion.
16-50, som är värst:
http://www.lenstip.com/409.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XC_16-50_mm_f_3.5-5.6_OIS_Distortion.html
16-55:
http://www.lenstip.com/433.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-55_mm_f_2.8_R_LM_WR_Distortion.html

Klicka för att se resterande...

Oj visste inte ens det fanns ett sådan objektiv.

ztenlund sa:

Han menar nog 16-50, men ingen av dem lider inte direkt av onödigt låg distorsion.
16-50, som är värst:
http://www.lenstip.com/409.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XC_16-50_mm_f_3.5-5.6_OIS_Distortion.html
16-55:
http://www.lenstip.com/433.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-55_mm_f_2.8_R_LM_WR_Distortion.html

Klicka för att se resterande...

Det var ju en kanonsajt! Bekräftar vad jag funnit vid mina kakelplattstudier gällande XF35/2. Visar också att XF35/1.4 har mycket mindre distorsion än XF35/2 okorrigerad.

Själv har jag bara 18-55/2,8-4 som zoom. Alla mina andra objektiv är fasta. JAg var alltid missnöjd med mina komaptkameror. De var för långt ifrån vad mina tyngre kameror presterade. DEt gäller också X-10 och X-20 från Fuji även om de var sköna att fota med så var bildkvalitén så långt efter en Canon 5D.
Så jag skaffade X-PRO1 och bara små lätta objektiv som skulle ge mig ett lätt och kompakt alternativ. Så det längsta jag har är ett Leica R Summicron 90/2. Det är då manuellt vilket gör det långsamt att jobba med.
Med X-PRO1 jobbade jag helst med den optiska sökaren. För EVF sökaren hade i dagsljus sjukt starka kontraster. Så den använde jag bara i nödfall.
Ville jag använda längre objektiv så hade jag ju min Canon 5Ds R och tio L-objektiv i skåpet.
Att både ha X-PRO1 och en Cann 5Ds R gör ingen större skillnad. Det är Kanonen som märks och en X-PRO också gör egentligen ingen skillnad.
Sedan skaffade jag X-PRO2 för några veckor sedan och jag blev direkt kär i kameran. Den var allt jag gillade med X-PRO1 men hade också rättat till det mesta jag inte gillade.
Så nu får den kameran följa med mycket oftare utan back-up av Canon 5DS R.
Så det börjar få mig att vackla när det gäller bara lätta objektiv.
Till Canon har jag både 70-200/2,8 och 70-200/4. Mest väljer jag det senare för den väger hälften.
70-200/2,8 tar jag bara fram när jag behöver ljusstyrkan.
När jag nu allt oftare bara tar med mig X-PRO2 så saknar jag alternativet 70-200.
Så jag börjar vackla. Nu när EVF sökaren är så bra och blidkvalitén som kameran levererar. Det skulle kanske vara ett bra komplement med en 55-140/2,8 många gånger.
Så vi får se.

Vad gäller bildkvaité så presterar X-PRO2 otroligt bra.
Jag har ännu inte kört någon verklig test av Canon 5Ds R mot X-PRO2. Fast jag har fotat vid samma tillfälle med båda kamerorna.
Min spontana reaktion är att jag inte tänker på skillnaden i upplösning.
Visst har 5Ds R en fördel i sin högre upplösning och större sensor. Fast den fördelen är liten.
Om man skriver ut båda bilderna i A2 så räknar jag inte med att någon kan se skillnaden.

Där det fortfarande finns skillnad är hur de fungerar som arbetsverktyg. Canon kan fortfarande ta fler bilder per batteri. Har en mycket bättre följande fokus. Är mer pålitlig i svåra ljusförhållanden. Den är fortfarande snabbare att ändra inställningar på direkt medan man fotar. Har ett blixtystem där det både är lättare att hitta bra lösningar och mer tillförlitligt.

Så skall jag fota ett uppdrag som ett bröllop är mina Canon kameror fortfarande de jag tar fram. Eller de få gånger jag fotar idrot, motorcyklar i fartt är det samma sak.

Så Fuji påminner mig väldigt mycket om Hasselblad. En kamera för situationer där det inte går för snabb och det går att planera i förväg. Vilket det ofta gör, men inte alltid.

Trevligare kamera än X-PRO2 får man verkligen leta efter.