Annons

Färgtemperatur

Produkter
(logga in för att koppla)
Det är ungefär samma som en del tycker att bländarskalan är fel när tex en stor bländare är 1,2 o en liten är tex f22.

Själv tycker jag färgtemtempratur skalan stämmer bra solen är gul röd = varm färg sedan himlen blå ,vatten blå lika med kall färg. Varför krångla till det med fysisk värme ? Du känner inte kyla eller värme fysikt på bild det du ser är varma eller kalla färger.
 
Alla färgtemperaturer som ligger högre på skalan har en annan spektral sammansättning. Om man ville vara lite elak, kunde man ju hävda att de högre "färgtemperaturerna" inte borde refereras till svartkroppen, eftersom en svartkropp inte kan stråla ut en färgtemperatur på 5000 K eller mer.
Varför det? En ideal svart kropp har ingen sådan begränsning, såvitt jag vet.

Syftar du på att våglängdsspektrat från en svartkropp som värms till mer än 5000K hamnar delvis utanför det synliga området för ett mänskligt öga?

Nej, det har inte något med synligheten hos utstrålningen att göra, utan med sammansättningen.

En "ideal" svartkropp existerar så klart inte i verkligheten, utan den kan bara approximeras som en fiktiv strålkälla. Våra glödlampor är egentligen det som närmast liknar en verklig svartkropp, och vi kan inte åstadkomma en "ideal" svartkropp som ger oss svartkroppsstrålning när dess atomer övergår till plasma av en eller annan orsak. Plasmastrålning följer inte Kelvin-skalan.

Vår sol är inte en ren svartkropp, utan den är en kärnreaktor, en fusionsreaktor, där en stor del av strålningen utgår från plasma. Men den har ändå tillräckligt mycket svartkroppsstrålning för att ligga hyggligt nära en svartkropp i karaktär. När strålningen når vår atmosfär silas den genom de yttre skikten som tar bort en hel del skadlig strålning både från solen och yttre rymden, så att det som når oss här nere är filtrerat till en helt annan spektral sammansättning än svartkroppsstrålningens.

Kanske är det lättare att se i den andra änden av skalan. Svartkroppsstrålningen börjar så klart redan vid absoluta nollpunkten, och vi förväntar oss kanske att den ska förskjutas linjärt på något sätt, men vi kan inte se den som ljus förrän den börjar glöda mörkrött. Långt innan dess har den börjat stråla ut IR. Vid några hundra grader börjar den lysa så kraftigt att vi kan se det. Stigande temperatur driver dess färg - subjektivt upplevt - mot "vitare", dvs med mer inslag av högre frekvenser som vi upplever som blått. Vid väldigt låg temperatur finns så lite av de högre frekvenserna, att färgerna som vi upplever av högfrekvent strålning inte kan skönjas. Ett rödglödgat järnstycke kan inte få en violett blomma att visa sin färg.

För våra fotografiska ändamål är vi ofta mest intresserade av en begränsad del av den här strålningen, och för att återge flertalet färger för vårt synsinne behöver temperaturen komma upp mot ett par tusen grader kelvin. Relevansen för kelvinskalan ligger från knappt tvåtusen till femtusen K. Eftersom vi har en annan referens när färgtemperaturen går över femtusen K är svartkroppsstrålningen inte längre relevant, men begreppet färgtemperatur används ändå, eftersom det är ett praktiskt instrument för diverse ändamål - för vår del fotografering i färg.

Vår K-skala utgår i den högre regionen inte från temperaturen hos en svartkropp, utan är en syntetiserad fortsättning av K-skalan för de lägre färgtemperaturerna. Det är lite av vad vi skulle kunna förvänta oss om det ginge att fortsätta hetta upp svartkroppen utan att den dissocierar, till temperaturer uppemot tiotusen grader eller mer.

Och alldeles självklart har den ideala svartkroppen inga begränsningar. Inom fysiken i skolan använde vi också viktlösa snören och annat som inte gick att åstadkomma i verkligheten.
 
Det mkt enkla förklaringen till denna diskussion är att ni blandar ihop fysik och bildvetenskap med varandra.

Vad är bildvetenskap? Den subjektiva upplevelsen är urgammal och knappast vetenskaplig.

Tror f ö bara det är TS som ifrågasätter att det är olikt,, själv tycker jag det är naturligt att det är olika.
 
Vad är bildvetenskap? Den subjektiva upplevelsen är urgammal och knappast vetenskaplig.

Tror f ö bara det är TS som ifrågasätter att det är olikt,, själv tycker jag det är naturligt att det är olika.

hur skulle ditt färghjul se ut?
i dagens är gult motsatsen till blå färg.
 
Det är ungefär samma som en del tycker att bländarskalan är fel när tex en stor bländare är 1,2 o en liten är tex f22.

Lite grand men där kan man snabbt förklara att det heter f/22 och f/8 och då förstår alla varför f/22 är en mindre bländare.

Nog är det bra att de flesta (alla?) kallar rött för varm färg. Solens varma gula strålar, kvällens kalla blåa ljus....så naturligt.

Själv tycker jag färgtemtempratur skalan stämmer bra solen är gul röd = varm färg sedan himlen blå ,vatten blå lika med kall färg.

Jo det var så jag skrev, syftar då på vår subjektiva färgskala, inte den fysiska färgtemperaturskalan som ju är tvärtom.

Varför krångla till det med fysisk värme ? Du känner inte kyla eller värme fysikt på bild det du ser är varma eller kalla färger.

Inte krångla till, en solbelyst röd pryl är oftast varmare än en blå så det stämmer men vi kan hoppa över det fenomenet om du tycker det stör.
 
Senast ändrad:
hur skulle ditt färghjul se ut?
i dagens är gult motsatsen till blå färg.

Vad är problemet med färghjulet och varför behövs det ett nytt? Det är f ö en konstruktion för att visa att ögats känslighet utanför blått stimulerar rött, intressant och det är utrett i violettråden.
 
Det är ungefär samma som en del tycker att bländarskalan är fel när tex en stor bländare är 1,2 o en liten är tex f22.
Kanske inte helt jämförbart. Bländarskalan visar vanligen bara nämnaren i ett bråk.

Själv tycker jag färgtemtempratur skalan stämmer bra solen är gul röd = varm färg sedan himlen blå ,vatten blå lika med kall färg. Varför krångla till det med fysisk värme ? Du känner inte kyla eller värme fysikt på bild det du ser är varma eller kalla färger.
Varmt motsvarar låg temperatur för dig alltså?

Färgtemperaturskalan stämmer inte alls med hur folk i allmänhet uppfattar färger. Det är ju det som är kruxet i den här diskussionen.
 
En "ideal" svartkropp existerar så klart inte i verkligheten, utan den kan bara approximeras som en fiktiv strålkälla.
Universum kan betraktas som en ideal svart kropp. Den kosmiska bakgrundsstrålningen ser ut som strålningen från en svartkropp, vilket verifierades av COBE-sonden för 25 år sen, och ledde till ett Nobelpris för tio år sen till två av forskarna som var inblandade.
 
Vår K-skala utgår i den högre regionen inte från temperaturen hos en svartkropp, utan är en syntetiserad fortsättning av K-skalan för de lägre färgtemperaturerna. Det är lite av vad vi skulle kunna förvänta oss om det ginge att fortsätta hetta upp svartkroppen utan att den dissocierar, till temperaturer uppemot tiotusen grader eller mer.
Det har dock ingen större betydelse för min invändning om att skalan går åt "fel håll" när man benämner färger med hög färgtemperatur för "kalla".
 
Varm FÄRG motsvarar låg FÄRGtemperatur.

Om det är vi väl ändå alla överens.



Det är inget problem, de som jag lärt färgtemperatur har förstått på en gång, det är olika saker.

ni är experter på att krångla till det jag förstår inte vad meningen med det är? jag tycker färghjulet är enkelt logiskt blått är motsvarigheten till gult osv. Sedan om färgen alltid är varm eller kall fysiskt kvittar det men grunden är att man tar gult rött orangen för varmare färg medans blått o tex cyan för kallare färg.
 
Vad är problemet med färghjulet och varför behövs det ett nytt? Det är f ö en konstruktion för att visa att ögats känslighet utanför blått stimulerar rött, intressant och det är utrett i violettråden.

jag har inga problem med färghjulet fungerar alldeles utmärkt enkelt uppbyggt blått är motsvarigheten till gult det. Det är väl mer ni som gillar att krångla till det så min fråga var om du skulle vilja ändra på det?
 
ni är experter på att krångla till det jag förstår inte vad meningen med det är? jag tycker färghjulet är enkelt logiskt blått är motsvarigheten till gult osv. Sedan om färgen alltid är varm eller kall fysiskt kvittar det men grunden är att man tar gult rött orangen för varmare färg medans blått o tex cyan för kallare färg.

Du menar väl "motsatsen till" men ändå, vad har färghjulet med detta att göra, hjulet handlar om ögats känslighet för färg, hur det knyts ihop via ändlägena, inte åt vilket håll skalan går.

jag har inga problem med färghjulet fungerar alldeles utmärkt enkelt uppbyggt blått är motsvarigheten till gult det. Det är väl mer ni som gillar att krångla till det så min fråga var om du skulle vilja ändra på det?

Vill inte ändra på det, det har inte med frågan att göra.
 
Nu börjar vi om från början igen.

Färgtemperatur rör ju inte direkt nån 'färg' utan balansen i en fysikaliskt vit ljuskälla.
Den knytes naturligtvis lämpligtvis till temperaturen hos den strålande kroppen. Är inte det fullständigt logiskt?

När det sen gäller färger, så stämmer det ju fint att vi tilldelar färgtoner epitet som varm och kall. Och mycket av den traditionen kommer säkert från upplevelser och associationer som redan föreslagits i den här tråden. Men det är faktiskt mer logiskt än så. Om en sån här vit ljuskälla som strålar pga värme, inte är den ambienta ljuskällan, utan mer lokaliserad, så att vi upplever en 'färg' och inte som så vit, så strålar de 'röda' och 'gula' mycket mer värme (i förhållande till ljuset). De är alltså 'varmare'. Själva den ljusavgivande strålningskroppen är ju inte varmare, utan kallare, men själva ljuset är faktiskt varmare. Betydligt varmare faktiskt. Så att vi benämner röda och gula färger som varma är också logiskt. Och konsekvent.

Hur 'varm' en färg är och färgtemperaturen hos vitt ljus som är en parameter som motsvarar hur den spektrala balansen ser ut, hänger inte sådär jättebra ihop, så det finns inte så stor anledning till att röra ihop det..
 
Jag vet inte om det känns tydligare eller rimligare,.. men försök det här tankeexperimentet.
Lys upp några rum. Använd glödande kol som ljuskälla i ett. Använd levande ljus i ett annat, halogenlampor i ett tredje. Vilket är varmast?

Det finns alltså en tydlig association mellan rött och värme. Att tråden i halogenlampan i själva verket är jättevarm märks inte, ljuset från den är det inte. Varmare ljuskälla, kallare ljus.
 
Jag vet inte om det känns tydligare eller rimligare,.. men försök det här tankeexperimentet.
Lys upp några rum. Använd glödande kol som ljuskälla i ett. Använd levande ljus i ett annat, halogenlampor i ett tredje. Vilket är varmast?
Jag kanske ska göra det experimentet, men min gissning är att alla är för varma för att ta i för att bedöma hur varma de är, så jag måste nog ta till ett mätinstrument och då är alla subjektiva bedömningar meningslösa.

Det finns alltså en tydlig association mellan rött och värme. Att tråden i halogenlampan i själva verket är jättevarm märks inte, ljuset från den är det inte. Varmare ljuskälla, kallare ljus.
Ja, jag är fullt medveten om att de allra flesta människor associerar skalan varmt/kallt tvärtom mot vad färgtemperatur gör. Frågan är alltså inte varför de gör så.
 
Jaadu, Ola. Inte sjutton tror jag att jag kan ändra på hur folk i allmänhet benämner färger som varma eller kalla. Däremot tycker jag att det vore en förbättring om terminologin ensades lite i fototekniska sammanhang. Det är ibland lite förvirrande att en högre temperatur associeras med något som betraktas som kallare. Inte för att jag tror att denna lilla tråd kommer att förändra fotovärlden, men den kanske sår ett frö nånstans.
 
Jaadu, Ola. Inte sjutton tror jag att jag kan ändra på hur folk i allmänhet benämner färger som varma eller kalla. Däremot tycker jag att det vore en förbättring om terminologin ensades lite i fototekniska sammanhang. Det är ibland lite förvirrande att en högre temperatur associeras med något som betraktas som kallare. Inte för att jag tror att denna lilla tråd kommer att förändra fotovärlden, men den kanske sår ett frö nånstans.

En och annan kanske har insett att det är olika saker, andra kanske lärt sig lite om vad färgtemperatur egentligen är, osv. Tråden är ju inte skadlig.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar