Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Bildstöld?

Produkter
(logga in för att koppla)
Märklig diskussion

Jag kan inte begripa att man kan försvara att någon använder en annan fotografs bild utan dennes godkännande/tillstånd! Varför skulle det vara ok? gäller detta i så fal också bilstöld - låna en bil utan tillstånd från ägaren??
 
Jag kan inte begripa att man kan försvara att någon använder en annan fotografs bild utan dennes godkännande/tillstånd! Varför skulle det vara ok? gäller detta i så fal också bilstöld - låna en bil utan tillstånd från ägaren??

Det verkar vara accepterat i denna tråd att man ska acceptera ett visst mått av bildstöld. Därmed får man också acceptera att fotografens namn uteblir och självfallet också att fotografens godkännande inte heller finns.

Edit: Jag tog i lite väl kanske...
 
Senast ändrad:
Det är nog snarare en generell inställning att man i ett samhälle med ett rimligt rättsväsende får acceptera att alla brott inte kommer att beivras. "Hellre fria än fälla" brukar devisen vara.

Jag tycker nog att det är en bra rättsprincip. Om inte annat så hjälper den till så att vi slipper en polisstat.
 
Jag tillhör de där korkskallarna som gör en del av mina bilder tillgängliga på flickr i full upplösning och utan vattenstämpel, men jag säljer å andra sidan väldigt få bilder nu för tiden och ser det mest som en backup.

Om någon skulle sno en av dessa bilder och använda dem för kommersiellt bruk skulle jag fakturera (om jag fick reda på det) - bara för att bilderna finns där är det ju inte fritt fram att använda dem hur som helst ...
 
Det är nog snarare en generell inställning att man i ett samhälle med ett rimligt rättsväsende får acceptera att alla brott inte kommer att beivras. "Hellre fria än fälla" brukar devisen vara.

Jag tycker nog att det är en bra rättsprincip. Om inte annat så hjälper den till så att vi slipper en polisstat.

Jag har lite perifer kontakt med ett gäng kineser. De bryr sig inte ett smack, kopierar allt.

(Det gäller förstås inte alla kineser)
 
Jag tillhör de där korkskallarna som gör en del av mina bilder tillgängliga på flickr i full upplösning och utan vattenstämpel, men jag säljer å andra sidan väldigt få bilder nu för tiden och ser det mest som en backup.

Om någon skulle sno en av dessa bilder och använda dem för kommersiellt bruk skulle jag fakturera (om jag fick reda på det) - bara för att bilderna finns där är det ju inte fritt fram att använda dem hur som helst ...

Du är motsatsen till korkskalle. Klart du ska kunna visa dina alster som de är utan förfulande vattenstämpel, utan att de kopieras till höger och vänster.
 
Du är motsatsen till korkskalle. Klart du ska kunna visa dina alster som de är utan förfulande vattenstämpel, utan att de kopieras till höger och vänster.

Varför förolämpa folk som gillar sina vattenstämplar? Är det inte en fråga om smak o tycke vilket folk borde vara befriade från att bli påtvingade från andra?

Men jag håller med. Han har full rätt att göra som han säger att han gör, och han nämner även lösningen han själv har på om bildstöld sker.

Du själv har dock inte svarat på hur du berättigar din personliga åsikt om att censurera internet för din egen vinnings skull..

Börjar bli löjligt låg nivå på retoriken nu.
 
Varför förolämpa folk som gillar sina vattenstämplar? Är det inte en fråga om smak o tycke vilket folk borde vara befriade från att bli påtvingade från andra?

Men jag håller med. Han har full rätt att göra som han säger att han gör, och han nämner även lösningen han själv har på om bildstöld sker.

Du själv har dock inte svarat på hur du berättigar din personliga åsikt om att censurera internet för din egen vinnings skull..

Börjar bli löjligt låg nivå på retoriken nu.

Suck. Dom du vet tycker jag vattenstämplar är förfulande, man ser inte bilden som den borde presenterats för betraktaren.

En vattenstämpel kan knappast förhöja det artistiska värdet och då blir alternativet i bästa fall inte förstörande.

Google får gärna indexera mina och andras bilder i syfte att leda trafiken till min blogg, fotosida eller vad jag nu kan tänkas ha för sajt, det är ju vad en sökmotor ska göra. Med nya google bildsök skippar de nu ett steg och skördar brett bilder som visas helt utanför sitt sammanhang där de fysiskt finns. Sajtägaren får betala för trafiken men får inte besökaren som i många fall var poängen med att publicera bilden på sin sida/blogg etc.
 
Suck. Dom du vet tycker jag vattenstämplar är förfulande, man ser inte bilden som den borde presenterats för betraktaren.
En vattenstämpel kan knappast förhöja det artistiska värdet och då blir alternativet i bästa fall inte förstörande.

Ja du är fullt berättigad att tycka som du vill, likaväl som alla andra. Jag tycker annorlunda, har en annan estetisk preferens.

Det finns till och med en typ av design som kallas typografi som är baserat på form, färg och just bokstäver/ord. Att bestämma vad som är estetiskt korrekt är inte berättigat någon eftersom det är en fråga om smak. Alltså helt meningslöst att föra diskussionen.

Google får gärna indexera mina och andras bilder i syfte att leda trafiken till min blogg, fotosida eller vad jag nu kan tänkas ha för sajt, det är ju vad en sökmotor ska göra. Med nya google bildsök skippar de nu ett steg och skördar brett bilder som visas helt utanför sitt sammanhang där de fysiskt finns. Sajtägaren får betala för trafiken men får inte besökaren som i många fall var poängen med att publicera bilden på sin sida/blogg etc.

Men vi har ju redan gått igenom detta. Du lyckades inte bevisa nån bildstöld överhuvudtaget i den andra tråden. Och även om det skulle bevisas så har du inte gett ett logiskt argument vad som ger dej rättigheten att censurera allas internet för din vinnings skull.
Utan det var en fråga om vart det brister, vilket omöjligen kan vara i googles händer eftersom inte du heller anklagar dom för att hacka sig in och stjäla dina bilder och återpublicera dom.
Alltså brister det i att bilderna finns på internet redan från början och dom som vill stjäla bilder är troligen smarta nog att leta sig in på rätt sidor där bilder gjorts tillgängliga, så troligen drabbas oskyldiga människor i större grad som inte har en tanke om att stjäla dina bilder.
Internet finns lixom inte för att stötta ett specifikt ekonomiskt intresse utan tjänar högre syften än så.

Du undviker att ge ett logiskt sunt motargument till detta. Det enda jag minns är att du kallar googles indexering och förenklade lättillgänglighet för censur vilket är totalt absurt och snarare motsatsen.
 
Ja du är fullt berättigad att tycka som du vill, likaväl som alla andra. Jag tycker annorlunda, har en annan estetisk preferens.

Det finns till och med en typ av design som kallas typografi som är baserat på form, färg och just bokstäver/ord. Att bestämma vad som är estetiskt korrekt är inte berättigat någon eftersom det är en fråga om smak. Alltså helt meningslöst att föra diskussionen.



Men vi har ju redan gått igenom detta. Du lyckades inte bevisa nån bildstöld överhuvudtaget i den andra tråden. Och även om det skulle bevisas så har du inte gett ett logiskt argument vad som ger dej rättigheten att censurera allas internet för din vinnings skull.
Utan det var en fråga om vart det brister, vilket omöjligen kan vara i googles händer eftersom inte du heller anklagar dom för att hacka sig in och stjäla dina bilder och återpublicera dom.
Alltså brister det i att bilderna finns på internet redan från början och dom som vill stjäla bilder är troligen smarta nog att leta sig in på rätt sidor där bilder gjorts tillgängliga, så troligen drabbas oskyldiga människor i större grad som inte har en tanke om att stjäla dina bilder.
Internet finns lixom inte för att stötta ett specifikt ekonomiskt intresse utan tjänar högre syften än så.

Du undviker att ge ett logiskt sunt motargument till detta. Det enda jag minns är att du kallar googles indexering och förenklade lättillgänglighet för censur vilket är totalt absurt och snarare motsatsen.

Massa ord men jag ska ut med hunden nu så jag svarar kort:

Bevis om bildstöld: Tvärtom, av 15000 dokumenterade försäljningar fanns bilden på 27000 ställen. Trots att majoriteten av bildanvändingarna är offline och därmed inte synliga på nätet. Konstaterat.

Sen är det väldigt tråkigt att du vältrar över ansvaret av bildstölder från förövaren till offret. Fotografer har rätt att ha sina verk ifred. Alla andra också.
 
Massa ord men jag ska ut med hunden nu så jag svarar kort:

Bevis om bildstöld: Tvärtom, av 15000 dokumenterade försäljningar fanns bilden på 27000 ställen. Trots att majoriteten av bildanvändingarna är offline och därmed inte synliga på nätet. Konstaterat.

Sen är det väldigt tråkigt att du vältrar över ansvaret av bildstölder från förövaren till offret. Fotografer har rätt att ha sina verk ifred. Alla andra också.

Var det inte så att en kund kan publicera bilden flera gånger vilket innebär att inte en enda bildstöld är bevisad?
Bildanvändningar offline? Att bilden sparas ned på en dator är ingen bildstöld, det sker per automatik i cachen. Däremot är återpublicering bildstöld. Så att nån sparar ner bilden och använder den i tryckt form, vilket hypotetiskt inte skulle komma till din vetskap är möjligt, men total spekulation/gissning.
Eller?

Nej jag har sagt ett flertal gånger att ansvaret ligger på den som begår brottet. Du vältrar över ansvaret innan brott varken begåtts eller kunnat bevisats på precis alla som använder internet genom att hävda censurering av ett företag som erbjuder en förenklingstjänst och inte har med bildstöld att göra.

Du har all rätt i världen att ha dina bilder ifred. Har aldrig sagt nåt annat. Det finns lagar att utnyttja om brott begås.

Det vi diskuterar är din känsla av berättigande att censurera oskyldiga människor i förebyggande syfte, vilket jag har förklarat tydligt vad det innebär politiskt.
 
Bevis om bildstöld: Tvärtom, av 15000 dokumenterade försäljningar fanns bilden på 27000 ställen. Trots att majoriteten av bildanvändingarna är offline och därmed inte synliga på nätet. Konstaterat.

De allra flesta offline-bildanvändningarna torde vara helt legala. De enda sådana som är olagliga är publiceringar i tidskrifter och liknande användning.
 
De allra flesta offline-bildanvändningarna torde vara helt legala. De enda sådana som är olagliga är publiceringar i tidskrifter och liknande användning.

Hur tänker du nu? Privat bruk betyder inte att du kan använda en bild för en presentation, ett skoljobb etc.

Och att producera en trycksak, katalog, kupong etc, eller för intranät, intern publikation, nyhetsbrev etc är också offline.

Legalt ja, men det krävs en inköpt bild.
 
Hur tänker du nu? Privat bruk betyder inte att du kan använda en bild för en presentation, ett skoljobb etc.

Och att producera en trycksak, katalog, kupong etc, eller för intranät, intern publikation, nyhetsbrev etc är också offline.

Legalt ja, men det krävs en inköpt bild.

Det jag tror han efterfrågar, åtminstone jag - är vart är beviset för att detta sker?

Du kan inte åtala enligt Svensk lag utan nån form av bevis. Ogrundad spekulation räcker inte, varför skulle det räcka för censur av hela svenska folkets internet?
 
Hur tänker du nu? Privat bruk betyder inte att du kan använda en bild för en presentation, ett skoljobb etc.
Det beror på hur offentlig presentationen är.

Och att producera en trycksak, katalog, kupong etc, eller för intranät, intern publikation, nyhetsbrev etc är också offline.
Ja, det är "publiceringar i tidskrifter och liknande användning".

Legalt ja, men det krävs en inköpt bild.

Inte nödvändigtvis. Avgörande är om bilden tillgängliggörs för allmänheten eller inte.
 
Menar du att bilden hamnat legalt på 27000 ställen? Trots att bilden sålts 15 000 ggr.

Har du bevis om motsatsen? Att som jag sa och som du blev överargumenterad om i den andra tråden och nu hävdar samma icke fungerande argument igen, så kan en kund publicera samma bild flera gånger.
Du kan inte åtala en person enligt svensk lag utan bevisning, det du kommer med håller inte som bevisning mot någon alls. Men du upprepar samma sak gång på gång som om du inte läser vad andra skriver.
Och åter igen, totala spekulationer om hur många gånger en bild blivit nedladdad till en dator och sen använd olagligt håller inte heller.

Och du undviker fortfarande att svara på vad som berättigar dig att censurera alla människor i sverige för din egen vinning baserat på gissningar och spekulation...

Det var ganska mkt jag skrev förut som du bara struntar i att svara på. Det tyder på att du inte har några svar och således förlorat diskussionen. Jag har iaf tröttnat på att upprepa mig.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar