Skarström sa:

Med vilka då?

Klicka för att se resterande...

Jag håller med. Köpte en 7D strax innan jul då jag inte orkade vänta på D7000 och upplevde (subjektivt) att jag hade betydligt mer brus i 7D:n jämfört med min gamla D5000.

Nu är de allra flesta som skriver här mer insatt i det här och har säkert mer fakta men det här var min subjektiva upplevelse. Jag sålde 7D:n i januari och köpte en D7000 istället och är mycket nöjd över bytet.

Bildmässigt så har du den bästa kameran av alla APS kameror idag men 7d har också styrka i ett gediget bygge, snabbhet etc.

macrobild sa:

Bildmässigt så har du den bästa kameran av alla APS kameror idag men 7d har också styrka i ett gediget bygge, snabbhet etc.

Klicka för att se resterande...

Det håller jag med om. Saknar framförallt snabbheten i autofocus.

macrobild sa:

jag har missat detta inlägg.
Antingen är du nu helt snurrig, snällt ord eller så förstår du fortfarande inte vad Torgny svarade dig långt tidigare i tråden angående pixeldensitet.

ÅTERIGEN: se inlägg 16 från Torgny och ditt svar 20

slutdiskuterat fråm min sida. och snälla, bemöt mig endast om du anser att jag har fel angående fakta .

Trevlig Påsk

Klicka för att se resterande...

Vilken del i inlägg #36 har du så svårt att förstå?

Inlägg 36 läste jag bara början , du behöver inte förklara varken crop eller pixeldensitet för mig, det tror jag att alla vet att jag kan utom du eftersom till skilnad från dig har jag genomlyst dessa ämnen ett antal gånger .

du skall gå tillbaka till ursprunget till den rättelse som Torgny gav dig i inägg 16 och dina svar därefter, inser du fortfarande inte vad du har skrivit då så är det mest synd om dig.

du skrev bla . Du har en "telefördel" av en mindre sensor.

Pixeldensiteten styr om du övehuvudtaget har en fördel dvs om du fyller en APS stor sensor med 12miljoner pixlar eller tar ett APS stort område från en 24x36 mm stor sensor som har 12 miljoner pixlar . Jag tror fortfarande att du inte förstår ordet pixeldensitet . Och jag tror fortfarande inte att du har förstått vad Torgny skrev som svar till dig.

Gasslander sa:

Kastar mig in i en tilltrasslad & förvirrad diskussion som egentligen fokuserat på en sidodiskussion snarare än grundfrågan. Men, ack så intressant!

Måste erkänna att jag själv också trodde crop-faktorn satt i storleken på sensorn i mm räknat.
Det är nog ganska lätt att tänka så när de flesta exemplen visar en bild som denna:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:LensCropFactor.png

Att det har med pixeldensiteten att göra var något nytt för mig, och jag tackar för upplysningen.

// Patrik

Klicka för att se resterande...

Jag har också trott det samma, men mitt 300mm objektiv skulle då inte få 450mm, eftersom den skall ge cropfaktorn 1,5 och bara har 6Mp. totalt nytt för mig och mycket överraskande.

Kompaktkamerorna med sina små sensorer, har i stort sett oändligt skärpedjup, vilket då inte skulle bero på sensorstorlek utan på antalet pixlar på en given yta.

När bilder tas och inte ännu har hamnat i något bildbehandlingsprogram, där då fotografen vill börja att beskära bilden, så förutsätter jag att det var till en början i diskussionerna.

Ki4ndeer sa:

kameran ska användas främst i vildmarken

Klicka för att se resterande...

EOS 7D helt klart i så fall. Det är en robustare kamera som tål väder bättre än EOS 5DII.

För naturfoto är också 7D att föredra. Den har snabbare autofokus vilket är en fördel om du ska fotografera djur som rör sig.

jobe69 sa:

tittar på 100% på skärmen.

Klicka för att se resterande...

Fel sätt att jämföra brus.

Crop-faktorn är dimensionslös och beskriver en storleksskillnad i ett tal (faktor).

En FF-sensor är ca 36x24 mm stor och en Canon APS-C är ca 22,5x15 mm stor. Tar man då 36mm/22,5mm så får man fram crop-faktorn 1,6. Likaså med 24mm/15mm.

Crop är engelska och betyder beskärning på svenska. En annan term som används för samma sak är skenbar brännviddsförvängning. Obsevera ordet skenbar.

Blandar vi nu in olika kamerors pixelmängd så ser vi, som tidigare nämnts, att beskär vi en 5DII på 21Mpix med en crop-faktor på 1,6 så får vi 8 Mpix kvar, vilket är lika mycket som 20D. Har man 5DII är alltså 20D överflödig sett i denna aspekt. 20D har nu som bekant samma storlek på sensorn som sensorn i 7D men senorn på 7D innehåller 18Mpix och ger en upplösningsfördel jämfört med 20D eller en 1,6 crop 5DII.

En 12Mpix Nikon D700 ger ca 5Mpix i 1,5-crop vilket innebär att en 6Mpix APS-C-kamera ger en upplösningsfördel jämfört med en 1,5-crop D700.

Nessse sa:

Som sagt, den skenbara brännviddsförlängningen beror enbart på pixeldensitet. Något annat sätt att resonera är meningslöst. Titta på en crop om ett givet antal pixlar från 20D respektive 5D2 så kommer du se att utsnittet är nästan lika. Dvs "brännviddsförlängning" ca 1.

Klicka för att se resterande...

Eftersom man i och med beskärningen har reducerat sensorn i 5D2 till en APS-C-sensor så blir förstås då den skenbara brännviddsförlängningen 1.

Det är dock ett odiskutabelt faktum att om man använder hela sensorn på en småbildskamera respektive en APS-C-kamera så får man olika bildvinklar med de olika kamerorna om man har objektiv med samma brännvidd på båda.

Att framföra ditt resonemang innebär att vissa blir lurade att tro att de har en telefördel av att själva sensorn i sig har en "cropfaktor" vilket bara är ren gallimatias.

Klicka för att se resterande...

Ren gallimatias är det inte, men hur stor (eller ens om man har en) fördel beror förstås på pixeldensiteten eftersom upplösningsförmågan hos kameran bestäms av densamma.

Bengf sa:

Kompaktkamerorna med sina små sensorer, har i stort sett oändligt skärpedjup, vilket då inte skulle bero på sensorstorlek utan på antalet pixlar på en given yta.

Klicka för att se resterande...

Nej, skärpedjup är en geometrisk egenskap som är oberoende av upplösningsförmågan.

PMD sa:

Nej, skärpedjup är en geometrisk egenskap som är oberoende av upplösningsförmågan.

Klicka för att se resterande...

Jag tror så också, men inte enligt det du svarar på i ovanstående inlägg, där någon påstår att inte cropfaktor finns utan att det handlar om pixeldensitet.

Ett 50mm objektiv är alltid 50mm ovasett vilken kamera man sätter det på, så långt är det klart.
men man började ju utgå från den analoga filmen som var 36*24 och som då började jämföras med dom första FF-kamerorna när dom kom, där då 50mm blev den vinkeln på bilden som den analoga filmen hade. APS-C kamerorna fick en mindre bildsensor och då började man prata om en förlängnings-faktor, som vissa kallade crop, jämförelser gjordes med en konvertor typ 1.4 vilket kanske inte stämmer helt ut, där tappar man som bekant också ljusstyrka.

50mm optiken fick en förlängning på c:a 1.5 ggr beroende då på sensorstorlek, bildvinkeln förändrade sig till mera tele, 50 vart 75mm är inte detta riktigt eller vad. Beskärningar är väl något som görs senare i datorn, och många pixlar tillåter kraftigare beskärning som tex 7D med sina 18Mp.

När dom första FF-modellerna kom så vart många glada för att 50mm blev 50mm precis som på den analoga tiden, många diskussioner om detta när FF kom, mycket prat om suddiga bakgrunder bla. som var så önskvärt och lättare med en FF-kamera.

Bengf sa:

Jag tror så också, men inte enligt det du svarar på i ovanstående inlägg, där någon påstår att inte cropfaktor finns utan att det handlar om pixeldensitet.

Klicka för att se resterande...

Klart att "cropfaktor" finns. Uttrycket har dock fått lite väl många konnotationer som det inte riktigt kan leva upp till.

För det första så handlar det inte bara om skillnaden mellan två specifika sensorstorlekar (nämligen APS-C och småbild). Det handlar om ren geometri.

Om vi har ett objektiv som tecknar ut en tillräckligt stor bildcirkel så kan vi rita en ruta i den bildcirkeln med vilken längd och höjd som helst (så länge inget av måtten är större än bildcirkelns diameter). Man kan då notera att om man ritar en mindre ruta så får man med en mindre del av den avbildade verkligheten än om man ritar en stor ruta. Konstigare än så är det inte.

Huruvida det är "bättre" med en liten ruta än en stor ruta, eller tvärtom, beror sen på en massa olika faktorer, men det ändrar inte på det faktum att olika stora rutor avbildar olika stora delar av verkligheten.

(Innan den digitala tidsåldern inom fotografi märkte jag inte att någon var förvirrad av det här. Småbild, APS, Pocket Instamatic, mellanformat och storformat samsades utan att fotograferna blev förvirrade.)

det handlar om pixeldensitet, den mindre APS sensorn har högre pixeldensitet = ett visst antal och då mindre enskilda pixlar packade på en mindre sensoryta =APS 12 miljoner pixlar, jämfört med 12 miljoner pixlar på en 24x36 mm stor sensor, för att erhålla samma pixeldensitet skulle man behöva ha 40 miljoner pixlar på en 24x36mm stor sensor .

Vilket har beskrivits tidigt i tråden av bla Torgny Hansson inlägg 16

Jag blir därför upprörd över att en okunnig person som Wfrank som för övrigt skriver men massa felaktigheter i olika trådar just nu inte ger Torgny Hansson kredit och rätt för hans svar i inlägg 16 .

Wfran skriver sedan i inlägg 20 CITAT:
Jag tror du förvirrar TS nu. Pixeldensitet är viktigt men av helt andra orsaker än brännvidd. Du har en "telefördel" av en mindre sensor

Alla förstår kanske nu att det är den ökade pixeltätheten/densiteten i en APS stor sensor som är viktig och inte av att sensorn är mindre.
Pixeldensiteten är ALLT det handlar om .
vilket Torgny skrev redan i inlägg 16

Man ska inte blanda ihop bildvinkel (eller bildutsnitt om man så vill) med upplösningsförmåga. Det är olika saker.

Det första är vad de flesta brukar referera till som "cropfaktor" (som f.ö. är ett förskräckligt svengelskt ord) eller "skenbar brännviddsförlängning" (som inte heller är värdens bästa uttryck).

Det andra handlar om hur bra sensorn kan visa detaljer oberoende av sensorns storlek.

Vilka för- och nackdelar man får om man kombinerar dessa båda saker beror på vad man vill uppnå.

PMD sa:

Man ska inte blanda ihop bildvinkel (eller bildutsnitt om man så vill) med upplösningsförmåga. Det är olika saker.

Det första är vad de flesta brukar referera till som "cropfaktor" (som f.ö. är ett förskräckligt svengelskt ord) eller "skenbar brännviddsförlängning" (som inte heller är värdens bästa uttryck).

Det andra handlar om hur bra sensorn kan visa detaljer oberoende av sensorns storlek.

Vilka för- och nackdelar man får om man kombinerar dessa båda saker beror på vad man vill uppnå.

Klicka för att se resterande...

och allt handlar om pixeldensitet, dvs hur många små pixlar kan du knöka in på en given yta, oberoende av det är APS eller 24x36

Njae, det är upplösningsförmågan som beror av pixeldensiteten (om vi bortser från objektivet, förstås).

PMD sa:

Njae, det är upplösningsförmågan som beror av pixeldensiteten (om vi bortser från objektivet, förstås).

Klicka för att se resterande...

för att erhålla en "cropfaktor" måste du ha högre pixeldensitet än vad du har i en annan given yta , tex APS kontra 24x36 annars är allt lika.

I teorin är det enbart pixeldensitet det handlar om , men i praktiken så är inte alla pixlar lika, annars skulle kompaktkameror spöa systemkameror (OK, optik skiljer också). Så det måste handla om pixeldensitet plus "kvaliteten" på pixlarna. (Dvs "upplösningsförmåga"?)