D7000
- Trådstartare Kallemero
- Start datum
JazzBass
Aktiv medlem
Jag som tänkt uppgradera till D700 eller bättre... Nu blev jag fantastiskt sugen på D7000 istället, främst p.g.a.:
Det som fortfarande talar för D700+ är ljusmätning med manuella objektiv (för det saknar väl den här nya modellen?), och förstås den större sensorn med allt vad det innebär...
- Grundiso 100
- Slutartid ner till 1/8000s
- Bra iso-omfång
- AF finetune
- 9st af korspunkter
- Skruvdrift finns
Det som fortfarande talar för D700+ är ljusmätning med manuella objektiv (för det saknar väl den här nya modellen?), och förstås den större sensorn med allt vad det innebär...
Teodorian
Aktiv medlem
Jag tycker att det är mycket märkligt att dessa två funktioner, som är viktiga för många, inte funnits med i ryktena och heller inte marknadsförs aktivt av Nikon när D7000 presenteras. Varför skall den informationen undanhållas och behöva aktivt letas upp eller rapporteras av tredje part?
Uppgiften om AF-finjustering skall givetvis finnas klart och tydligt omnämnd i texten under AF-delen i presentationen liksom att möjligheten till manuella inställningar skall lyftas fram under D-movie:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d7000/features02.htm#f01
Här finns inte ens angivet vilka 9 punkter som är korslagda.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d7000/features04.htm
Inget här om manuella inställningar men det finns under specialänken:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/microsite/d-movie/en/faq/index.htm
Senast ändrad:
Janne B
Aktiv medlem
Men Kristoffer. Försök inse att det faktiskt finns en hel drös av fotografer som faktiskt VILL ha DX formatet av olika skäl. Det har inte ett dugg med priset att göra utan för det mesta med crop-faktorn. Dessutom är det väl lite väl magstarkt att inte klassa D300 och den senare D300s som väl så "proffsig" som DD2x. DX är ett format som defenitivt hör hemma bland seriösa fotografer, liksom FX utan att någon behöver "fasas ut" av prisskäl eller vad det vara månne.
Mvh
JB
melanderhenrik
Aktiv medlem
Eller så finns det bara med på Preproduktions exemplaren. Who knows
hbengtsson
Aktiv medlem
Han skrev iofs det "högsta proffssegmentet" och där spelar inte D300 i nuvarande produktfamilj. Sen att den är bättre än fd. proffsmodeller är en annan femma.
DX är enstående i många situationer men jag skulle väl tro att merparten av målgruppen i just prosegmentet föredrar fullformat. Sen finns det ju olika inriktningar inom yrket som med allt annat där de olika formaten har sina för/nackdelar. Lägger locket på nu förresten så det inte skenar iväg till ännu en FX vs DX ;-)
Teodorian
Aktiv medlem
1) Priserna faller INTE på FF-sensorer
En FX sensror är alltid betydlgit dyrare än en DX. Priset på Canons 1 Ds-serie samt Nikons D3/D3s har inte fallit. D4 lär kosta samma ca 50.000 kronor som D3 och D3s kostade. D4x lär också kosta dryga 70.000 kronor som D3x. Canon 1Ds MkIV med 38 mp lär även den ligga kvar runt 70.000 kronor. Canon 5D MK III lär inte kosta 15.000 kronor när den modellen väl kommer utan ca 24.000 liksom uppföljaren till D700. Man får mer för pengarna men priserna hålls uppe.
2) 9 av 10 DSLR är INTE FF/FX
Tillväxten och volymen finns inom APS-C/APS-H, micro 4:3 etc. Nya mindre modeller, spegellösa eller som i Sony A33/55 med genomskinlig spegel, tar marknadsandelar från både kompakter och tradtionella DSLR.
Aktuella marknadsandelar i Japan:
http://www.digitalphotographywriter.com/2010/08/dslr-mirrorless-2010-market-share-japan.html
De 20 mest sålda har 92,4% av marknaden och den enda FF-kameran på den listan är Canon 5D Mk II med 1.8%.
3) FX kan inte ersätta DX
En budget FX kan inte ersätta funktioner och räckvidd som en high end DX DSLR har. Jämför Canon 7D och 1D Mk IV med 5 D MK II. En D400 lär vara lika bra och bättre i vissa avseenden än budget FX DSLR från Nikon även om priset mot förmodan skulel vara detsamma.
4) Bildkvaliteten blir allt bättre för både DX och FX
Ju bättre bildkvaliteten blir för både DX och FX DSLR, och ju fler MP kamerorna har, desto mindre signifikant skillnad blir det under normala fotograferingsförhållanden. Det krävs mao allt mer speciella och krävande förhållanden för att någon märkbar skillnad skall kunna ses mellan kameror med 12 eller 16 MP, mellan en 16 MP DX och en 16 MP FX.
D7000 lär ha en fullt jämförbar bildkvalitet med D700 vid samma bildstorlek och vid ekvivalent bild lär D7000 vara bättre. Redan nu är D90 bättre än D700 vid ekvivalent bild och D7000 torde ge bättre värden vid samma bildstorlek.
Senast ändrad:
bjoele
Aktiv medlem
Den man mäta centervägt och spotmäta med manuella objektiv, om man ska tro specarna. För matrismätning måste du dock ta en D300 eller D700.
Teodorian
Aktiv medlem
Just därför är tillväxten inom FX begränsad. Detta beror på två faktorer:
1) Antalet proffsfotografer växer inte pga en tuff och hårt konkurrensutsatt maknad,
2) Flertalet proffsfotografer har redan en eller flera FF DSLR och sitter ofta nöjda med sina D3/D3s, D3x, 5D MkII eller någon 1Ds-eller 1D-variant. Behovet av uppgradering minskar ju bättre kamerorna blir. När D3 kom var behovet stort att uppgradera från D2hs och D2x. D3s har inte sålt lika mycket (då många sitter nöjda med D3 och D700) och en D4 lär inte sälja lika bra som D3. Omsättningen och därmed volymen inom DX DSLR är mycket större.
Teodorian
Aktiv medlem
D300(s) är en prokamera.
taz_k
Aktiv medlem
Jo, men visst klassar jag D300 som proffskamera men inte på samma nivå som D2/D3 som trots allt har en något mer solid byggkvalité och dessutom inbyggt grepp. Jag grupperar däremot D700 och D300 i samma kategori.
Om D400 blir FX eller DX är något som vi får se nästa år men med den spec. som D7000 fått så kan jag mycket väl tänka mig att D400 får en FX-sensor. Det är säkert ingen slump att många funktioner som tidigare bara funnits på D200/D300 och uppåt nu har flyttat till D90s efterträdare. Tänker närmast på mer professionell AF, AF-justering, mätning med manuella gluggar osv.
Den som lever får se
Teodorian
Aktiv medlem
Jo, men visst klassar jag D300 som proffskamera men inte på samma nivå som D2/D3 som trots allt har en något mer solid byggkvalité och dessutom inbyggt grepp. Jag grupperar däremot D700 och D300 i samma kategori.
Om D400 blir FX eller DX är något som vi får se nästa år men med den spec. som D7000 fått så kan jag mycket väl tänka mig att D400 får en FX-sensor. Det är säkert ingen slump att många funktioner som tidigare bara funnits på D200/D300 och uppåt nu har flyttat till D90s efterträdare. Tänker närmast på mer professionell AF, AF-justering, mätning med manuella gluggar osv.
Den som lever får se
Du tror alltså att Nikon ger upp D300-konceptet och tvingar de som vill har en sådan kamera att antingen välja en i några avseenden nedgraderad kamera som D7000 eller en i andra avseenden sämre kamera i en FX D400 eller köpa en betydligt dyrare D3s eller D800?
Varför satsar Canon på 7D och en 1D Mk IV som INTE har en en FF-sensor? Canon har bara två FF DSLR - varför? Sony A850 och A900 har slutat att tillverkas - varför? Pentax har ingen FF DSLR - varför?
JazzBass
Aktiv medlem
Ännu bättre! Börjar bli svårt val nu.... D7000 känns helt klart som ett stort steg upp från D90 som jag har idag. Speciellt lockande är det att byta då jag inte har varit helt 100% nöjd med den. Har saknat iso 100 och 1/8000s pga att jag vill kunna använda stora bländaröppningar (typ f/2) i dagsljus utan att riskera överexponering.
Såg också att den också har kortare blixtsynktid, standard 1/250s men går ner till /320s med en viss förlust i blixteffekt. Bra då man vill använda blixten i dagsljus med lite större bländare...
taz_k
Aktiv medlem
Sony A850 är ett exempel på billig kamera med FX. Om jag minns rätt från en annan tråd så har den varit nere i 13000kr. Några år tidigare fanns bara 1Ds för 70000kr. Det är ett exempel på hur priserna på sensorer faller och går att bygga in i billigare hus.
Jag tror det kommer att finnas ett nytt segment under det som D700/5DMKII ligger i med FX för ca 15-17kkr
Jag håller med om nuvarande läge men tror att FF kan komma att ta marknadsandelar på sikt. Det är redan idag ett grymt marknadsföringsargument att säga att kameran har FX-sensor.
Det lyckades ersätta i i översta proffssegmentet då D2Xs som bekant inte fick någon DX-uppföljare. Jag tror på samma utveckling för D300s och jag tror vi kommer att få se fler telen med lägre ljusstyrka motvarande Canon 400/5.6.
Håller med i sak men ser det snarare som ett problem för kameratillverkarna att locka köpare. Det är inte lätt att locka någon att uppgradera från t.ex en D700 med argument som att bildkvalitén skulle bli bättre. Däremot tror jag att den tillverkare som först lyckas få ut en FX-sensor i ett ännu billigare segment (15-17kkr) kommer att ha en klar fördel mot konkurenternas DX-kameror i samma segment. Det kommer bombsäkert att utnyttjas i marknadsföringen.
taz_k
Aktiv medlem
Ja, jag tror det. Ingen av oss vet vad som kommer att hända. Är det en provocerande tanke att det skulle ske ett skifte mot större sensorer i de övre marknadssegmenten?
Sony = kan inte svara på varför de skulle slutat tillverka FF-sensor. Kan undra om det är ett definitivt beslut eller beror på att man vill rikta sina resurser bättre mot andra segment.
Pentax = liten tillverkar som måste ha en niche. I deras fall är det APS-C och mellanformat som gäller.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
1) Nikon har sålt fler D300 och D300s än D700. Canon 7D har sålt mer än Canon 5D Mk II.
2) Canon, Pentax, Sony satsar på kompetenta kameror med cropsensorer med 16-18 MP, 6-10 bps mm.
Varför skulle Nikon lägga ner Pro DX-segmentet och förlora marknadsandelar och pengar?
Jag är tvärtom övertygad om att Nikon vill satsa fullt ut på alla tre områden:
a) high end DX,
b) utökad FX-linje,
c) mindre spegellösa kameror med APS-C-sensorer.
Teodorian
Aktiv medlem
Sony har nu 10 kameror med APS-C-sensor men ingen aktuell med FF sensor. Vartåt går trenden?
