Jag har varit intresserad av foto ganska länge men har bara en kompaktkamera som är hyffsad. Den är bra att ha i fickan och som partykamera, men där stoppar det. Den är lite för långsam för min smak.
Har kollat runt i djungeln av digitala systemkameror och konstaterat att den är väldigt stor. Min bror (som för övrigt är medlem här "Fottofoto", Per Söderberg) har en Nikon D80 och han säger att den är kanon, och den har jag kollat på innan. Men då har en kollega en Canon 40D eller Canon 50D och han säger att Canon är bättre. nu ska man ju kanske inte jämföra en Nikon D80 med en Canon 40D då de är vitt skillda kameror. Vad jag ha förstått här och på andra ställen är det två stora läger; de som har Nikon säger att den är bäst och de som har Canon säger att den är bäst.
Då har jag sett Sonys A350 och blev lite sugen på den. Sony har ju köpt upp KonikaMinolta om jag fattat det rätt, och de var ju bland de främsta kameratillverkarna när det gällde analoga om jag inte minns fel?

Har kännt på A350 på MediaMarkt och de sa där att den är en kanonkamera att börja med. Har läst de recentioner som finns här på FS och de flesta säger att den har för mycket brus pga att den har lite för mycket pixlar för sensorn.

Det blev långt detta, men hoppas kunna få lite råd om denna kamera, men kanske också andra kamerror.'

MVH Anders Söderberg

Kameradjungel

Hej Anders.
Jag skall säga vad jag tycker och tänker.Det spelar ingen roll vilken kamera du köper.Det viktiga när du skall köpa kamera är faktiskt att den känns bra för dig att hålla i.För känns den inte rätt så tar du inte några bra bilder,utan det kommer att kännas jobbigt och obekvämt när du skall ta bilder.Själv använder jag både Nikon och Minolta systemkameror analogt och digitalt.Båda märkena har sina för och nackdelar,men dom kompletterar varann perfekt.Sen dom som säger att den ena är bättre än den andra har säkerligen i dom flesta fall inte provat dom andra märkena.Så det är bara att välja:Canon,Fuji,Nikon,Olympus,Panasonic,Pentax,Sigma och Sony.
Lycka till.

//Benny

Tack så mycket för svaret

När jag höll i den kändes den bra, men ska testa att hålla i de andra med. Vi har två MediaMarkt i Gbg och jag var på det i Sisjön, och de har inte alla märkena som du anger där, men jag tror att de har det på MM i Bäckebol, då det varuhuset är större.

Som du säger ska man känna på kameran och den ska kännas bra för mig och min hand. Men skulle vilja ha lite kommentarer av de som har en Sony A350 och säga plus och minus.

///Anders Söderberg

AndersPS sa:

Men skulle vilja ha lite kommentarer av de som har en Sony A350 och säga plus och minus.

///Anders Söderberg

Klicka för att se resterande...

Fråga i Sony-forumet så får du kanske fler svar på just den frågan. Har du kollat bland recensionerna?

Sen kan du grotta ner dig i DpReviews djuplodande test med många testbilder.

Har kännt på A350 på MediaMarkt och de sa där att den är en kanonkamera att börja med. Har läst de recentioner som finns här på FS och de flesta säger att den har för mycket brus pga att den har lite för mycket pixlar för sensorn.

Klicka för att se resterande...

A350 är en mycket kompetent kamera enligt det jag sett av den.... Och klär man in den med ljuskänslig optik som man ju givet gör med alla kameror då man skall fota i sämre ljus .. Och då använder typ Tamron 17-50 2,8 lär den tillfredställa dig väl.

Sedan finns det fler parametrar än enbart brus som påverkar en bild trotts en del tror det är sanslöst avgörande... Så kolla vad den kameran presterar då det finns ljus samt färger också... I händerna på någon som kan kameran samt använder för märket lämplig framkallare så är det ingen kamera i segmentet som "klår" den med någon slags självklarhet...

Alla som påstår annat snackar enbart xxxx rent ut sagt..

Dessutom har kameran en mycket fin funktionell Live view.. Ett brett stort utbud av optik som allihopa blir stabiliserade då funktionen sitter i huset... Detsamma med all begoptik... Samt billiga tredjeparts som därmed givetvis dom också alltid är stabiliserade då funktionen sitter i huset..

Trådlös blixtstyrning är standard om du skaffar sådan separat blixt..

Ja listan går att göra lång. För kameran är ingen leksak.. Dessutom bra grepp tack vare den är rätt stor trotts allt.. Samt väger lite mer. Så balansen behålls även med tyngre optik monterad än kitoptiken...

Sedan har kameran många lättåtkomliga funktioner så man kan växa med den ett bra tag utan kameran begränsar användaren..

Jag hade A300 före min A700.. Och anser A300 var lika snabb att fota med som min A700.. Och ibland snabbare då Live view är ofta en bra hjälp som gör fotandet snabbare samt säkrare i besvärliga vinklar...Vilket jag ofta vill fota i. Men inte kan idag därför min A700 inte har funktionen tyvärr.. Lite gör funktionen att sökaren blir lite mindre.. Men sökaren är ändock bra. Så då man fotar lider man inte av det i praktiken som man kunde tro. Detta har även testarna noterat..

Och tex min A300 var säkerheten personifierad att exponera rätt samt med fokus rätt alltid.. Så gissar A350 kan detsamma den... Vad som var lite jobbigt med min A300 va att så många bilder blev användbara så datorn blev smockad med bilder fort då man ju inte vill kasta bra bilder.. "Dom eee bra att ha juuu".... Så fyller man på med mer o mer.. Det är en nackdel det trotts det är en fördel om du förstår rätt.. )

Så gillar du A350 så bör den absolut finnas med i urvalet oavsett vad "folk" säger... Men så bör alla kameror göra tills du valt ut dom mest passande för dig...

Sedan innan sista urvalet så bör du läsa in dig på mer faktabas över optiker du vill ha. vad dom kostar. och ifall det är optik med stabilisering som Canon samt Nikon har så bör du läsa in dig på dess kostnader..Samt i vissa fall även kolla om AF är befintligt... Och sätta in med vilka pengar du tänkt erlägga ..osv osv osv.. och ännu mer osv...

Så läs mera samt sätt dig in i optikfrågor i förhållande till vad du kommer vilja erlägga..

Däremot bör du räkna in att du kommer vilja ha minimum ett ljuskänsligt vardagszoom typ Tamron 17-50 2,8 eller motsvarande... För alla kamerorna brusar vid låg ljuskänslighet på optiken och dåligt ljus.. Ingen är brusfri även om man ofta kan tro det är så då man läser om det angående en del märken....


Med Sony Samsung Pentax så behöver du inte tänka på stabiliseringen då dom har den funktionen inbyggd i husen.. Olympus har den i E520 inbyggd i huset..... Men om jag inte minns galet så har inte E420 det...

Canon samt Nikon har stabiliseringen sittande i optikerna. DVS att den inte är alltid där... Så det får du kolla in mer noga vilka optiker som har funktionen som sagt...VR kallas Nikons. Och IS kallas Canons..

Men läs in dig nogrannt på dom olika kamerorna så du vet vad du köper.. så du gör medvetna val av dom funktioner du vill ha...Alla kamerorna kommer nämligen med rätt optiker för fototillfället ge dig kvaliteter....


Mvh
Tobbe...

AndersPS sa:

...
Vad jag ha förstått här och på andra ställen är det två stora läger; de som har Nikon säger att den är bäst och de som har Canon säger att den är bäst.
...

Klicka för att se resterande...

Du har situationen fullständigt klar för dig...

AndersPS sa:

...
Sony har ju köpt upp KonikaMinolta om jag fattat det rätt, och de var ju bland de främsta kameratillverkarna när det gällde analoga om jag inte minns fel?
...

Klicka för att se resterande...

Korrekt uppfattat.

AndersPS sa:

...
Har läst de recentioner som finns här på FS och de flesta säger att den har för mycket brus pga att den har lite för mycket pixlar för sensorn.
...

Klicka för att se resterande...

Jo, det är väldigt många som hävdar att fler pixlar ger mer brus vid höga ISO, men det visar sig att de allra flesta som hävdar detta inte har testat det hela, utan bara TROR så! Och de få som har jämfört t.ex. en 10 Mp-kamera med en 14 Mp-kamera har gjort detta genom att jämföra båda vid 100% uppförstoring på skärmen. MEN DETTA BLIR JU HELT FEL! Man kan inte jämföra på detta sätt - bilden från 14 Mp-kameran blir då uppförstorad mycket mer. Vad man får göra är att antingen printa ut bilder i samma storlek, eller också att dra ner förstoringen på 14 Mp-kameran till 70% eller så på skärmen, när man jämför. Jag har sett bilder utprintade till samma storlek och jämförda mellan olika kameror, och med denna (rättvisande metod) kommer en bra 14 Mp-kamera till sin rätt. Bruset blir DETSAMMA som från en 10 Mp-sensor. Men skärpan blir bättre, FÖRUTSATT att man använder ett objektiv som är tillräckligt bra.

Med kitobjektivet får man nog inte så mycket bättre skärpa på en kamera med en 14 Mp-sensor än en med 10 Mp. Till en A350 kan du köpa ett begagnat Minolta AF 35-70/4 för en spottstyver (som Van de Grift nedan gjort), och plötsligt har du en kombination som är kapabel att ge bättre bildkvalitet än i stort sett samtliga andra APS-C kameror på marknaden - oavsett pris! Vill du ha lite högre ljusstyrka och större zoomomfång så är den av mayro rekommenderade Tamron 18-50/2,8 ett ypperligt alternativ, Den kostar förstås betydligt mer, men är klart bättre än kitobjektivet.


Citerar en proffsfotograf som kör med både Nikon D300 och Sony A350:

"I currently shoot with the Nikon D300 and Sony A350, side by side. I use high-end Nikkor glass, no consumer lenses. I also shoot with the Sony A700, but I prefer the images I'm getting from the A350. I publish my photos in various media, so quality is important. At the end of the day, I'm always excited to see my shots from my D300 because I know they're going to be very good, at least in terms of the technical aspects of image quality. Assuming, of course, my dead battery syndrome hasn't rendered my D300 inoperable. At the end of the day, I'm hopeful that my A350 photos are going to turn out okay, and shooting with a 20-year old $80 Minolta lens makes me a little nervous. This is despite the fact I've never had a failure from this consumer camera. When I pull up the photos side by side on my desktop, my jaw always drops. My cheap Sony setup has a tendency to leave my expensive Nikon setup feeling very flat in terms of tonality, dynamic range, contrast, color rendition, etc. Sure, the D300 has noticeably lower noise at high ISO (and is very similar to the D700 in that regard), but I try to stay away from high ISOs regardless. My colleagues do the same. Is the D700 going to make you a better photographer? Absolutely not. If you need high fps or really good high ISO performance, then it might be something to consider. But do your research first - go to the camera store, take some shots with the Nikon, get to know the feel of the camera, and compare your images to your Sony shots before you jump ship. You might be surprised.

Jon Van de Grift
Photojournalist and Educator
http://www.perilousplanet.com"

Länk till sajten där ovanstående citat är hämtat:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=34127&KW=D300+A350&PID=359359#359359


Till sist - även om det skulle bli högre brus vid höga ISO, så bör du känna till att praktiskt taget alla foton som tas här i världen sker i området 100-400 ISO. Och i det området så är det nog inte så troligt att du hittar någon kamera, oavsett märke, som slår A350 på fingrarna! Ttillhör du den lilla grupp av fotografer som huvudsakligen fotograferar vid mycket dåligt ljus, kompleterar du med (eller väljer istället) en Nikon D3. Denna kamera ger lägre brus vid högt ISO än någon annan kamera på marknaden.

A300 sk ju inte heller vara så dum i stort sett samma kamera som A350
fast med 10mpx den ska även ha lite mindre brus och högre serie tagnings förmåga sedan blir det lite mera över till ett bra objektiv

Tack alla för de svaren jag har fått. Det verkar som det lutar ännu mer åt en Sony nu när jag har läst dessa svar. MediaMarkt har ett paket med en Sony A350 + 18-200 F3,5-5,6<--(tror jag det var) för runt 8700:-. Men hade tänkt att köpa en fast optik typ 50mm f 1,4 till att ha när man är på kalas eller liknande inomhus. Är det dumt tänkt? Men sådana objektiv kostar nästan lika mycket som själva huset. Ska man satsa på det paketet eller ska man bara köpa huset och ett annat objektiv? vilket ska man köpa då i så fall? de som ni har nämnt i tråden tidigare?

Mvh Anders S

En bra idé kan vara att kolla på Minoltas 50/1,7 - denna går att hitta på blocket/Tradera/fotosidans annonsmarknad för under 1500kr.

Tidningen Kamera & Bild rekomenderade A300 före A350 pga att de ansåg att A350 brusade för mycket. I övrigt var de positiva till båda kamerorna, även om de har sina nackdela, men det har ju alla kameror.

Jag har själv Nikon, men tror att du kommer bli nöjd oavsett om du köper A300, A350 eller någon helt annan kamera.

Att klämma och känna är den bästa lösningen när det gäller att bestämma sig.

En liten tanke bara:
Om din bror har många objektiv till sin Nikon kanske du ska kolla på Nikon istället, för då kan du ju låna utrustning av honom (om han är snäll och lånar ut).

En del tror att man måste ha ett visst märke, men det spelar inte så stor roll vilket märke som används för att kunna ta bra bilder, det är fotografen bakom kameran som är mest avgörande.

Det handlar nog mer om att lära känna sin kameras styrkor och svagheter för att ta bra bilder.


De senaste kompaktkamerorna är både hyfsat snabba och tar bra bilder.

Som exempelvis Fuji F200 med test i Cnet: "Sätter ny standard för prestanda bland kompaktkameror, ger bildkvalitet som rivalerna inte kan matcha "


Sony 350 är en bra systemkamera som jag själv funderade på.

Nu kommer Olympus E-620 så det blir nog den istället, för mig är det viktigast med liten, kompakt, lätt, bildstabilisering, liveview och vinklingsbar skärm.


Det finns väl Scandinavien Photo i Mölndal, åk dit och känn på olika kameror, de har stort sortiment och är en bra butik.

Läs tester och fundera på vilka egenskaper som är viktigast för dig.


MVH
.

Om Du tvekar mellan a300 och a350, så skulle jag råda Dig att välja a300.

Gå till dxomark.com och jämför dem, så ser Du att de är i stort sett identiska i sina uppmätta värden. Jag skulle välja kameran med lägst pixeltäthet ( = a300 ).

Det finns en generell vits med Sony ( och alla andra med inbyggd antiskak ); alla objektiv Du sätter på kameran får funktionen - även de gamla Minolta som tillverkades 1985.

Låt bli 50/1,4 till att börja med. Lär Dig kameran med det kit-objektiv Du får med - lägg pengarna på en blixt i stället, HVL-42AM. En 50/1,7 är betydligt mycket mer för pengarna om Du nu vill ha en fast "normal". Tokbra porträttobjektiv.

AndersPS sa:

Det blev långt detta, men hoppas kunna få lite råd om denna kamera, men kanske också andra kamerror.'

MVH Anders Söderberg

Klicka för att se resterande...

Det jag läst om A350 är att dess live view är nog det bästa man kan få idag. Lite avundsjuk på den faktiskt.

Sökaren däremot är tydligen bland det sämsta man kan få idag, lite en konsekvens av det första skulle jag gissa efter att ha tittat lite på konstruktionen.
Titta noga på det om du funderar på att köpa den.

A350 brusar en hel del mer än den Canon som den jämförs med på DP-Review.

Sony har bara 17 objektiv att välja på, det är absolut sämst bland alla tillverkare, bara Olympus är i närheten med sina 19st.

Sedan finns det så klart tredjepartsobjektiv men de finns oftast till alla märken så det är inte intressant i diskussionen.

A350 har stabiliserad sensor vilket är en bonus när man köper begagnade äldre objektiv. Du kan dock inte stabiliserad sökare något som är viktigt anser en del.

Som lågvattenmärke så har A350 2x digital zoom, något som inte hör hemma på en seriös DSLR anser jag.
Spelar mindre roll men den funktionen är kopplad till en knapp som kunde användas till något bättre.

Om du har Canon & Nikon i bekantskapskretsen så kan ju det vara ett bra val.

Pentax gör likvärdiga kameror med inbyggd stabilisering och med större objektivutbud.

Så om inte live view är viktigt för dig så skulle jag välja något annat.

Mesch sa:

Sony har bara 17 objektiv att välja på, det är absolut sämst bland alla tillverkare, bara Olympus är i närheten med sina 19st.

Klicka för att se resterande...

Glöm inte bort alla begagnade Minolta AF-objektiv som har tillverkats sedan 1985.
Dessutom, är antalet viktigt om man hittar det man behöver? Canon och Nikon saluför dessutom fler objektiv än nödvändigt då de har likvärdiga objektiv som finns med och utan stabilisering. Sådant dubbelarbete behöver Sony inte.

Göran Larsson sa:

Glöm inte bort alla begagnade Minolta AF-objektiv som har tillverkats sedan 1985.

Klicka för att se resterande...

Visst glöm inte heller bort de 40 miljoner Nikkor objektiv som Nikon tillverkat sedan 1956.

Jag skrev bara vad som finns i butik idag.

Fantastiskt hur det plötsligt kan bli en nackdel att ha många objektiv i sortimentet.

Måste genast maila Canon & de andra och meddela att det vore smart att bara ha 17 objektiv

Mesch sa:

Jag skrev bara vad som finns i butik idag.

Klicka för att se resterande...

Spelar fortfarande ingen roll om hur många objektiv Nikon har att sälja om de inte säljer det man behöver. Det viktiga är om man kan hitta de objektiv man behöver, inte om det finns ytterligare objektiv man inte vill ha. Sony har t.ex. två objektiv som inte har någon motsvarighet hos Nikon eller Canon; ett 500 mm spegeltele med autofokus och bildstabilisering samt 135STF.

Göran Larsson sa:

Spelar fortfarande ingen roll om hur många objektiv Nikon har att sälja om de inte säljer det man behöver. Det viktiga är om man kan hitta de objektiv man behöver, inte om det finns ytterligare objektiv man inte vill ha. Sony har t.ex. två objektiv som inte har någon motsvarighet hos Nikon eller Canon; ett 500 mm spegeltele med autofokus och bildstabilisering samt 135STF.

Klicka för att se resterande...

Visst om det är det man behöver så köp för all del en Sony.
Nikon har många objektiv som jag inte kan få hos Sony och behöver jag någon av dessa så är ju Sony ute ur matchen så klart. Det är väl inget konstigt med det.

Vill bara att man ska gå in i affären med rätt information, det ser inte ut som om alla vill det på FS.

Ibland verkar det som om att Sony får sälja en kamera är viktigare än att människan som köper den vet fördelar/begränsningar han/hon får med produkten.

AndersPS sa:

Min bror (som för övrigt är medlem här "Fottofoto", Per Söderberg) har en Nikon D80 och han säger att den är kanon, och den har jag kollat på innan. Men då har en kollega en Canon 40D eller Canon 50D

Klicka för att se resterande...

Men hade tänkt att köpa en fast optik typ 50mm f 1,4 till att ha när man är på kalas eller liknande inomhus. Är det dumt tänkt?

Klicka för att se resterande...

Tänker inte ge mig in i sandlådekriget om vilket märke som är bäst. Men om din bror har Nikon och en kollega Canon kan det vara värt att fundera på vilka fördelar ni skulle kunna ha av att använda samma kameramärke.

Som flera andra anser jag annars att det viktigaste är hur man tycker att kameran känns i handen och framför ögat. Min minnesbild av Sony-modellerna är att deras sökare var små och mörka, men kanske minns jag fel.

När det gäller optiken så är ett kort tele, som det 50 mm du nämner, inte speciellt lämpligt för "kalas eller liknande inomhus". Vid sådana tillfällen är det bättre med en åtskilligt kortare brännvidd, förslagsvis 16-20 mm.

Mesch sa:

Jag skrev bara vad som finns i butik idag.

Klicka för att se resterande...

Nu blev det lite konstigt...

Du skriver att det är bara 17 objektiv att välja på till Sony.
Kameraägarna för väl slåss om att få låna dessa mellan varandra då ;-)

På Prisjakt fanns det fler optikmodeller att välja på, räknas inte alla?


Michael - Fascinerad av hur man kan begränsa sig -

Michael f8 sa:

Nu blev det lite konstigt...

Du skriver att det är bara 17 objektiv att välja på till Sony.
Kameraägarna för väl slåss om att få låna dessa mellan varandra då ;-)

På Prisjakt fanns det fler optikmodeller att välja på, räknas inte alla?


Michael - Fascinerad av hur man kan begränsa sig -

Klicka för att se resterande...

17st objektiv innebär inte det att alla Sony-ägare får var sitt ;-)

Jag räknade Sony orginalobjektiv (hos cyberfoto)då tredjepartsobjektiv finns till alla märken och lixom tar ut varandra i jämförelser mellan märken.

Dessa räkneövningar har gjorts många gånger och det hela mynnar ut i att Sony de facto har minsta utbudet av alla de stora DSLR-tillverkarna.

Det behöver inte innebära att det är dåligt eller otillräckligt. Det innebär bara att risken att just det objektiv man vill ha inte finns i sortimentet.
Jag vill t.ex. ha ett 70-200 f/4 till Nikon men det finns inte.

Sony-ägare kan inte få ett 600 f/4 eller ett tilt/shift-objektiv vad jag kan se.

Sedan kan man lägga till många tredjepartsobjektiv ovanpå dessa orginalobjektiv, men dessa läggs så gott som undantagslöst även till Canon & Nikons redan större utbud.

Samma sak gäller ju på begagnatmarknaden, tradera just nu.
Sony (Konica Minolta) 63 st
Canon 145st
Nikon 117st


Allt detta bör man vara medveten om när man väljer märke.
Det är det inte juste att skriva att Sony har ett stort och brett objektivutbud vilket har hänt flera gånger i denna och andra trådar.

Det har de inte i jämförelse med Nikon, Canon eller Pentax.

Det räcker mest troligt men det är inte det som är poängen med mitt inlägg.