Mikael: Har du tillgång till ett 24mm tilt och shift objektiv från Nikon eller Canon skulle det göra ett intressant test riktigt intressant.

Sämre mest troligt då Nikon 70-200/2,8 VR är just utmärkt på DX medans 24-70/2,8 gör sig bäst på FX. Men väldigt mycket sämre är det inte, båda tappar men är ingen natt och dag skillnad mellan objektiven.

Så även med Nikons telekonverter, men tredjeparts fungerar på 24-70. Har själv testat Soligor 1,4X PRO iaf på objektivet i frågan. Testade de ytterst lite men det blev klart sämre. Det jag testade lite mer var 14-24/2,8 med konverter vs 24-70/2,8 utan.

Hehe, så kan man se på det. Har själv inget problem med de så länge det finns en som jag ser rimlig förklaring/anledning varför de är till salu eller att jag kan testa det själv innan jag köper. Har tyvärr inte någon större koll på dx objektiven, kör fx. Men skulle absolut köpa ett med Nikons...

Jag kan tipsa om ett AF-S 70-300/4,5-5,6 VR. Funderar själv på investera i ett, är ute efter komplettera med ett lättare telezoom alternativ än de jag har idag. Dock är nypriset lite högt för din budget men går att få tag på för kring 4000 beg.

Nu vet jag inte hur mycket du värderar just macrofotoandet och vad du vill fota men en tanke är att låta kompaktkameran ta hand om de. Den har sina fördelar pga sensor storleken. Kollade snabbt på ixus 70 och såg att den max hade 105mm vilket jag skulle uppleva som lite för kort, men fungerar...

Då tar vi en ny länk: http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field Kolla på första figuren den förklarar varför större bländare ger större circle of confusion alltså "mer oskärpa" på allt som inte är absolut i foxus.

Vad är det för objektiv? Menar du kanske Canon 24/1,4 eller 14/2,8?(Antar du har bytt till Canon då du nämner 85/1,2.)

Länk tips: http://www.fotosidan.se/cldoc/1686.htm

Misstänkte att de hade uppdaterat, sedan du svarade. Men viktigaste är att de nu har i lager och du kan lägga vantarna på en. Edit pga edit: Eller vänta på nya fästerna. ;)

Står "finns i lagret" hos Cyberphoto, som Sven tipsade om.

Kanske otydligt i rubiken men i mitt inlägg skriver jag "...intressant att även innefatta zoomobjektiv.", alltså både zoom och fasta objektiv. Intressant kombination du valde, själv tycker jag att inte ha något mellan 24-70 begränsar lite för mycket. 24mm är väldigt vidvinkel på fx, skulle nog...

Vidareutveckling av "Den heliga treenigheten"-tråden, nu med zoomobjektiv Efter läst Martins intressanta tråd, "Den heliga treenigheten - Fasta brännvidder på FX", tycker jag att det skulle vara intressant att även innefatta zoomobjektiv. I likhet med den tråden så gäller det fx. Här är min...

Ska vara 2,7 steg såklart. ln 2,55/ln √2 = 2,7.

Håller med att fx är att fördra i princip alla lägen även på tele och kostar inget mera förutom själv kamerahuset. Tex. 300/2,8 eller 600/4 på fx motsvarar 200/2 och 400/2,8 på dx bara köra på ett steg högre iso föratt få samma slutar tid, eller köra samma objektiv fast med en 1,4x konverter på...

Gud vad off topic. Ps: Om du läser mitt första inlägg, inlägg 12, så skriver jag en kommentar även om det. Men det är inte vad saken handlade om, utan endast skärpedjup.

Tex: 85/2,8 ger 9cm skärpedjup på 2m exakt samma som 300/2,8 på 7m. 85/1,2 ger endast 4cm.

Jag förstår vad du menar med "samma utsnitt" att du måste såklart så längre ifrån med mer brännvidd. Vad gäller ditt exempel, hur har du fått fram att 85mm på 1,5m ger "samma ursnitt" som 300mm på 3,5m? Ska ju vara 300/85= 3,53 gånger längre ifrån.

Hur tänker du nu? Vid "samma utsnitt" så spelar inte brännvidden någon roll utan endast bländaren och sensor storleken för skärpedjupet. Ps: Men såklart ändras perspektivet men det är en annan sak.

Skulle säga att den är stark jämfört med pundet, 11,80 kr för en pund.