Skarpt porträttobjektiv

[Hurtman]

Hejsan, jag ska börja lära mig fota trevliga porträtt foton. Det jag funderar över är om jag ska ersätta mitt inte allt så skarpa, ljusstarka "zoom" kitobjektivet med ett ljusstarkare, skarpare Sigma/Tamron dito. Räcker det för exempel ett bröllopsporträtt? Eller ska jag satsa på ett fast objektiv?

Jag har läst en del och vissa tycker att 50mm är en bra brännvidd medan andra säger 70mm, så frågan är går det använda så låg brännvidd som 35mm också (Nikon AF-S DX 35/1,8 G) för exempel helkropps porträtt? Min budget är satt på runt 3000:- och kan även tänka mig att köpa begagnat så snälla ge mig tips på bra, billiga och ljusstarka objektiv...om det ens existerar.

 

[Joanna_D]

35 funkar ju till helkropp och gärna när du vill ha med lite mer runtomkring. Men till ansiktsportätt går gränsen vid 50. Och då ska du helst inte fota så nära... Om du vill ha enbart ansikte så är nog 85 bättre, det ska ju vara asbra förresten och är rätt billigt. Du kan nog hitta för 3000 begagnat.

50 mm är iaf superbra till halvkroppsporträtt, inte mindre än axlarna och upp ungefär. Det har jag och det är superskarpt och underbart. och BILLIGT!!!!!! köpte för 700 begagnat. Men jag tyhcker det blir en aningens aning distortion när man ska försöka fota ansikts closeup.

Hejsan, jag ska börja lära mig fota trevliga porträtt foton. Det jag funderar över är om jag ska ersätta mitt inte allt så skarpa, ljusstarka "zoom" kitobjektivet med ett ljusstarkare, skarpare Sigma/Tamron dito. Räcker det för exempel ett bröllopsporträtt? Eller ska jag satsa på ett fast objektiv?

Jag har läst en del och vissa tycker att 50mm är en bra brännvidd medan andra säger 70mm, så frågan är går det använda så låg brännvidd som 35mm också (Nikon AF-S DX 35/1,8 G) för exempel helkropps porträtt? Min budget är satt på runt 3000:- och kan även tänka mig att köpa begagnat så snälla ge mig tips på bra, billiga och ljusstarka objektiv...om det ens existerar.

 

[Joanna_D]

förlåt, när jag började snacka om "50 mm" så menade jag då 50mm/1.8

35 funkar ju till helkropp och gärna när du vill ha med lite mer runtomkring. Men till ansiktsportätt går gränsen vid 50. Och då ska du helst inte fota så nära... Om du vill ha enbart ansikte så är nog 85 bättre, det ska ju vara asbra förresten och är rätt billigt. Du kan nog hitta för 3000 begagnat.

50 mm är iaf superbra till halvkroppsporträtt, inte mindre än axlarna och upp ungefär. Det har jag och det är superskarpt och underbart. och BILLIGT!!!!!! köpte för 700 begagnat. Men jag tyhcker det blir en aningens aning distortion när man ska försöka fota ansikts closeup.

 

[Mattias Andersson]

Jag hade försökt hitta ett så vidvinkligt som möjligt för helkropps, helst runt 20mm, motsvarande 30mm eller vidare och ett 85/1,8 till ansiktsporträtten....
Själv så kör jag med TAmron 17-50/2.8 och 70-200/2.8, äve där Tamron.....
Och dom få ggr jag kör porträtt så har dom funkat bra...

 

[Hurtman]

Tackar för svaren, nu har jag funderat lite mer och kommit fram till att det blir både helkropp och ansiktsporträtt som det ser ut nu. Jag skulle helst vilja ha fasta objektiv men har tyvärr inte råd med både ett 20mm, 50mm och 85mm fast som jag måste nog tyvärr kompromissa.
Vad tror ni om detta alternativ; Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro HSM, relativt ljusstarkt på låg brännvidd men är det även skarpt vid full öppning? Det kommer även bli en del fotande inomhus i dåligt ljus och vill helst slippa köpa även en bättre blixt.

Eller är dessa två ett bättre alternativ Sigma 18-50 /2.8 EX och Tamron AF 17-50mm f2,8 dvs om jag får tag på någon av dessa begagnade. Eller vågar man vänta på Sigmas nya 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM som ska kosta nytt 3100:-?

 

[NiclasSthlm]

Tackar för svaren, nu har jag funderat lite mer och kommit fram till att det blir både helkropp och ansiktsporträtt som det ser ut nu. Jag skulle helst vilja ha fasta objektiv men har tyvärr inte råd med både ett 20mm, 50mm och 85mm fast som jag måste nog tyvärr kompromissa.
Vad tror ni om detta alternativ; Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro HSM, relativt ljusstarkt på låg brännvidd men är det även skarpt vid full öppning? Det kommer även bli en del fotande inomhus i dåligt ljus och vill helst slippa köpa även en bättre blixt.

Eller är dessa två ett bättre alternativ Sigma 18-50 /2.8 EX och Tamron AF 17-50mm f2,8 dvs om jag får tag på någon av dessa begagnade. Eller vågar man vänta på Sigmas nya 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM som ska kosta nytt 3100:-?

Av dessa tycker jag faktiskt 17-70 är mest vettigt. Haft det själv, och de sista 20 mm är mkt, mkt användningsbara. Skarpt och hyfsat snabb af också.

 

[Hurtman]

Vet du vad det är för lägsta bländar tal vid exempel 35mm på Sigma 17-70?

 

[Anders Berlin]

Mitt tips är 50/1,8 och 35/1,8 som borde landa på ca 3000 kr drygt (nytt). Då har du två suveräna skarpa objektiv som klarar både ansikte och helkroppsporträtt!

Priset just nu på Cyberphoto blir visst 3 485 ser jag nu, men ändå.

 

[Walle]

Jag hade försökt hitta ett så vidvinkligt som möjligt för helkropps, helst runt 20mm, motsvarande 30mm eller vidare och ett 85/1,8 till ansiktsporträtten....
Själv så kör jag med TAmron 17-50/2.8 och 70-200/2.8, äve där Tamron.....
Och dom få ggr jag kör porträtt så har dom funkat bra...

Jag håller absolut inte med dig! Kraftig vidvinkel ger extrema proportionsfel/perspektivfel! Visst kan det vara kul ibland, men knappast i vardagsporträtt! Dessutom får man med mer bakgrund ju vidvinkligare man plåtar med, vilket oftast inte är önskvärt. Då tycker jag att det är betydligt trevligare att backa ett par steg och hänga på en normal eller längre. Personligen gillar jag helkropp med 85-135mm. (altså inte en zoom, utan brännvidder som ligger mellan 85mm och 135mm)

 

[Walle]

Mitt tips är 50/1,8 och 35/1,8 som borde landa på ca 3000 kr drygt (nytt). Då har du två suveräna skarpa objektiv som klarar både ansikte och helkroppsporträtt!

Priset just nu på Cyberphoto blir visst 3 485 ser jag nu, men ändå.

Instämmer till fullo (förutsatt att det är tänkt för en kamera med 1.5x fov crop). Personligen använde jag min 50'a till ca 95% av mina porträtt när jag plåtade med aps-sensor. Numera kör jag FF och därför en 85'a som standard porträttglugg.

 

[Anders Berlin]

Jag hade försökt hitta ett så vidvinkligt som möjligt

På en familjetillställning fotade jag med mitt Sigma 10-20 mm för att få med alla som satt runt bordet. När jag sedan skulle fota min 3-åriga brorsdotter på nära håll med samma objektiv, såg det ut som hon var drabbad av någon bokstavskombination. Inte smickrande bilder precis..

 

[Hurtman]

50mm och 35mm fast får jag till 5940:- från Cyberphoto. Jag tänkte på samma sak att vid låga brännvidder så förvränger man perspektivet men men. Jag tror det blir ett 35mm fast nu och sen så får jag skrapa ihop till ett fast 50mm vid senare tillfälle. Men Walle och Anders vad tror ni om ett Sigma 17-70mm är en bra kompromiss eller är det inte ens i närheten av samma bildkvalité som exempel Nikkor AF-S 35mm f/1,8G

 

[Anders Berlin]

50mm och 35mm fast får jag till 5940:- från Cyberphoto. Jag tänkte på samma sak att vid låga brännvidder så förvränger man perspektivet men men. Jag tror det blir ett 35mm fast nu och sen så får jag skrapa ihop till ett fast 50mm vid senare tillfälle. Men Walle och Anders vad tror ni om ett Sigma 17-70mm är en bra kompromiss eller är det inte ens i närheten av samma bildkvalité som exempel Nikkor AF-S 35mm f/1,8G

Först priset: Du syftar på 50/1,4, och jag syftar på 50/1,8 som är mycket billigare, och så länge du har AF i kamerahuset så räcker det ju.

Sigmaobjektivet känner jag inte till, så jag kan inte kommentera.

Men som sagt, börja med 35an, det kommer funka jättebra till nästan allt. Och vill du ta tajta ansiktsporträtt kan du väl stå en bit ifrån och sedan croppa bilden. So what om det bara blir 3 megapixlar kvar, det räcker ju till det mesta ändå. Och 35an är så skarp så den klarar det.

 

[Hurtman]

Tack för ditt råd, jag lyssnade har beställt ett fast Nikkor 35mm f/1,8G. Jag har tyvärr ingen AF motor i huset, men å andra sidan så kommer jag förmodligen bara fota porträtt med 50mm och då kanske autofokus inte är så nödvändigt? För 50 f/1,8 passar väl på en D40?

 

[Walle]

Jag har heller ingen uppfattning om Sigma-objektivet, men rent generellt så brukar 35'or och framförallt 50'or vara svåröverträffade med zoom-objektiv. Personligen så föredrar jag absolut fasta gluggar. Skulle jag plåta sånt som rör sig lite snabbare så skulle jag antagligen föredra zoom-objektiv.

Men framförallt så gillar jag kort skärpedjup, och en zoom är ljusstark om största bländaren är f/2.8, men ett fast objektiv i normala brännvidder har ju minst 1 1/3 steg större bländare.

Jag gjorde som så att jag började med en begagnad 50/1.8, när den gick sönder bytte jag upp mig till en 50/1.4, för då viste jag att jag gillade brännvidden. När jag sedan bytte upp mig till FF så skaffade jag en 85/1.2, för då visste jag att jag skulle utnyttja den till väldigt många av mina bilder. Saftig investering, men jag har inte ångrat mig en sekund! Nästa investering blir en 14/1.4, men den kommer garanterat inte användas för att plåta porträtt med!

 

[JoBac]

Nästa investering blir en 14/1.4, men den kommer garanterat inte användas för att plåta porträtt med!

Vad är det för objektiv? Menar du kanske Canon 24/1,4 eller 14/2,8?(Antar du har bytt till Canon då du nämner 85/1,2.)

 

[lofling]

Hejsan, jag ska börja lära mig fota trevliga porträtt foton. Det jag funderar över är om jag ska ersätta mitt inte allt så skarpa, ljusstarka "zoom" kitobjektivet med ett ljusstarkare, skarpare Sigma/Tamron dito. Räcker det för exempel ett bröllopsporträtt? Eller ska jag satsa på ett fast objektiv?

Jag har läst en del och vissa tycker att 50mm är en bra brännvidd medan andra säger 70mm, så frågan är går det använda så låg brännvidd som 35mm också (Nikon AF-S DX 35/1,8 G) för exempel helkropps porträtt? Min budget är satt på runt 3000:- och kan även tänka mig att köpa begagnat så snälla ge mig tips på bra, billiga och ljusstarka objektiv...om det ens existerar.

För FX rekommenderas oftast 85-105 mm. Det motsvaras av ca 55-75 mm DX mao.

Det hela bygger på arbetsavstånd och vilket perspektiv man får. Lite tele är ofta önskvärt för att "komprimera" ansiktet lite. Ett vidvinkel ger lätt en näsa som ser rätt stor ut t.ex.

Mkt handlar om att testa vad som passar en själv. Nu har du ett till objektiv att prova med. Det stora är att experimentera med både brännvidd och bländare.

 

[Hurtman]

Aha då förstår jag varför det rekomenderas både 50 och 85 (inte 70 som jag skrev). Tackar för all upplysning damer och herrar!

 

[Linmajon]

Du kan ju fundera lite på hur du vill att bilderna ska se ut. Porträtt behöver ju inte nödvändigtvis vara headshots med kort skärpedjup tagna med ett 85/1.8, även om jag själv gillar det.
Det går att ta rätt fräna porträtt med rejäla vidvinklar oxå.

 

[Ravestream]

Tack för ditt råd, jag lyssnade har beställt ett fast Nikkor 35mm f/1,8G. Jag har tyvärr ingen AF motor i huset, men å andra sidan så kommer jag förmodligen bara fota porträtt med 50mm och då kanske autofokus inte är så nödvändigt? För 50 f/1,8 passar väl på en D40?

Du har ju inte autofokusmotor i huset på d40 så då får du fokusera manuellt.