Komplettera objektiv i fotoväskan inför resa, förslag?

[fiend]

Hej!

I dagsläget så har jag en Canon 30D. I Framtiden kommer jag säkert uppgradera denna till en fullformatare som 5D mark II, men det får bli när den finns till en rimlig peng i Sverige. Men tanken är att köpa objektiv som jag inte behöver byta när jag i framtiden uppgraderar till fullformat.
Hade tidigare ett Sigma 120-300/2.8 som jag sålde pga att det var tungt och inte rymdes i min kameraväska. Annars ett grymt tele. Ångrar jag sålde det.

Det jag har idag:
-----------------------
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS
Canon EF 50mm f/1.8 II

Det jag funderar på:
-----------------------
Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro
Motivering: Det har 150mm, verkar inte expandera,bra pris,mkt bra recensioner, kan fungera som Tele.
Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS
Motivering: Billigt, bra recensioner. Dock inte kompatibelt med fullformatare :/
Canon EF 70-200mm f4L USM
Motivering: Bra pris, skarpt, funkar på fullformatare.


Tankegångar:
-------------------
Ställen jag kommer besöka på resor här framöver (i ordning): New York, Nya zeeland, Malaysia, Thailand.

Priset på objektiven får inte springa iväg så långt för då kommer jag inte ha råd att resa lika mkt och bli begränsad där.

Gillar att fotografera hus,byggnader,landskap mm med min vidvinkel, men även blommor, djur (alla typer av djur), personer mm vilket jag idag inte har något annat än 50mm att fota med.
Fota en svala är dock lite svårt med bara 50mm.
Skulle gärna ha något kring 400mm. 200mm tycker jag är för kort även på min 30D som har 1.6 crop. Lånade en kompis 100mm Canon-Macro och blev kär i att fota macro.

Frågan är vad jag skulle behöva komplettera med för objektiv på ovan platser och hur jag ska komma upp i längre brännvidd än 150mm som ett macro i så fall har?

Det jag vill ta med mig på en resa är:
Vidvinkel (10-22)
Normal (18-55)
Macro/Tele (?)

Har ni några bra tankar och synpunkter så kom gärna med dem!
När jag ska förbi New York i Augusti så kommer jag kanske passa på köpa nåt objektiv där.

Tack på förhand!

 

[Sven Blomquist]

70-200 uten tvekan!

 

[fiend]

70-200 uten tvekan!

Motivering?

 

[Sven Blomquist]

Jag har en del objektiv och mitt 70-200 f4 är helt enkelt bäst. Skarpt, fin kontrast och lysande färdeg. Allt förpackat i ett måttligt stort skal med så låg vikt att det är lätt att ta med sig. Det ser dessutom ut att komplettera din nuvarande gluggar bra. Jag har plåtata i måååånga år och har ägt många objektiv. Detta är kanske det allra bästa av alla. Jag har IS-varianten som fungerar riktigt bra.

 

[fiend]

Jag har en del objektiv och mitt 70-200 f4 är helt enkelt bäst. Skarpt, fin kontrast och lysande färdeg. Allt förpackat i ett måttligt stort skal med så låg vikt att det är lätt att ta med sig. Det ser dessutom ut att komplettera din nuvarande gluggar bra. Jag har plåtata i måååånga år och har ägt många objektiv. Detta är kanske det allra bästa av alla. Jag har IS-varianten som fungerar riktigt bra.

Hej
Det var ju intressant att höra. 70-200 är utan tvekan ett riktigt fint objektiv
Hur ofta har du monterat ditt 70-200 "som standard" på kameran och har övriga objektiv liggande i kameraväskan?
I dagsläget så har jag en toppmatad liten väska som jag knallar runt med i sele. Väskan är 25cm "djup" dit jag kan få ned kameran (6cm) plus ett objektiv (19mm) max. Skulle jag ta ett objektiv som 70-200/4L så rymmer jag bara det objektivet och ev mitt 18-55mm objektiv i ytterfacket.
Har en större kameraväska som rymmer övriga objektiv + kamera också, men den är lite jobbigare släpa runt med som axelväska.
Skulle jag välja ett "allround"-tele som 55-250 (som är kortare) så skulle jag t.ex rymma 55-250, 10-22 och 18-55 i samma lilla väska pga att 55-250 är kortare

Hur löser ni andra er resa när ni klampar runt och inte vill släpa på ett ton med objektiv i en stor väska och byta och mixtra runt.

Mvh Fredrik

 

[Sven Blomquist]

Jag har också olika väskor (är lite väsktokig) och vad jag tar med mig beror på situationen. För barnbarn och lite allmänt foto så blir det ofta bara en 40D och 17-55 2,8 IS i, numera, Blackrapidrem. Om det är knattefotboll så är 70-200 perfekt. Nan står ju närmare än vid vanlig fotboll och det är utomhus. Hund och annat rörligt på lite håll så är det 70-200 igen och ofta nöjer jag mig med ett objektiv.

Reser till alperna och vandrar varje år och då kommer vikten in i bilden. Tar gärna inte med mig mer än hus och ett objektiv upp på berget, även om det är dagsturer. Med allt annat man behöver så känns varje hekto. Min favorit där har varit 17-40L på en 40D.

En bra kameraväska för mig idag är 5D mkII, 17-40L, en normal (1,4 för ljustets skull eller en 2,5 makro)plus 70-200. Det finns inte mycket som inte går att plåta med de gluggarna. 2,5 makrogluggen ser man ner på lite här på FS, men det är en fantstiskt bra normal med grym närgräns (inte full makro men nästan) Lätt att plocka med, motljusskydd "sitter redan på" och blir ett sjyst kort tele på en cropkamera och en grym normal på en FF-kamera. Enda nackdelen är väl långsam autofokus men för landskap, blommor o blad är det inget problem.
Det var ju intressant att höra. 70-200 är utan tvekan ett riktigt fint objektiv
Hur ofta har du monterat ditt 70-200 "som standard" på kameran och har övriga objektiv liggande i kameraväskan?
I dagsläget så har jag en toppmatad liten väska som jag knallar runt med i sele. Väskan är 25cm "djup" dit jag kan få ned kameran (6cm) plus ett objektiv (19mm) max. Skulle jag ta ett objektiv som 70-200/4L så rymmer jag bara det objektivet och ev mitt 18-55mm objektiv i ytterfacket.
Har en större kameraväska som rymmer övriga objektiv + kamera också, men den är lite jobbigare släpa runt med som axelväska.
Skulle jag välja ett "allround"-tele som 55-250 (som är kortare) så skulle jag t.ex rymma 55-250, 10-22 och 18-55 i samma lilla väska pga att 55-250 är kortare

Hur löser ni andra er resa när ni klampar runt och inte vill släpa på ett ton med objektiv i en stor väska och byta och mixtra runt.

Mvh Fredrik[/QUOTE]

 

[fiend]

Jag har också olika väskor (är lite väsktokig) och vad jag tar med mig beror på situationen. För barnbarn och lite allmänt foto så blir det ofta bara en 40D och 17-55 2,8 IS i, numera, Blackrapidrem. Om det är knattefotboll så är 70-200 perfekt. Nan står ju närmare än vid vanlig fotboll och det är utomhus. Hund och annat rörligt på lite håll så är det 70-200 igen och ofta nöjer jag mig med ett objektiv.

Reser till alperna och vandrar varje år och då kommer vikten in i bilden. Tar gärna inte med mig mer än hus och ett objektiv upp på berget, även om det är dagsturer. Med allt annat man behöver så känns varje hekto. Min favorit där har varit 17-40L på en 40D.

En bra kameraväska för mig idag är 5D mkII, 17-40L, en normal (1,4 för ljustets skull eller en 2,5 makro)plus 70-200. Det finns inte mycket som inte går att plåta med de gluggarna. 2,5 makrogluggen ser man ner på lite här på FS, men det är en fantstiskt bra normal med grym närgräns (inte full makro men nästan) Lätt att plocka med, motljusskydd "sitter redan på" och blir ett sjyst kort tele på en cropkamera och en grym normal på en FF-kamera. Enda nackdelen är väl långsam autofokus men för landskap, blommor o blad är det inget problem.

Nu ska jag iofs ut och resa och ska försöka att inte ta med mig alla objektiv för det jag vet är att när jag är på resande fot (som senast) så orkar jag inte hålla på och släpa med mig dem överallt, riskera få dem stulna, eller orka byta objektiv alltför ofta. När man vandrar runt så är det lätt hänt att man inte orkar byta objektiv mellan ex normal-zoom/tele och vidvinkel.
För snabba bilder i "normalområdet" tänkte jag att min Ixus 70 får stå för.

Det bästa hade varit om man kunde ha ett objektiv med vidvinkel och sen ett teleobjektiv och ett macro. Som täcker in.
Men det lär aldrig rymmas i en lämplig väska som är lätttillgänglig. Vad har du för olika väskor?
2,5 macroglugg, är det Tamrons 90mm du syftar på då eller? Hittade ingen annan macro 2,5a.

 

[JoBac]

Nu vet jag inte hur mycket du värderar just macrofotoandet och vad du vill fota men en tanke är att låta kompaktkameran ta hand om de. Den har sina fördelar pga sensor storleken. Kollade snabbt på ixus 70 och såg att den max hade 105mm vilket jag skulle uppleva som lite för kort, men fungerar absolut.

 

[Sven Blomquist]

Hej igen!

Det var Canons 50mm makro (bara 1:2 men en skarp normal med "nästanmakromöjlighet"
Väskor ja, de senaste är en Löwepro classified mellanstorleken som hängande över axeln rymmer hus med 70-200, ytterligare ett par objektiv av mindre storlek och mindre grejer i diverse fickor. Överdragbrart regnskydd. Rätt ok men kanske för mycket att släpa på under en resa? En Icebreaker mellanrygga som rymmer lite mer och som är ordentligt vattentät med dubbla blixtlås. En kompaktkamera kan vara ett litet alternativ på resa. Den kommer ju att vara ktillgänglig alltid i fickan och numera är de rätt bra också. Kanske lika bra som en långzoom till din 30D och f-n så mkt smidigare.


)

Nu ska jag iofs ut och resa och ska försöka att inte ta med mig alla objektiv för det jag vet är att när jag är på resande fot (som senast) så orkar jag inte hålla på och släpa med mig dem överallt, riskera få dem stulna, eller orka byta objektiv alltför ofta. När man vandrar runt så är det lätt hänt att man inte orkar byta objektiv mellan ex normal-zoom/tele och vidvinkel.
För snabba bilder i "normalområdet" tänkte jag att min Ixus 70 får stå för.

Det bästa hade varit om man kunde ha ett objektiv med vidvinkel och sen ett teleobjektiv och ett macro. Som täcker in.
Men det lär aldrig rymmas i en lämplig väska som är lätttillgänglig. Vad har du för olika väskor?
2,5 macroglugg, är det Tamrons 90mm du syftar på då eller? Hittade ingen annan macro 2,5a.

 

[fiend]

Nu vet jag inte hur mycket du värderar just macrofotoandet och vad du vill fota men en tanke är att låta kompaktkameran ta hand om de. Den har sina fördelar pga sensor storleken. Kollade snabbt på ixus 70 och såg att den max hade 105mm vilket jag skulle uppleva som lite för kort, men fungerar absolut.

Jag har börjat uppskatta macro mer och mer. Riktigt intressant att fota macro så jag tror jag värderar det riktigt högt. Kanske inte när man knatar runt som mest, men när man har tid och möjlighet att stanna upp och fota. Det finns mycket djurliv och rik fauna av växter och blommor i de tropiska länderna som kan vara grymt kul fota

Ixus 70 tänkte jag att jag kunde använda som "spontanfoto"-kamera om man är ute på kvällen på restaurang, eller snabbt vill fota kompisen jag ska resa med eller som kompisen kan låna under tiden jag fotar med min 30D

 

[fiend]

Hej igen!
Det var Canons 50mm makro (bara 1:2 men en skarp normal med "nästanmakromöjlighet"
Väskor ja, de senaste är en Löwepro classified mellanstorleken som hängande över axeln rymmer hus med 70-200, ytterligare ett par objektiv av mindre storlek och mindre grejer i diverse fickor. Överdragbrart regnskydd. Rätt ok men kanske för mycket att släpa på under en resa? En Icebreaker mellanrygga som rymmer lite mer och som är ordentligt vattentät med dubbla blixtlås. En kompaktkamera kan vara ett litet alternativ på resa. Den kommer ju att vara ktillgänglig alltid i fickan och numera är de rätt bra också. Kanske lika bra som en långzoom till din 30D och f-n så mkt smidigare.

Aha, det var så du tänkte på. Nu har jag iofs ett fast 50/1.8 och ett 18-55 så ett 50mm macro vet jag inte om jag skulle tänka mig investera i själv

Det jag funderar på är om man ska skaffa sig en ryggsäck som man kan ha lite kläder å småprylar i som man färdas med när man är på turer och lämnar sin "stora" väska med det mesta man har på hotell/bil som man har. Då kan man ha något objektiv i väskan som man kan ha snabbt tillgängligt.
Har i dagsläget en väska med topload.. en lowerpro TLZ 2 http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8823
Den kan jag ha på magen i en ryggsele eller vad det heter. Där rymmer jag i dagsläget: (inkl 30D)
1st 70-200 + 50mm
eller
1st 10-22mm + 55-250mm + 50mm
eller
1st 150mm macro + 50mm

Det är nästan så t.ex jag skulle rymma 10-22mm + 150mm macro, men fattas 2 cm.

Mvh Fredrik

 

[macgunde]

Fundera på hur mkt utrustning du vill släpa på under din resa samt vad du gillar att fota. Ingen idé att släpa på massa grejs som du sen inte använder så mycket.

Själv har jag haft ett 17-40 F4L och ett 85 F1,8 på mina senaste två resor. Denna uppsättning passar mig utmärkt för det jag fotar mest. Har en fundering på att ta med mitt 70-200 F4L IS på min kommande cykelresa genom afrika, men får provpacka innan det åker med.

Mvh Daniel

 

[fiend]

Fundera på hur mkt utrustning du vill släpa på under din resa samt vad du gillar att fota. Ingen idé att släpa på massa grejs som du sen inte använder så mycket.

hur mkt utrustning du vill släpa på under din resa
Så lite som möjligt.

vad du gillar att fota
Allt som rör sig och står still. Skulle jag sammanfatta det så är det allt från macrofotografering av smådjur, till människor, vyer, städer, nattbilder, fåglar, elefanter.. you name it
Skulle jag koncentrera mig på något så är det vyer/byggnader, blommor & kryå, samt människor. Med vissa inslag av djur på avstånd.

Själv har jag haft ett 17-40 F4L och ett 85 F1,8 på mina senaste två resor. Denna uppsättning passar mig utmärkt för det jag fotar mest. Har en fundering på att ta med mitt 70-200 F4L IS på min kommande cykelresa genom afrika, men får provpacka innan det åker med.
Mvh Daniel

Vad har du haft för kamera när du rest?

Mvh Fredrik

 

[macgunde]

hur mkt utrustning du vill släpa på under din resa
Så lite som möjligt.

vad du gillar att fota
Allt som rör sig och står still. Skulle jag sammanfatta det så är det allt från macrofotografering av smådjur, till människor, vyer, städer, nattbilder, fåglar, elefanter.. you name it
Skulle jag koncentrera mig på något så är det vyer/byggnader, blommor & kryå, samt människor. Med vissa inslag av djur på avstånd.



Vad har du haft för kamera när du rest?

Mvh Fredrik

De senaste två resorna en Canon 40D.
Se mer här: http://www.flickr.com/groups/backpackingse/discuss/72157605828097551/

Mvh Daniel

 

[Sven Blomquist]

fiend skrev: hur mkt utrustning du vill släpa på under din resa
Efter att ha lsät din inlägg igen så har jag följande råd:

1. Utgå från ditt 10-22 som blir perfekt i New Yuork o andra städer.

2. Komplettera med ett medellångt makro på 70-100 mm.


3. I den långa ändan rekommenderar jag 70 - 200 f4 IS, som är rimligt långt reseobjektiv utan att väga bly.

För fåglar och andra vilda djur på håll krävs längre brännvidder. Kanske du klarar dig med en teleconverter till 70-200? Med 1,4x kommer du upp till 320x1,4 dvs 440mm. En converter våger inte så mycket och tar ingen plats.

Med detta har du (i 24x36 termer) 16-440 mm inkl makro, som med fördel kan användas till porträtt också.

Väska får du välja när du bestämt utrustning - väskan får inte avgöra vad utrustningsvalet för mycket.


Så lite som möjligt.

vad du gillar att fota
Allt som rör sig och står still. Skulle jag sammanfatta det så är det allt från macrofotografering av smådjur, till människor, vyer, städer, nattbilder, fåglar, elefanter.. you name it
Skulle jag koncentrera mig på något så är det vyer/byggnader, blommor & kryå, samt människor. Med vissa inslag av djur på avstånd.



Vad har du haft för kamera när du rest?

Mvh Fredrik

 

[fiend]

fiend skrev: hur mkt utrustning du vill släpa på under din resa
Efter att ha lsät din inlägg igen så har jag följande råd:

1. Utgå från ditt 10-22 som blir perfekt i New Yuork o andra städer.

2. Komplettera med ett medellångt makro på 70-100 mm.

3. I den långa ändan rekommenderar jag 70 - 200 f4 IS, som är rimligt långt reseobjektiv utan att väga bly.

För fåglar och andra vilda djur på håll krävs längre brännvidder. Kanske du klarar dig med en teleconverter till 70-200? Med 1,4x kommer du upp till 320x1,4 dvs 440mm. En converter våger inte så mycket och tar ingen plats.

Med detta har du (i 24x36 termer) 16-440 mm inkl makro, som med fördel kan användas till porträtt också.

Väska får du välja när du bestämt utrustning - väskan får inte avgöra vad utrustningsvalet för mycket.

Hej

Det låter som vettiga tips. När du säger ett medellångt macro på 70-100mm. Vad motiverar det? Att jag ska använda det även till porträttbilder?
Har testat ett Canon 100mm macro till min 30D med Crop och tyckte nästan det var i kortaste laget. Därav som jag tänkte 150mm skulle passa bra, även om jag går upp till fullformatare framöver?

70-200/4L IS verkar vara ett grymt objektiv, men med ISen så fördubblar jag genast inköpspriset. Vet inte om det är värt det?
Har ägt 80-200/2.8 (Nikon), 70-200/2.8 (Sigma), 120-300/2.8 (Sigma) tidigare och mitt 120-300 var för tungt, även om det var snorskarpt, snabbt och ljusstarkt.
Dock vet jag inte om 70-200/4L IS motiverar det högre priset. Kanske man kan köra på 70-200/4L utan IS till och börja med.
En teleconverter 1.4x är helt klart ett alternativ värt att kolla på.
Då skulle jag få som sagt 320mm/5.6 på 70-200/4 om jag räknat rätt?

Mvh Fredrik

 

[Sven Blomquist]

Betr brännvidden för makroobjektivet så är 150 mm på en cropkamera = 240 mm. Om du inte tänker släpa på ett stativ så är det svårt att handhålla. Därför tror jag att ett kortare är bättre på resande fot. För porträtt funkar ju 70-200 bra.

70-200 är grymt användbart och jag kan bara rekommendera IS, som ger dig 3-4 bländarsteg extra, dvs förutsatt att det inte är motivet som rör på sig utan du. Även sökarbilden lugnar ner sig med IS påslaget.

Matte: 70-200 blir x1,6 på en cropkamera dvs 110-320. Om du dessutom sätter på en 1,4 converter blir det ytterligare 40% upp dvs c:a 150 - 440.

På en FF-kamera gör 1,4 inget annat än +40% dvs c:a 100 - 280 mm. Vad jag vet så fungerar IS även med telekonvertern (om det är orginal), men det bör du nog kolla innan du slår till. Utan stativ är IS guld värt,

Hej

Det låter som vettiga tips. När du säger ett medellångt macro på 70-100mm. Vad motiverar det? Att jag ska använda det även till porträttbilder?
Har testat ett Canon 100mm macro till min 30D med Crop och tyckte nästan det var i kortaste laget. Därav som jag tänkte 150mm skulle passa bra, även om jag går upp till fullformatare framöver?

70-200/4L IS verkar vara ett grymt objektiv, men med ISen så fördubblar jag genast inköpspriset. Vet inte om det är värt det?
Har ägt 80-200/2.8 (Nikon), 70-200/2.8 (Sigma), 120-300/2.8 (Sigma) tidigare och mitt 120-300 var för tungt, även om det var snorskarpt, snabbt och ljusstarkt.
Dock vet jag inte om 70-200/4L IS motiverar det högre priset. Kanske man kan köra på 70-200/4L utan IS till och börja med.
En teleconverter 1.4x är helt klart ett alternativ värt att kolla på.
Då skulle jag få som sagt 320mm/5.6 på 70-200/4 om jag räknat rätt?

Mvh Fredrik

 

[fiend]

Betr brännvidden för makroobjektivet så är 150 mm på en cropkamera = 240 mm. Om du inte tänker släpa på ett stativ så är det svårt att handhålla. Därför tror jag att ett kortare är bättre på resande fot. För porträtt funkar ju 70-200 bra.

70-200 är grymt användbart och jag kan bara rekommendera IS, som ger dig 3-4 bländarsteg extra, dvs förutsatt att det inte är motivet som rör på sig utan du. Även sökarbilden lugnar ner sig med IS påslaget.

Matte: 70-200 blir x1,6 på en cropkamera dvs 110-320. Om du dessutom sätter på en 1,4 converter blir det ytterligare 40% upp dvs c:a 150 - 440.

På en FF-kamera gör 1,4 inget annat än +40% dvs c:a 100 - 280 mm. Vad jag vet så fungerar IS även med telekonvertern (om det är orginal), men det bör du nog kolla innan du slår till. Utan stativ är IS guld värt,

Det kan bli lite småsvårt handhålla ja. Iaf om jag inte har något stöd eller dåligt med ljus. Så sant.
I så fall kanske man ska satsa på 105mm Sigmas objektiv. Eller Tokina 100mm. Dock vore 150mm trevligt jobba med, plus att på en FF så passar det bättre sen.

Ja, IS är ju inte helt fel alltså. Helt klart. Dock vet jag inte om det motiverar det mkt högre priset just nu då budgeten ska räcka till lite resor också

Det med Teleconverter, den bör ju passa både till 70-200 och macroobjektivet. Annars känns det lite halv-bortkastade pengar tyvärr Så jag får kolla upp mer på extendern.

 

[Sven Blomquist]

Det borde gå att hitta ett 70-200 utan IS begagnat. Då kan du byta upp dig när ekonomin kommer ikapp utan att förlora särskilt mycket.

QUOTE=fiend;1352982]Det kan bli lite småsvårt handhålla ja. Iaf om jag inte har något stöd eller dåligt med ljus. Så sant.
I så fall kanske man ska satsa på 105mm Sigmas objektiv. Eller Tokina 100mm. Dock vore 150mm trevligt jobba med, plus att på en FF så passar det bättre sen.

Ja, IS är ju inte helt fel alltså. Helt klart. Dock vet jag inte om det motiverar det mkt högre priset just nu då budgeten ska räcka till lite resor också

Det med Teleconverter, den bör ju passa både till 70-200 och macroobjektivet. Annars känns det lite halv-bortkastade pengar tyvärr Så jag får kolla upp mer på extendern.[/QUOTE]