Gjorde ett snabbt litet test i kasst ljus. Ska se om jag kan göra något bättre test lite senare. Jag vet inte om detta säger nånting alls men here it goes. Bilderna är tagna med ISO400, 1/160 sek, f/4 på 50mm (samma objektiv). Ingen efterbehandling. 40D 40D Förminskad 40D 100% Crop 5D 5D...

I min tråd "40D vs 5D" länkade jag till den här bilden. Där kan du se skillnaden mellan 40D och 5D i brus (ISO400 och upp) enligt www.dpreview.com. Sen blev tråden dödstyst. Vet inte hur jag ska tolka det riktigt? Jag har ändå inte så mycket för mig idag så jag skulle väl kunna fixa en...

Nej precis. Mycket konstigt. Vad svarar de angående det saknade objektivet då?

Det osar oseriöst lång väg om den sidan. Står ju inga priser vid produkterna? Trycker man lägg till i kundkorg så händer inget. Verkar inte ens finnas någon kundkorg. Hur beställde du dina grejor?

Djupet i bilderna kan jag hålla med om. Känns som att AWB´n funkar MYCKET bättre i 5D´n. Håkan, vad trådskaparen menar är detta. Först på 3200 märker man en viss skillnad. SKILLNAD är det väl på lägre iso också. Men inte alls så stor som jag trodde det skulle vara. Ingen större skillnad alls...

Jag har båda husen just nu (5D Mark I och 40D). När det gäller brus har jag jämfört dem och skillnaden är minimal. 5D´s brus är "snyggare" men inte direkt mindre än på 40D. Jämför man brus-testerna på www.dpreview.com så är det samma där. Minimal skillnad. I övrigt så är ju sökaren mycket...

Håkan: Svårt att säga om det hjälpe eller inte. Efter ditt tips om mappningen så exponerar jag mot skyddlocket 2 sek på ISO100 och 2 sek på ISO1600. På ISO100: 1 het pixel!! På ISO1600: Betydligt fler. Men när jag fotar nu i dagsljus under normala förhållanden så är bilderna mycket rena och...

Jag har en 5D och fotade lite igår kväll inomhus. Naturligtvis dåligt ljus så jag fick fota med hög ISO och inte så korta slutartider. Då upptäckte jag ett par heta pixlar lite här och var på bilderna, vilket jag vet kan förekomma vid längre slutartider. Jag testade att ta av objektivet, sätta...

Det fick bli ett 50mm 1.8 II på 5D´n så länge. Är jag helt knäpp som sätter optik för en tusenlapp på ett FF-hus? Eller kan någon hålla med mig om att förutom byggkvalitén på gluggen så är optiken faktiskt riktigt bra?

Canons 10-22 är säkert riktigt bra. Men jag tycker man ska se till hur mycket man kommer använda det, om man nu inte är gjord av pengar. Jag valde sigmas 10-20 istället och tycker det var mycket för pengarna. Råkade springa över det på Elgiganten för 3995kr!

Ska säkert gå med lite tur. Den här guiden använde jag när jag lagade ett lika dant för ett tag sen. http://nis-lab.is.s.u-tokyo.ac.jp/~ybando/rgb_filter/disassembly.pdf Med hjälp av den ska du nog kunna, om inget har gått sönder, få ihop det igen. mvh //David

"Verdict: SCAM" hahaa

Jag skulle vilja ha lite tips om fast optik till 5D (Mark I). Nu är det ju väldigt olika beroende på vad man fotar men jag är nyfiken på hur allround ett 50mm känns på en FF-kamera som 5D? Är 50mm 1.4 värd de extra pengarna jämfört med det mkt billiga 50mm 1.8 II? //David

Jag fixade ett 50mm 1.8 II en gång. Bandkabeln hade gått rätt av och jag ersatte den med kablar istället. Det är en fast optik som trots det och med demonterings-guide va lite knivigt att få isär och ihop. Du har ett zoom-objektiv med flera linser och mer mekanik. Jag rekommenderar INTE att du...

Ja kommer en ny version så puttar det nog ner beggatpriserna på "ettan" lite grann. I nuläget så ligger väl ett 24-70 L på 8-10k ser det ut som.

Jag tror att det var gamla. För nya har 72mm filtergänga va? Har för mig mitt var 67mm. Kan det stämma?

Efter att ha jämfört lite fler bilder tagna med EF-S 17-55 resp. EF 24-70 L (båda på 40D) så ser bilderna tagna med 24-70 L bra mycket krispigare ut. Jag fotar mycket motiv i rörelse. Har jag verkligen så stor nytta av IS då? Är det inte viktigast att hålla nere slutartiden?

Hade ett Sigma 10-20 och det var ganska trevligt. Men det satt på för sällan för att vara värt att behålla tyckte jag. Jag är nog inte den vidvinkel-killen jag trodde. Kanske ett 24-70 L är värt att prova om jag ändå inte använder lägre brännvidder nåt större. Ingen som bor i närheten av tanums...

Tack för svar alla. Jag har kikat lite på canons 17-55 2.8 och det verkar ju inte helt fel ut ifrån de bilder man sett. Ett 24-70 2.8 är ju säkert inte helt fel. L dessutom. Bör ju vara bra mycket skarpare? Fullformat är inte helt uteslutet så småningom så det är ju bra tänkt där Miffox...

Jag har ett 17-85 4-5.6 IS till min 40D. Känner att det är lite väl ljussvagt då jag hade ett Sigma 18-50 2.8 tidigare. Men sigmat var lite väl mjukt och imponerade faktiskt inte på mig något större. Prislappen är ju inte så hög heller iof... Säg att man kan tänka sig att lägga 8-10kkr...