Att de släpper genom mycket ljus helt enkelt? Det är inte samma sak som att vara ljusstarkt. Trodde bara ljuskällor kunde vara ljusstarka.

Det förstår jag men det är ordet "ljusstarkt" jag reagerar på. Hur ngt som inte avger något ljus kan vara ljusstarkt hajar jag inte.

Varför kallas de för ljusstarka föresten? Hur kan ett objektiv vara ljusstarkt? En lampa förstår jag, men ett objektiv? "Jo jag köpte nytt köksfönster, riktigt ljusstarkt"

I min mening är de foto som länkades till mediokra som bäst. Subjektiv smak eller okunskap? Vem kan bestämma? Okker - Det var inte meningen att det skulle bli ett korståg. Jag har ett Nikkor 50mm och har som jag tidigare nämnde frustrerats av hur oanvändbart jag upplevt att det är för att få...

Andreas - när det gäller t.ex Cartier-Bresson anser jag vara ett klart fall av kejsarens nya kläder.

.

"snarare än genom att utveckla sin skicklighet i att se och fånga ett bra motiv" Finns det bra och dåliga motiv? Är det inte vad man gör av det? Ett träd kan bli världens tristaste motiv men det kan också bli unikt och vackert. Fotar du ett träd med 50mm utan filter osv blir det dock antagligen...

Vad är det som gör 50mm spännande i stan?

Säg att du vill fota en konsert i en mörk lokal. Du vill ha hela bandet i fokus men pga mörkret måste du ha stor bländare för att undvika skakningsoskärpa. Du får inte hela bandet skarpt. Kim - "Själv föredrar jag att använda stativ i svagt ljus..då kan man välja vilken bländare man vill, iaf...

Du kanske inte kan ha f/4 när du fotar handhållet i lite ljus utan måste ha största bländaren. Då får man leva med kort skärpedjup även om man egentligen vill ha stort.

Det jag menar om man vill ha ett "ljusstarkt" objektiv så är man tvingad att ha kort skärpedjup och då försvinner en del av fördelen att kunna fotografera i svagt ljus. MAn kanske inte vill ha kort skärpedjup alltid.

Hur stort skärpedjup ger 1.8 på några meters avstånd? En decimeter? Två? Det kan inte finnas många motiv f/1.8 passar till.

Men att säga att motivet inte är intressant nog om man inte kan använda 50 mm till det stämmer väl ändå inte? Närbilder på djur t.ex är inte intressanta motiv för att man använt "effekt" dvs teleobjektiv?

Men som pressfotograf vill du väl ha skärpa över hela bilden? Du skrev att man inte ser landskap så ofta i dagstidningarna, men du ser väl heller inte så ofta bilder med suddig bakgrund heller?

Visst Boris, men de kanske hade varit ännu bättre om han hade haft tillgång till andra bränvidder. T.ex pojken som springer uppför trappan - hade han haft längre brännvidd hade han kunnat få till ett bättre utsnitt med mer av intressepunkten (pojken) att fylla bilden. Kristofer: Men det är ju...

Får du inte för kort skärpedjup om du använder f/2.0 och liknande? Eller det kanske räcker om man har lite avstånd till motivet. Antar att vidvinkel ökar skärpedjupet också.

Jonas - Har bara ett 50mm och en billig zoom än så länge. Ville bara höra om andra höll med om att 50mm har litet användningsområde. Magnus - Kan finnas en poäng i det om effektsökeri. Jag kanske har för tråkiga motiv som jag vill göra bättre med "effekter"

Vadå troll? Gick med nu för att jag hade dessa frågor jag funderade över. I allafall. När jag är ute med ett 50mm på kameran känner jag mig så begränsad. Känns inte som det passar till något motiv. Roland: Med ngn slags mellanring eller liknande gissar jag. Stora legobitar annars.

Magnus- Men om man vil ha stort skärpedjup i lite ljus så är ju stativ ett måste och poängen med "ljusstarka" objektiv försvinner.

Hur många bilder som ni kallar "våra favoriter" finns i rotation. Idag har jag sett samma bild två gånger.