Det brukar alltid finnas med en instruktion för hur skrivardrivrutinen ska vara inställd om man väljer papper från tillverkare som Canson, Hahnemühle osv. Som flera tidigare har skrivit så ska man välja antingen att aktivera konvertering till skrivarfärgrymden i fotoprogrammet (PS, LR etc) eller...

Det är okänt vilket lab som får just din bok - men i Europa har jag hittills fått dem från någonstans i Nederländerna nära Eindhoven. På nätet har jag också läst att de använder "Indigo Presses" för ändamålet och googlar man lite till så hittar man denna rapport...

Elva bilder om dagen i fem år ...

Nej, det blir sällan så illa. Som fotograf försöker man se till att få en vettig exponering över hela bilden - och då blir i regel både JPEG och RAW rätt lika. Det jag ville visa var vad som händer med dels en relativt hård komprimering (grusgången) och en lite lättare komprimering (böckerna)...

Ett exempel till .. I följande bild ser vi den obearbetade bilden underst och "det bästa" man kan göra av den överst. Här utgår jag från RAW i kameran. http://conny.nu/bokraw.jpg I följande bild har jag gjort samma sak - men utgående från JPEG i kameran. http://conny.nu/bokjpg.jpg...

Ja, det är precis vad det blir om man exponerar efter en mycket ljus himmel och förgrunden är mörk, nästan svart. Fälten är JPEG-komprimeringens "pixelgrupper". Det går att se sådana grupper uppe i trädkronan också - men där ser de ut som ett brus ungefär. Problemet är att JPEG bara har 8...

Jo, den är sparad som JPEG i kameran. I just den här svåra ljussituationen måste man välja, antingen bevara högdager eller lågdager. Om jag hade valt att slå på DRO i kameran, då hade JPEG:n blivit bra mycket bättre - men har man inte DRO så går det inte att ta en svår motljusbild och spara som...

Lite mer bränsle i rawdebatten .. Tre exempel på bilder från A900, bearbetade för att i någon mån få samma ljus, färgmättnad och kontrast. Den första är RAW med kraftig justering i Sonys rawkonverterare för "dynamic range". Därefter justerad en aning i PS för att få samma ljus etc. Lägg märke...

Jag är ganska petig och tycker nog att A900 presterar ok upp till ISO 200. D7D gjorde bra ifrån sig upp till ISO 100 - hmm. Om man betraktar bruset som sådant har jag inget emot att stega upp till ISO 400 eller kanske 800 på A900. Bruset ser mer "organiskt" ut jämfört med D7D.

Sök på "Minolta AF" på eBay så hittar du en del objektiv varav några är rätt bra. T ex såg jag nu en 35-70 F3.5-4.5. Den är inte så tokig - har fått betyg 4.22 av 5 (17 reviews) på Dyxum.

Ojoj, det påminner mig om mitt liknande projekt, som ligger på is. Diabilderna är inte så gamla som 70-tal, men det skulle kännas bra att ha dem i datorn och på några backuphårddiskar. Nu kanske jag har plats att lagra dem i TIFF istället för JPEG2000 som jag började med .. problemet är väl att...

Hmm, om man gillar att plåta himmel så gjorde jag ett test med en helt blå bild 1000x1000 pixlar RGB 8-bit och kom fram till följande: JPEG, kvalitet 9 i PS: 32 kbyte TIFF, LZW-komprimering: 31 kbyte Alltså måste TIFF vara bättre - även när man tittar på filstorleken, eller hur? Naturligtvis...

Då ska man i så fall jämföra lossless JPEG med komprimerad TIFF 8-bit. Kan man göra avkall på bildkvalitén, t ex om man inte anser att det spelar någon roll, i så fall går det bra att jämföra vanlig JPEG med komprimerad TIFF.

Det är inte riktigt så enkelt heller. Det som händer när man sparar en JPEG är att bildinformationen omvandlas till en annan form. Den är inte längre sparad, pixel för pixel, utan som en grupp pixlar där JPEG försökt ta vara på bildinnehållet i gruppen av pixlar så att pixlarna kan återskapas...

En annan vinkling på frågan om man ska använda RAW vs. JPEG är att det är beroende på vad bilden innehåller. RAW har all information som kameratillverkaren har lyckats krama ur bildsensorn inkluderat de kompenseringar som alltid måste göras. Bilddata från en sensor är inte med scenen...

Är det så illa? När Sony ger sig in i matchen på allvar och pressar priserna - så borde många av teknikfrossarna men även nybörjarna kunna köpa de bättre kamerorna. Kanske är det det vi ser när Sony säljer fler och fler kameror.

Det mesta har nog sagts redan ... Rent tekniskt skiljer sig RAW/JPG och i den jämförelsen är RAW bättre. Om RAW är bättre än JPG i ett stressigt eller på annat sätt besvärligt arbetsflöde, beror på. Man får helt enkelt prova båda formaten och välja baserat på egna jämförelser av...

På A är svaret ja, eftersom det märke man tycker om gör att man intresserar sig för hur kameran och dess tillbehör verkligen fungerar. När det har satt sig i ryggmärgen blir man ett med sitt verktyg. Jag förstår dock hur du menar - och då är svaret att det inte spelar någon roll vilket märke du...

Att kamerorna säljer bra beror nog på bildkvalitén också. T ex är bruset ganska likt det klassiska filmkornet - tycker jag i alla fall. Kolla bilden nedan: http://conny.nu/bf100.jpg A900, neutral inställning, AF 35-80 (kit-optik från 1988), F8 1/90s, blixt, 100% utsnitt, subpixeluppskärpt radie...

Än så länge har varken Minolta, Konica-Minolta eller Sony lämnat oss a-mount-köpare i sticket. Det finns en konservatism väl avvägd med ökande funktionalitet och en del spetslösningar. Det är inte konstigt att Sony säljer bra när vi gamla Minolta-fans känner igen oss i "the soul of a-mount"...