Ny Canon 200-400/4 L m. extender 1.4X

[Skarström]

Kan det vara nån typ av red dot sikte ala de som används på teleskop? Med riktigt långa brännvidder krävs det en hel del för att fånga en flygande fågel i sökaren, så möjligt att det kunde hjälpa lite. Bara en vild gissning.

Jepp, det har börjat bli populärt montera lasersikten eller liknande på tubkikare, så kan säkert vara så.

 

[Youschi]

Verkar helt klart vara så, men vad är syftet? Ser jag fågeln mitt i sökaren så är det just där den är, behövs ingen röd prick för att påvisa detta.

Ingen som har en länk till någon av modellerna anpassade för DSLR? Bloggaren skulle skriva en artikel, men den finns inte ännu.

 

[Grevture]

Hej

Nikons 200-400mm har ett skyddsfilter fram som man kan ta bort, skruva bort som ett vanligt filter vilket påverkar längden av objektivet, min kompis har ett sådant och jag har för mig att det är typ 2-3cm tjockt med filtergänga??. Sedan lär 200-400 Nikon f/4 vara ett mer f/5 i ljusstyrka?

Maximala bländarstorleken är 4, men däremot har objektivet - precis som många zoomar - än lägre transmissionseffektivitet. En amerikansk fotograf (och ingenjör har mätt ett helt gäng Nikon-objektiv både för transmissionseffektivitet och hur de sköter färgteckning:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33785471

Som synes så har 200-400 ett "t-stop" på 5,1 vilket innebär att man tappar ungeför 2/3 bländarsteg i transmissionsförluster. Nu tappar de flesta telezoomar (vilket pckså framgår av mariannes mätning) runt ett halvt bländarsteg, så skillnaden mellan 200-400 och andra telezoomar är inte speciellt drastisk, runt ett tredjedels steg som mest.

Canons tror inte jag har skyddsfilter fram vilket gör att man kan göra det kortare men det blir förstås plus telekonvertern och kanske är mer ett f/4 dvs ljusstarkare och behöver då vara större i diameter än Nikons dito för att kunna släppa in mer ljus.

Nikons 200-400mm har ju otrolig närgräns på 2m, men kanske är det det som påverkar skärpan på långt håll om det nu stämmer? Kan kanske vara så också att i början av gluggen är det som en mellanring vilket påverkar närgränsen till det bättre men gör objektivet längre och då ev är mindre bra på långt håll, bara en massa funderingar.

Hade den haft som någon form av mellanring hade den över huvud taget inte kunnat fokusera på oändligt

Mycket har sagts om Nikon AF-S 200-400/4 och dess prestanda på längre avstånd. Jag har tagit några tusen bilder med både gamla (VR) och nya (VRII) versionen av 200-400 och visst är det mindre imponerande på avstånd. Men det är fortfarande inte direkt dåligt - slår ganska ledigt Nikons entusiastzoom 80-400 för att nu ta ett exempel. Grejen med AF-S 200-400/4 är att det på korta avstånd, dvs från närgränsen upp till sisådär 25-30 meter helt enkelt är sjukt bra. På 400 mm och porträttavstånd (överkropp, liggande bild) ungefär lika bra som ett 400/2,8 nedbländat ett steg till 4 ... Inte illa av en zoom.

Längst ned har jag bifogat en bild tagen under en basebollmatch på Örvallen, Sundbybergs hemmaplan. Först hela bilden, sedan en beskärning där du ser 100%. Avståndet är ungefär 100 meter, zoomad till 380 mm, bländare 4 (fullt öppen), 1/400 och iso 3200. Så där superkass tycker jag ändå inte att 200-400 är på längre avstånd ...

Sedan beror ju vikten mycket på hur mycket flourit man stoppat in, är ju lättare, samt hur mycket titan, etc man använt.

Canon har ju med sina nya supertelena visat att de kan få ned vikten en hel del, inte otänkbart alls att de lyckas göra sin variant lättare än Nikons - trots telekonvertern. Men, det kan också vara så att de hellre låter den bli en aning större och tyngre och försöker få till högre transmissionseffektivtet och kanske också bättre prestanda på långa avstånd.

Får se vad Canons 200-400mm får för närgräns.

Gårdagens bonus bilder med Canon 400mm 5.6, handhållet

Omar

Det där objektivet (400/5,6) är det många Nikon-ägare som är avundsjuka på ... Du bidrar till den saken

 

[Skarström]

Verkar helt klart vara så, men vad är syftet? Ser jag fågeln mitt i sökaren så är det just där den är, behövs ingen röd prick för att påvisa detta.

Ingen som har en länk till någon av modellerna anpassade för DSLR? Bloggaren skulle skriva en artikel, men den finns inte ännu.

Det är praktiskt när du har lång brännvidd och det är bråttom att hitta fågeln, tex när du digiscopar.

 

[Youschi]

Digiscoping är onekligen en annan sak, och den förklarar inte syftet på DSLR om man inte börjar använda de kamerorna på samma sätt.

Låt oss nu hålla denna tråd ren från vidare diskussioner om detta. Men har någon en länk som visar denna, enligt japanerna, funktions förtäfflighet får ni gärna publicera den.

 

[WeeBee]

Prisskillnaden är ju brutal. Det här objektivet var ett måste för Canon att ta fram för att behålla lättflyktiga proffs och penningstarka amatörer.

200-400:an kanske kan ge en insikt åt Canon att kunderna inte längre absolut vill ha ljusstyrka nu när kamerorna är så bra.

Ja tycker att de borde göra ett 600/5,6 IS. Kanske går det att göra ett nytt 100-400/5,6 IS som är väldigt skarpt.

Då får vi allt hoppas att dom gör den med vrid-zoom istället för skjut-zoomen. Provade hantera både 28-300 och 100-400 på fotomässan, men fy vad äckligt.

(Använder skjut-zoom (Canon FD 70-210) med min Canon T-50, men det är en helt annan sak...)

En 24-270/300mm kunde dom också göra.

Stör mig på canon som inte kan börja göra EF-S L-serie objektiv. Ingen av dom dyraste och "bästa" EF-S objektiven kommer upp i egentlig L-serie prestanda. Dom saknar även vädertätning.

 

[WeeBee]

Angående tankarna runt 200-400:an.

Mina uppskattningar är nog att den knappast blir lika skarp som ett fast tele, vilket ännu i dagsläget är helt normalt för en zoom. (kanske ändras detta i framtiden). Men jag tror nog, då den är såpass mycket nyare, att den kommer att vara både skarpare och lättare än Nikons motsvarighet. Och med inbyggd konverter borde det nog bli mindre bildförsämring än med en yttre konverter, då denna konverter är (borde vara) optimerad för just denna optik.
Med tanke på hur otroligt 70-200 MkII presterade tycker man ju inte att Canon skulle gå bakåt gällande kvaliteten. (Fast vi har ju sett vad som hände med 24-105:an....)

 

[Grevture]

Angående tankarna runt 200-400:an.

Mina uppskattningar är nog att den knappast blir lika skarp som ett fast tele, vilket ännu i dagsläget är helt normalt för en zoom. (kanske ändras detta i framtiden).

Underskatta inte moderna zoomar ... Nikons 200-400 är fullt öppen (f4), på 400 mm och korta till måttliga avstånd lika skarp som en 400/2,8 nedbländad till 4 ... Inte illa av en zoom. Men hörnen är sämre, och den på långa avstånd tappar den jämfört med de fasta objektiven. Plus att upplösningen är lägre så den klarar inte telekonvertrar lika bra.

Men jag tror nog, då den är såpass mycket nyare, att den kommer att vara både skarpare och lättare än Nikons motsvarighet.

Tänk då också på att den optiska designen i Nikons 200-400 är närmare tio år gammal, det objektivet började säljas 2003. (Ja, jag vet att de nyligen släppte en ny version, men optiskt verkar de vara i stort sett identiska.) Tillverkarna har lärt sig mycket om zoomar på tio år, så Canon kommer nog helt klart kunna ta det här ett steg vidare

Och med inbyggd konverter borde det nog bli mindre bildförsämring än med en yttre konverter, då denna konverter är (borde vara) optimerad för just denna optik.
Med tanke på hur otroligt 70-200 MkII presterade tycker man ju inte att Canon skulle gå bakåt gällande kvaliteten. (Fast vi har ju sett vad som hände med 24-105:an....)

Det skall blir riktigt intressant att se hur det här objektivet blir, kan tänka mig att många sport- och pressfotografer redan ställt sig i kö ...

 

[apersson850]

Då får vi allt hoppas att dom gör den med vrid-zoom istället för skjut-zoomen. Provade hantera både 28-300 och 100-400 på fotomässan, men fy vad äckligt.

Annorlunda är det, men sanbbt och smidigt, så snart man har vant sig. Jag tyckte min EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM var lite joxig först, men det var faktiskt mer för att den går på motsatt håll, jämfört med FDn 70-210mm f/4. 100-400 blir längre när den är längre, logiskt nog, men gamla 70-210 är bakvänd.

Men jag har också använt 70-210 mycket på T90. En bra kombination för sin tid!

 

[Håkan Bråkan]

Pumpzoomar är bekväma och absolut inget jag skulle vilja göra om till vridzoom, har 100-400L och 100-300L, båda funkar super

 

[WeeBee]

Underskatta inte moderna zoomar ... Nikons 200-400 är fullt öppen (f4), på 400 mm och korta till måttliga avstånd lika skarp som en 400/2,8 nedbländad till 4 ... Inte illa av en zoom. Men hörnen är sämre, och den på långa avstånd tappar den jämfört med de fasta objektiven. Plus att upplösningen är lägre så den klarar inte telekonvertrar lika bra.

Jag tror du missuppfattade mig. Klart jag inte underskattar zoomarna. Jag är själv stor anhängare av zoomar och har inte insett vitsen med fasta objektiv, men det är nog för att jag föredrar flexibilitet framför super-skärpa. Förstår dock naturfotograferna som aldrig behöver använda kortare brännvidder än den längsta.

Min poäng var bara, att ännu i dagens läge får man vara beredd på att fasta objektiv spöar zoomar, även om skillnaderna är minimala. Fast det är absolut inte mig emot, ifall denna zoom skulle klara av att konkurrera med fasta telen inom samma brännvidder. Som sagt: 70-200 MkII konkurrerar kraftigt mot 135/200-objektiven.

Angående det jag sa i jämförelse med Nikkor-objektivet: sa du inte exakt samma sak som jag? I alla fall det jag menade.

=)

/Num

 

[Curt L]

DPReview har nu publicerat sin test av Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x.

http://www.dpreview.com/news/2013/0...extender-1-4x-lens-with-built-in-teleconverte

 

[Grevture]

Det kommer mycket snart fler tester av det här objektivet.

Mitt köksbord nyligen

 

[bull]

Ser fram emot snygga båtbilder.

 

[The_SuedeII]

Har lite svårt att svälja att det står 140,000kr och skräpar till vänster i bilden.

 

[froderberg]

Har lite svårt att svälja att det står 140,000kr och skräpar till vänster i bilden.

172 000 kr inkl moms

 

[froderberg]

Sådärja:

http://www.fotosidan.se/cldoc/test-canon-ef-200-400mm-f.htm

 

[Grevture]

Har lite svårt att svälja att det står 140,000kr och skräpar till vänster i bilden.

Man måste ju ha något att luta tidningen mot när man läser medan man äter

 

[The_SuedeII]

172 000 kr inkl moms

Ah, var det en 1Dx, trodde det var en 5D3 vid snabb påsikt...

I vilket fall som helst ser det ut som om man tejpat fast en kompaktkamera bak på en 300F4

 

[PMD]

Har lite svårt att svälja att det står 140,000kr och skräpar till vänster i bilden.

(. Priset kommer säkert att sjunka några tusenlappar om något år eller två. .)