Canon EOS 7D

[niklasfelix]

Nja, det är allt rätt mycket bättre brusbild på 7D ändå, som sagt minst ett steg och mer i många lägen. Tvekar inte att använda 3200 men då får man rensa efter. På 1600 tycker jag den är riktigt bra.

Men det stora lyftet är AF och hastighet, en högre klass på kamera totalt sett.

ok det är ju skillnad på att använda 3200 för att få bättre tider och att använda 3200 för att överhuvudtaget få en bild. Mitt typexempel, ISO 3200, F5,6 400mm & 1/60.

Det är det senare exemplet jag gärna skulle ha få ett utlåtande om.

// Niklas

 

[AFJ]

ok det är ju skillnad på att använda 3200 för att få bättre tider och att använda 3200 för att överhuvudtaget få en bild. Mitt typexempel, ISO 3200, F5,6 400mm & 1/60.

Det är det senare exemplet jag gärna skulle ha få ett utlåtande om.

// Niklas

1/60 + 400mm + fåglar = Suddig bild

Men om du jämför 40D och 7D på ISO 3200 och den kombinationen så kommer 7D ge ett klart bättre resultat än 40D. Om det är tillräckligt bra för dina krav är nog omöjligt för oss andra att bedöma.

 

[BugEyes]

ok det är ju skillnad på att använda 3200 för att få bättre tider och att använda 3200 för att överhuvudtaget få en bild. Mitt typexempel, ISO 3200, F5,6 400mm & 1/60.

Det är det senare exemplet jag gärna skulle ha få ett utlåtande om.

// Niklas

Jag kan inte uttala mig om det speciella fallet då jag inte fotar fåglar eller annat liknande. Använder mina kameror mest till bröllopsfoto och har ofta ett kort tele (85 eller 135) på 7D för närbilder medan jag har en 24-70 på 5D för vidvinkel och normal. En kamera på vardera axeln för att snabbt kunna ta den bild som dyker upp. Gillar 7D i det sammanhanget då allt går snabbt med den och fokus funkar bra även i dåligt ljus. Sätter gränsen vid ISO 3200 för kyrko och festbilder med 7D där resultatet ska vara snyggt och printbart.

 

[LEE Cordon Bleu]

Mycket beror ju på hur känslig man är för brus, nog tycker jag man kan använda ISO 800 och 1600 på en 40D utan problem, även om det är lite mörkt ute.

7D är klar bättre på ISO 1600 och 3200.

Här har du några exempel på fågelbider med 7D och höga ISO:

http://www.orrspelet.se/bilder/public/Djur och natur/2012-01-00 Smafaglar mm/index.html

http://www.orrspelet.se/bilder/public/Djur och natur/2011-12-31 Rastasjon/index.html

Visst är det brusig men för min del funkar det tycker jag, ISO 4000:
http://www.orrspelet.se/bilder/public/Djur och natur/2012-01-00 Smafaglar mm/slides/From-3599.html

Anders mycket fina bilder på pippi fåglarna.
Vilken blixt använder du ?
Dom blir inte skrämda av blixten och hur kan den ge något på så långt avstånd och en 400 mm ?

Mvh. /LEE

 

[AFJ]

Anders mycket fina bilder på pippi fåglarna.
Vilken blixt använder du ?
Dom blir inte skrämda av blixten och hur kan den ge något på så långt avstånd och en 400 mm ?

Mvh. /LEE

Tack. Bilderna är tagna vid en matning vid Råstasjön och fåglarna där är nog rätt vana med fotografer. Jag hadet aldrig använt blixt förut men så såg jag några andra som använde det och provade själv och till min förvåning funkade det och det var kul att jämföra resultat med och utan blixt.

Avståndet är kanske 3-8 meter och fåglarna verkar inte reagera alls på blixtarna.

Blixten jag använde var en Nissin 866 som är rätt så kraftull så den räckte till för att lysa upp tillräckligt.

De flesta bilderna är dock tagna utan blixt - föredrar det, men kul att kunna fota med blixt också då vintermörkret lägger sig.

 

[henkrikroos]

Nejdå, bara bra med mer info, men lägg gärna en recension under produkter ;-)

Finns fliken "piratprodukter" inne på produkter?
Ska se om jag kan leta upp och lägga en rescension!


Efter nu en ca månad av att ha använt grejerna, kanske jag kan uppdatera lite tankar.
Har fotograferat lite sporadiskt men ännu inte behövt ladda något av batterierna. Just nu visar originalbatteriet 37%(ligger högst upp under Battery info) och piratbatteriet på 60% om jag inte minns fel.
En tanke om det är att antingen fungerar inte kommunikationen med piratbatteriet och därav visar fel, eller så tar kameran mer ström från första slotten först. I sökaren visas II pluppar så det känns ändå rimligt.

Batterigreppet fungerar fortfarande som det ska. Inget glapp har uppkommit
Så för de 100lapparna jag gav, är det absolut värt det.


Tyvärr är jag för kräsen vad det gäller att använda höga ISO. Måste testa det någon gång på riktigt. Såg en veckans bild för ett tag sedan på en natthimmel som var tagen med en 7a och högt ISO. Såg väldigt bra ut!
Annars blir mina foton normalt på 400 upp till 800. Om det inte går med lägre. Har inte testat på riktigt med fågelfoto och högt ISO än. Mycket text bara för att säga att jag inte kan kommentera/hjälpa

 

[Anders74]

Går i tankarna att införskaffa en ny fågelkamera, men tvekar då mitt ända egentliga motiv till att byta bort min 40d är bättre brusegenskaper vid framförallt dåliga förhållanden. Alltså lite FÖR tidiga morgnar och lite FÖR sena kvällar. I mitt tycke det finaste ljuset men nästan alltid resulterar det i helt ohanterbara brusnivåer. ISO-talen jag siktar mot är 1600-3200 med användbart resultat, vid dåliga ljus förhållanden.

Det framgår inte riktigt hur du processar bilderna, men jag beskriver mina erfarenheter och hur det kan påverka kameravalet.

DPP har utvecklats en del sedan 40D kom, så det går att få högre användbart ISO om man konverterar RAW-filerna försiktigt i senare versioner, med lägre reducering av luminansbrus än färgbrus. Inställningarna i 40D är tvärt om, så man får se upp med förvalda inställningar vid RAW-konverteringen. Jag har inte jämfört 40D och 7D så mycket sida vid sida, men behöver jag inte upplösningen så kör jag 7D i mRAW. Det ger renare bilder och samma upplösning som 40D (10 Mpixel). Jag upplever klart högre användbara ISO i detta läge än med 40D. ISO 1250 fungerar ofta bra till porträtt. Vid ISO 3200 är det dock svårt att konkurrera med 5DII men den har en AF som lämpar sig bättre för statiska motiv. Vid riktigt höga ISO är dock fördelen med 7D att bruset är mer jämnt fördelat, medan bandningen på 5DII gör att det syns även efter nedskalning. På bas-ISO är nog 40D däremot renast, speciellt som man lyfter skuggorna i en bild tagen i svagt ljus (dock utan att jag jämfört dem sida vid sida).

mJPG i 7D (8 Mpixel) är inte lika bra som mRAW på höga ISO, men ganska likvärdigt ut brussynpunkt upp till ISO 800 ungefär. 40D producerar väldigt mjuka JPG på bas-ISO i kameran (pga brusreduktionen) och vinner definitivt på RAW-konvertering ur alla avseenden, förutom hastigheten mot flygande fågel.

 

[PMD]

EOS 40D har väl samma maximala bildfrekvens oavsett om man kör JPEG eller RAW?

Så vitt jag vet är skillnaden att bufferten blir kortare med RAW än med JPEG.

 

[Anders74]

Ja, det var hastigheten vid långa serier jag avsåg.

 

[PMD]

Med tillräckligt många bilder så är medelhastigheten ungefär densamma för JPEG som för RAW.

 

[niklasfelix]

1/60 + 400mm + fåglar = Suddig bild

Men om du jämför 40D och 7D på ISO 3200 och den kombinationen så kommer 7D ge ett klart bättre resultat än 40D. Om det är tillräckligt bra för dina krav är nog omöjligt för oss andra att bedöma.

Sant! Just det där exemplet var från några hjortbilder jag tagit. de låg mest och glodde sent på kvällen.. Så inte oskärpa på de bilderna, däremot väldigt mkt brus.

 

[niklasfelix]

Underexponering vid höga ISO och dåligt ljus.

Det framgår inte riktigt hur du processar bilderna, men jag beskriver mina erfarenheter och hur det kan påverka kameravalet.

DPP har utvecklats en del sedan 40D kom, så det går att få högre användbart ISO om man konverterar RAW-filerna försiktigt i senare versioner, med lägre reducering av luminansbrus än färgbrus. Inställningarna i 40D är tvärt om, så man får se upp med förvalda inställningar vid RAW-konverteringen. Jag har inte jämfört 40D och 7D så mycket sida vid sida, men behöver jag inte upplösningen så kör jag 7D i mRAW. Det ger renare bilder och samma upplösning som 40D (10 Mpixel). Jag upplever klart högre användbara ISO i detta läge än med 40D. ISO 1250 fungerar ofta bra till porträtt. Vid ISO 3200 är det dock svårt att konkurrera med 5DII men den har en AF som lämpar sig bättre för statiska motiv. Vid riktigt höga ISO är dock fördelen med 7D att bruset är mer jämnt fördelat, medan bandningen på 5DII gör att det syns även efter nedskalning. På bas-ISO är nog 40D däremot renast, speciellt som man lyfter skuggorna i en bild tagen i svagt ljus (dock utan att jag jämfört dem sida vid sida).

mJPG i 7D (8 Mpixel) är inte lika bra som mRAW på höga ISO, men ganska likvärdigt ut brussynpunkt upp till ISO 800 ungefär. 40D producerar väldigt mjuka JPG på bas-ISO i kameran (pga brusreduktionen) och vinner definitivt på RAW-konvertering ur alla avseenden, förutom hastigheten mot flygande fågel.

Jag använder LR3,6 för efterbehandling. 40D bilder med ISO1600 är användbara men bara så länge ljuset räcker för att gör korrekta exponeringar.

I mitt fall gäller det ju underexponeringar (kom precis på att jag kanske missat att nämna det tidigare) och då blir det värre.

Har kikat på de bilder som lags upp hör i tråden ( & alla andra fågelbilder tagna med 7d på hela fotosidan också för den delen) sedan jag började tjöta om höga ISO och det ser ju ganska bra ut... Återstår dock att se om jag avvaktar en eventuell mk2