Är Nikkor 16-35 nått att ha?

[JonasHolm]

Hej

Funderar på att köpa en vidvinkelzoom, och den främsta kandidaten är Nikkor 16-35 4. Är ute efter att få höra lite erfarenheter om denna glugg. Bra som dåliga.

Har främst tänkt använda den för landskap, så jag undrar om någon har testat den med t.ex. Lee filter. Hur är det med vinjettering?

En annan kandidat är Nikkor 14-24 2.8, men pratar vi lite andra priser, och även problem/krångel med filter.

/Jonas

 

[Benjamin83]

Hej,

om du har kvar din D300 som är crop-sensor så blir 16-35 kanske inte så mycket vidvinkel som du hade önskat.(gissning baserad på att du ville fota landskap) Ser att du har ett 24-70 sen tidigare, om jag vore du skulle jag ge mig på ett objektiv med större vinklar(~10-20 t.ex.) ELLER köpa något av 16-35 och 14-24, och en D700, vilket förstås blir dyrare.

 

[Kiboko]

Hej,

om du har kvar din D300 som är crop-sensor så blir 16-35 kanske inte så mycket vidvinkel som du hade önskat.(gissning baserad på att du ville fota landskap) Ser att du har ett 24-70 sen tidigare, om jag vore du skulle jag ge mig på ett objektiv med större vinklar(~10-20 t.ex.) ELLER köpa något av 16-35 och 14-24, och en D700, vilket förstås blir dyrare.

Har 16-35 och är mycket nöjd med det objektivet. Fotar med D700.

Men håller med Benjamin, tillsammans med D300 (DX) så tror jag mer på zoom från 10- än på 14- 16- zoomarna.

 

[Grevture]

Jag har kört 16-35 en hel del och tycker att det är ett trevligt och bra objektiv.

Men jag håller också med övriga om att 16 mm inte är så där väldigt vidvinkligt på DX. Ett vidvinkligare objektiv som fått mycket positiv kritik är Tokina 11-16/2,8.

 

[JonasHolm]

Saken är den att jag planerar att köpa en D700, eller snarare så kommer jag nog köpa en D800 när den kommer, så jag vill helst hålla mig till FX-gluggar så jag kan ta med dem in i fullformatvärlden.

/Jonas

 

[Kiboko]

Saken är den att jag planerar att köpa en D700, eller snarare så kommer jag nog köpa en D800 när den kommer, så jag vill helst hålla mig till FX-gluggar så jag kan ta med dem in i fullformatvärlden.

/Jonas

Då tycker jag 16-35 är ett bra köp, vi är i alla fall minst två här på Fotosidan som är nöjda med det objektivet.

Hoppas bara inte Nikon dröjer allt för länge med uppdateringen av sina DSLR-FX modeller …

 

[Grevture]

Saken är den att jag planerar att köpa en D700, eller snarare så kommer jag nog köpa en D800 när den kommer, så jag vill helst hålla mig till FX-gluggar så jag kan ta med dem in i fullformatvärlden.

/Jonas

Aha. Det förändrar förstås det lämpliga utbudet en del

Men som sagt, jag gillade 16-35. Riktigt bra redan på full öppning utom längst ute i ute i hörnen. Vill man ha bästa möjliga hörnegenskaper redan på full öppning hos en kraftig vidvinkelzoom så blir priset en hel del högre (14-24/2,8). 16-35 har en del distorsion, men den är korrigerbar. Stabiliseringen fungerar riktigt bra och är en rejäl hjälp när man handhåller på långa tider. Ett bra och kul objektiv helt enkelt.

 

[Erik Schalin]

Eller kanske Nikon 17-35/2,8?
En underbar optik.

 

[JonasHolm]

Vad är bättre med 17-35 2,8 förutom ljusstyrkan? Den känns ju inte helt viktig då man oftast använder mindre bländare vid landskapsfotografering.

/Jonas

 

[mattias70]

Hej

Funderar på att köpa en vidvinkelzoom, och den främsta kandidaten är Nikkor 16-35 4. Är ute efter att få höra lite erfarenheter om denna glugg. Bra som dåliga.

Har främst tänkt använda den för landskap, så jag undrar om någon har testat den med t.ex. Lee filter. Hur är det med vinjettering?

En annan kandidat är Nikkor 14-24 2.8, men pratar vi lite andra priser, och även problem/krångel med filter.

/Jonas

Fotar själv med D300S och 16-35 f/4 och precis som du väntar jag på nya FF. 16-35:an funkar fintfint på D300 som redan sagts här, enligt mig en mycket kompetent och trevlig glugg som möjligen blir ännu roligare på större sensor (även om jag personligen tycker att 16mm på crop är vidvinkligt nog). Jag fotar själv en del landskap och har två vänner (Andreas Edman och Christer Sjöberg) som också har samma glugg och jag vågar nog påstå att de är lika nöjda som jag är. Jag använder Lee:s filtersystem och det fungerar utmärkt ihop med gluggen. Jag kan inte annat än rekommendera den.

 

[Erik Schalin]

Vad är bättre med 17-35 2,8 förutom ljusstyrkan? Den känns ju inte helt viktig då man oftast använder mindre bländare vid landskapsfotografering.

/Jonas

jag kan inte säga vilken som är "bäst" men 17-35an är bra och så är det 2,8. Bra att ha när man plåtar barna inomhus.

 

[JazzBass]

Jag funderade starkt på att köpa den här i somras, alltså 16-35/4 VR. Ken Rockwell rankar den högst bland Nikons vidvinkelzoomar med avseende på skärpan. Så du behöver inte vara orolig för att den ska vara oskarp. Läs gärna vad han skriver om objektivet.

Nu gick det ändå så för mig att jag gick och köpte en AF 20/2,8 istället. I och med att jag har en 24-120/4 VR så kändes det lite onödigt med en överlappande vidvinkelzoom, och 20mm är skapligt vidvinkligt på FX, tillräckligt vidvinkligt för mig (trots att jag tidigare hade en 10-20/3,5 till min förra D90 och således nu har mindre vidvinkel att tillgå). Men 16-35/4 skulle troligtvis varit ett snäpp skarpare och haft bättre motljusegenskaper än det här jag köpte, men för ett nästan dubbelt högre pris. Motljusskydd ingick inte ens, och så har det ett grymt högt kilopris för övrigt. Litet, lätt och förhållandevis dyrt som det ändå är....

Men 16-35/4 på DX känns som onödigt mycket pengar för en onödigt tung normalzoom. Jag skulle satsa på en beggad Sigma 10-20/4-5,6 för en liten peng nu, och först efter bytet till FX skaffat en 16-35/4.

 

[Grevture]

Vad är bättre med 17-35 2,8 förutom ljusstyrkan? Den känns ju inte helt viktig då man oftast använder mindre bländare vid landskapsfotografering.

/Jonas

Det är två lite olika objektiv, trots likheterna i zoomomfång. Priset är en ledtråd: En ny 16-35 går på sisådär 10000 kr, en ny 17-35/2,8 kostade för fem år sedan runt 17500 kronor. 17-35/2,8 var alltså snarare en föregångare till 14-24/2,8, alltså en vidvinkelzoom i proffsklass (dessutom talande att produktionen av 17-35 upphörde när 14-24 introducerades). 16-35/4 är mer av ett entusiastobjektiv även om det givetvis är fullt användbart i yrkessammanhang. Det finns mycket som tyder på att Nikon - trevligt nog - följer Canons exempel med en entusiastserie av zoomar positionerade mellan konsumentobjektiven och de (rejält dyra) proffsgrejerna. Vi har ju senaste året fått 16-35/4 och 24-120/4 som bägge ligger runt 10000 kr och det finns en del rykten om en 70-200/4 som antagligen skulle hamna i samma prisklass.

Sedan är ju 17-35/2,8 ett äldre objektiv, så i flera avseenden står sig den lite billigare 16-35/4 ändå mycket bra i jämförelse - till exempel om du kikar på skärpa fullt öppen. Men där 16-35 har en hel del fenomen som distorsion och skärpeplanskrökning så är 17-35 ett mycket välkorrigerat objektiv. För de flesta fotografer handlar det här om mycket små praktiska fördelar till ett mycket högt pris. Men skall du fota arkitektur och vill slippa en hel del efterjobb i bilderna så kan nog en gammal 17-35 vara ett bättre alternativ. Eller som för mig personligen (som fotar mycket sport i svagt ljus) där maxbländaren på f2,8 är en mycket större fördel än en visserligen effektiv, men för rörliga motiv rätt ointressant stabilisering.

 

[Morphen]

Kör med 16-35/4 och gillar den!
Valde mellan 16-35 och 14-24. Det som avgjorde vart priset och det större zoomomfånget på 16-35, den är mer användbar för mig.

Använder den på en D700.

 

[Gården]

Här är en till som använder 16-35 /4.0 Dock tillsammans med D700
Jag är supernöjd med denna glugg. Extra bra är att det inte är några problem att använda filter.
Använder LEE filterhållare och diverse filter till den. Inga som helst problem.

Rekommenderas varmt ! Lycka till !

 

[runohm]

16-35/4 är en riktig bra glugg till FX. Skarp och levererar mycket bra bilder. Så länge som du inte tar rörliga bilder så ger VR funktionen mer fördelar än 2.8. Hörnskärpan tycker jag är fullt tillräcklig och min uppfattning är att vass hörnskärpa sällan har någon praktisk betydelse då man ofta i motivet vill "leda blicken" mot något och det är väldigt sällan motivet i hörnkanterna man vill framhäva Den har dock kraftig distorsion vid maximal vidvinkel, men är av karaktären att den enkelt går att korrigera i exvis PS, dock blir den då lite lätt beskuren men oftast inget som får någon större betydelse. Distorsionen är alltså inte gynnsam vid exvis arkitekturfotografering, men går som sagt att fixa till. En annan fördel är att den är vädertätad och den har en skaplig autofokus i mitt tycke. Den har också ett mycket användbart och praktiskt omfång på FX, och i en kombination med en 70-200 klarar du de flesta fotosituationer mycket bra. Slutligen vill jag även påstå att den är mycket prisvärd.
Köp den

 

[bjoele]

Även jag har ett 16-35/f4 och gillar det skarpt. Distorsionen är som sagt märkbar i 16mm-läget, men jag klickar bara i "automatic lens correction" i Capture NX2 så blir det perfekt igen.

 

[Shinzon]

Jag har kört med D3 och 16-35 i ett par år nu och är mkt nöjd. Om du fotar interiör eller arkitektur så kan det vara bättre att kunna gå ner enda till 14mm, men annars så ger det extra zoomomfånget många fördelar. Många fotopromenader världen över har jag skippat kameraväskan och bara haft med mig D3an och 16-35.

 

[Fredrik AVT]

Jag har själv numera Canon och Olympus men hade tidigare Nikon så jag hänger med i recensionerna. Photozone har testat både 16-35 och 14-24. Den senare hare bättre kantskärpa och lägre distorsion över överlappande zoomområde. Även om skillnaden i skärpa inte är stor idag kommer ju ett ökat pixelantal ställa ännu högre skärpekrav och då finns risk att skillnaden dememellan blir ännu större. 14-24 går att hitta beg för endast lite mer eller samma pris som 16-35 ny. Så är det optiska prestanda som gäller vinner 14-24. Däremot kan det vara av stor betydelse att 14-24 har ett väldigt exponerat främre linselement och detta känns sårbart vilket kan tippa balansen mot 16-35 för vissa (16-35 kan d u använda uv filter som skydd).

 

[forry4U]

jag kan inte säga vilken som är "bäst" men 17-35an är bra och så är det 2,8. Bra att ha när man plåtar barna inomhus.

Ett underbart objektiv för fullformat, härlig färgåtergivning, skärpa, ljusstyrkan men framförallt den enorma närgränsen, snudd på vid frontlinsen

Kanske lite dyrt och omodernt idag och många tycker nog den är tung!!! men kvaliten är på topp.
Tycker
Göran