Sigma eller tamron?
- Trådstartare Liini
- Start datum
Zeeke71
Aktiv medlem
Hej!
Jag tror inte att det skiljer så mycke,Sigma är robustare och Tamron kanske något skarpare 70-250mm.Jag har själv ett Tamron och tycker det presterar bra med tanke på det låga priset.Om man bländar ner till f8 och håller sig mellen 70-230mm så går det att ta riktigt fina bilder med det.Macrofunktionen kan vara rolig att leka med...
Man ska inte vänta sig "under" för de 1500-2000kr man betalar,då ett bättre tele kan gå lös på 10000+
/Sverker
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1771382&target=_blank
Jag tror inte att det skiljer så mycke,Sigma är robustare och Tamron kanske något skarpare 70-250mm.Jag har själv ett Tamron och tycker det presterar bra med tanke på det låga priset.Om man bländar ner till f8 och håller sig mellen 70-230mm så går det att ta riktigt fina bilder med det.Macrofunktionen kan vara rolig att leka med...
Man ska inte vänta sig "under" för de 1500-2000kr man betalar,då ett bättre tele kan gå lös på 10000+
/Sverker
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1771382&target=_blank
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Hej ! Tamron och Sigmas 70-300 är bara skräp,du får ju inte heller bildstabilisering med något av dem på din Nikon, vilket är viktigt på ett telezoom.Skulle hellre då köpt Nikon 55-200VR ,kostar några hundra mer men då får du ett objektiv med bra optiska egenskaper.MVH.
dumbo
Aktiv medlem
Jag håller inte riktigt med om att dessa objektiv är "bara skräp". Ser man till priset presterar de rätt bra, trots allt. De vinner helt klart på att bländas ner ett steg och mellan 200 och 300mm kanske ytterligare litegrann för att ge bra skärpa. Detta är såklart något man får leva med i denna prisklass. Att bildstabilisering inte skulle gå att klara sig utan på en telezoom är kvalificerat skitsnack. I många fall är det helt klart bra att ha, men i många fall går det bra att klara sig utan. Det beror på vad och hur man fotar.
Nikons 55-200(VR) är dock ett mycket bra alternativ och är skarpt redan på största bländare, faktiskt, vilket är ovanligt på telezoomar i den prisklassen. Man får inte riktigt lika lång brännvidd, men de mm över 200 man har på Tamrons och Sigmas 70-300
r är väl kanske lite att se som en bonus, då man måste blända ner en del för att få bra prestanda där. De har dock en funktion som Nikon 55-200 inte har och det är "fuskmakro". Visst är makrofunktionen på dessa 70-300r en aning svårhanterlig då den bara finns mellan 200 och 300mm, men är man intresserad av närbilder och inte har råd att skaffa ett riktigt makroobjektiv ännu så är det inte så dumt. I bra ljus funkar det rätt bra.
Nikons 55-200(VR) är dock ett mycket bra alternativ och är skarpt redan på största bländare, faktiskt, vilket är ovanligt på telezoomar i den prisklassen. Man får inte riktigt lika lång brännvidd, men de mm över 200 man har på Tamrons och Sigmas 70-300
r är väl kanske lite att se som en bonus, då man måste blända ner en del för att få bra prestanda där. De har dock en funktion som Nikon 55-200 inte har och det är "fuskmakro". Visst är makrofunktionen på dessa 70-300r en aning svårhanterlig då den bara finns mellan 200 och 300mm, men är man intresserad av närbilder och inte har råd att skaffa ett riktigt makroobjektiv ännu så är det inte så dumt. I bra ljus funkar det rätt bra.
