Nikon D3000 vs Pentax K-x

[gunnargren]

Såhär tänker jag:

Vad kan Sony och Pentax erbjuda som motsvarar EF-S 17-55/2.8 IS resp. EF 70-200/4L IS i prestanda? Och till viket pris? Jag betalade totalt 14kkr för dessa två beg, inkl motljusskydd och Pro1 UV-filter. Båda presterar i världsklass!

Som sagt Sigma 70-700/2,8 eller motsvarande för Tamron och Sigma 18-50/2,8 eller motsvarande Tamron får du nytt för ungefär samma peng och även om dom kanske inte fullt ut kan mäta sig med Canon-objektiven så ligger dom väldigt nära, och dessutom med inbyggd stabilisering för båda....

Edit: Sen finns det ett större utbud av begagnat hos både Canon och Nikon är inget att snacka om.

 

[ma59]

Man kan tex köpa Sigmas eller Tamrons motsvarande objektiv för ca 12000:- nytt, men då får man nöja sig med f/2.8 över hela omfånget.
Sigma och Tamrons 70-200 objektiv är optiskt sämre än Canons objektiv, men å andra sidan får man bättre ljusstyrka som kan vara ännu viktigare under vissa förhållanden.

Pentax har även sina 16-50/2.8 och 50-135/2.8 som man både kunna hitta under 15000:- tillsammans begagnade.

Själv köpte jag ett demoex av Pentax DA* 200/2.8 för 3000:-, ca 1/4 av nypris så det går även att spara pengar på att köpa begagnat till andra tillverkare än Canon och Nikon.

70-200/4L vs diverse varianter av 50-135/70-200/2,8 etc går ju inte att direktjämföra på det sättet...de är helt olika "animals" som apellerar till olika användare..har själv i mitt tidigare fotoliv haft Nikons 80-200/2,8 AF-skjutzoom, efter mellantid med en kompaktzoom typ "70-210/4-5,6" blev det bytt till Tokina 80-200/2,8.
Gjorde mej av med även Tokinas 2,8 telezoom, pga storlek/vikt...går inte på långa vägar att jämföra 2,8-telezoomar med det Canon 70-200/4L som sedan blev köpt...i smidighet mm...det är outstanding i det mesta.

Marknaden är också större för CaNikonobjektiv så det är iaf snabbare gjort att finna begerbjudanden.

------------

Säger jag, som nu köpt mej in i Olympus och lär få leva med det klenare beggat-utbudet...men varje val har sina fördelar OCH nackdelar...fördelen med mitt 40-150/4-5,6 är att det väger runt 2 hekto och är mindre än en 33 cl läskburk! ;-)

Hela kamerakitet, E-620 med de 2 kitzoomarna 14-42/40-150 och grepp med 2 batterier, väger in på 1177 gram... ;-)

 

[Fogel70]

Tycker inte skillnaden mellan Canons 70-200/4 IS och Tamrons 70-200/2.8 är så väldigt stor. Däremot är det mycket större skillnad mellan Canons egna objektiv.

Canon 70-200/4 IS, 760g, 76 x 172 mm
Tamron 70-200/2.8, 1100g, 90 x 194 mm
Canon 70-200/2.8 IS, 1590g, 86 x 197 mm

Men en av anledningarna till att jag inte gillar zoomobjektiv är att de trots allt blir rätt stora och klumpiga.

 

[TH-56]

Har själv Pentax 16-50/2,8 som är kanonskarp!Lite dyrare dock.
Har också Tamrons 70-200/2,8 och den är optiskt minst lika bra som Canons,t.o.m. skarpare på full öppning.Däremot är AF:en och byggkvaliteten inte riktigt lika bra.Men jag är kanonnöjd med vad den presterar.Den har bl.a. den bästa närgränsen av alla 70-200r.

 

[and30ers]

Har själv Pentax 16-50/2,8 som är kanonskarp! Lite dyrare dock.

Pentax 16-50/2.8 är säkert jättebra, jag har aldrig kört Pentax men har full respekt för deras prylar. Photozone ansåg att kantskärpan och CA var två svagheter. Canon har verkligen lyckats med sin EF-S 17-55/2.8, den är helt enkelt svårslagen.

 

[x-country]

Tack så mycket för alla tips och diskussioner !!

Det blir nog en Pentax =)

Då passar jag på att hälsa dig välkommen till Pentax-lägret. Du kommer inte att ångra dig. Titta gärna in i vårt forum för råd, tips och frågor och bidra gärna med bilder i "Pentax över axeln".

 

[lofling]

Pentax 16-50/2.8 är säkert jättebra, jag har aldrig kört Pentax men har full respekt för deras prylar. Photozone ansåg att kantskärpan och CA var två svagheter. Canon har verkligen lyckats med sin EF-S 17-55/2.8, den är helt enkelt svårslagen.

Om de graferna är från photozone.de så vet du väl också att det inte går att jämföra resultaten på det sättet?

 

[and30ers]

Om de graferna är från photozone.de så vet du väl också att det inte går att jämföra resultaten på det sättet?

Fine, Pentax har bättre kantskärpa och mindre CA. Så måste det förstås vara.

Att max MTF på skalan är olika i faktiska tal, beroende på det aktulla testhusets upplösning, påverkar inte det faktum att ett testobjektiv levererar i förhållande till max på den kameran. I detta fall är det två cropobjektiv på två crophus, där canonhuset har lite fler MP, så det borde vara lika svårt eller lite svårare för EF-S att nå upp till samma relativa nivå. Varje skalstreck är 12,5% av max, i båda fallen. Vad har jag missat?

 

[TRG]

D3000 är Nikon's absolut sämsta kamera genom tiderna, en riktig skitkamera för hutlösa 4000kr.

Se dpreview.com:s test som publicerades för några dagar sedan: http://www.dpreview.com/reviews/nikond3000/page26.asp

Within the most often used ISO range of 100-800 though, the D3000 gives excellent image quality, and as you can see from the studio tests we've published here, despite its relatively low pixel count, the D3000's CCD sensor is capable of impressive resolution.

The D3000 is an excellent camera, and great value at its current street price.

 

[and30ers]

Se dpreview.com:s test som publicerades för några dagar sedan: http://www.dpreview.com/reviews/nikond3000/page26.asp

Och i samma test gällande RAW noice (= sensorns brusegenskaper).

"The Nikon D5000 gives the lowest levels of measured noise in raw mode, and the D3000 the highest."

D3000 är 1-2 stop sämre än D5000 från ISO 400 och uppåt

 

[TRG]

Att Nikon D3000:s brusegenskaper inte är de bästa tänkbara har framkommit redan tidigare. Det finns många andra faktorer av betydelse vid (en nybörjares) val av kamera.

 

[Rickenbacker]

D3000 må vara Nikons sämsta instegskamera, men det betyder ju inte att den är dålig rent objektivt... Fast personligen råder jag mina vänner att köpa D5000 istället, eftersom jag tycker att det är mer kamera för pengarna.


Säga vad man vill om Ken Rockwell, han testar åtminstone det han skriver om och baserar sina åsikter på, och det kan jag respektera (även om han i sina senaste Canon-kompaktrecensioner hävdar att digitala systemkameror inte har mer än en inmatningsratt, vilket han bevisligen VET är fel i de flesta fall... Tillfällig sinnesförvirring?)

 

[mighty mattis]

Kul med ytterliggare en pentax användare på fotosidan.se. Jag har inte kännt på kx men nikon 3000 var inte mycket at hänga i granen som så många andra redan har påpekat. Förvisso lätt och liten med den finurliga hjälpfunktionen men så mycket mer var det inte.

Om du skulle ångra dig och välja nikon ändå så tror jag att det går att hitta en beg D80 till hyfsat pris. Vad det gäller beg markanden för pentax går det att hitta en k10D till ett hysat pris, den är väl lite outdated nu men ändå en helt ok kamera. Lycka till i kameradjunglen!