Är verkligen all AI av ondo?

[Sten-Åke Sändh]

Många förfasar sig över AI nu och främst då när det gäller program som skrämmer en del fotografer, då man kanske i förlängningen ser en ännu mer krympande efterfrågan på fotografers tjänster. Andra är skeptiska av mer filosofiska skäl och kanske ser en AI som riskerar att lägga ytterligare verktyg i händerna på någon "storebror" som inte kan låta bli att använda dem destruktivt i lögnens och den numera allt vanligare statsstyrda manipulationens och desinformationens tjänst.

Här finns istället en fågelfotograf som vill tacka DXO och dess utvecklingsteam innerligt för vad AI kan göra för en fågelfotograf som slängt upp kameran (då han kanske helt enkelt inte hann annat) och tagit en tekniskt mindre bra bild som han dessutom tvingas förstora starkt (300%) för att det överhuvudtaget ska bli en bild.

Jag har ju med rätt klen framgång ibland försökt lyfta att dagens kameror är rätt usla och i vissa fall urusla när det gäller att hantera brus och detalj i bilder tagna under mer utmanande förhållanden. Dock funkar inte en sådan ansats här på Fotosidan för här pratar man bara om kameror - punkt.

Jag har dock som många andra DXO Optics Pro/Photolab-användare varit med om hela resan dagens bästa brusreduceringsprogram Deep Prime och förundrats lite över att det verkar vara rätt många ändå som missat vad som hänt på den fronten.

Thank you Team Photolab - DxO PhotoLab - DxO Forums

Signaturen Bebop skriver följande på DXO Forums:

I know people usually come here to report something they’re not happy with, but can I just make a post about how great I think Photolab 6 is? If it’s not allowed, then please delete.

"I am so impressed with the Deep Prime XD noise reduction. Here is a screenshot of a 300% view of a file that I accidentally took at the wrong settings (-2 stops under and ISO 80, so I had to raise the exposure in post). It really is impressive. HQ on the left and XD prime on the right "

Notera att den vänstra bilden inte är tagen rakt ur kameran utan även den har brusreducerats - men med Photolabs gamla standard HQ. Så det såg förmodligen ännu sämre ut "rakt ur kameran". DXO Photolab har numera fyra olika denoise processer och den vänstra delbilden är tagna med den sämsta HQ (High Quality). Alla de andra Prime, Deep Prime och den nyaste som bara funnits några månader Deep Prime XD (Extreme Detail) kräver RAW-fileer som utgångspunkt.

Numera låter jag Deep Prime XD vara på i alla mina JPEG-exporter då jag inte sett att det gjort någon skada utan tvärtom ett lyft och i slutänden bättre detaljering. Den ger noterbart bättre detalj normalt.

Klicka för förstoring!



Jag ser ett problem själv med denna utvecklingsresa vi varit med om och jag har bara de senaste dagarna exporterat ut en del äldre bilder jag redan slutbehandlat så sent som 2017 en gång till. Skälet är att både brushanteringen (Deep Prime XD) och skärpningsverktygen (Lens Correction har ersatt den gamla Unsharp Mask) i Photolab har nu blivit så pass mycket bättre att jag kunnat motivera det extra arbetet för mig själv.

De som tagit bilderna i JPEG-original kan dock inte göra något åt de gamla bilderna.

Så var är det OK att använda AI tycker ni och var är det inte det?

Varför är intresset så litet för att prata om fotomjukvaror??

Varför dominerar diskussioner om kameror så fullständigt när datormjukvarorna ofta ger så mycket större kvalitetslyft rent tekniskt än nya kameror mäktar med på marginalen? ... och dessutom för en bråkdel av vad folk lägger mer på hårdvaran.

 

[PMD]

Hårdvara är roligare än mjukvara för de flesta. Det går inte att ta på mjukvara och känna den fina byggkvaliteten.

Jag tycker att det är lysande att det finns metoder för att få bättre detaljering i bilder. Om dessa är baserade på AI eller inte är underordnat, men de senaste stora framstegen på områden tycks vara för att man använder AI.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hårdvara är roligare än mjukvara för de flesta. Det går inte att ta på mjukvara och känna den fina byggkvaliteten.

Jag tycker att det är lysande att det finns metoder för att få bättre detaljering i bilder. Om dessa är baserade på AI eller inte är underordnat, men de senaste stora framstegen på områden tycks vara för att man använder AI.

Ja så är det nog kanske för många men fler borde väl ändå bry sig på riktigt om resultaten kan jag tycka. Många pratar ju om "bilden" med stort "B" dessutom men de som gör det pratar ofta om kameror de med och gör de inte det så pratar de om att skälet att bilderna blev så bra underförstått är att deras eget handlag är bättre än både automatik och ev. AI eftersom AI per definition aldrig kan ersätta "människan".

 

[acke]

Ja så är det nog kanske för många men fler borde väl ändå bry sig på riktigt om resultaten kan jag tycka.

Min känsla har alltid varit att många som diskuterar här är mer intresserade av prylarna i sig än det man kan göra med prylarna.

 

[janc]

Min känsla har alltid varit att många som diskuterar här är mer intresserade av prylarna i sig än det man kan göra med prylarna.

Min personliga bild är att det vi kallar ”fotointresse” grovt kan sägas ha två delar, bild & fototeknik, vilka för var och en av oss är blandad i olika proportioner. Man kan inte säga att det finns något gränsvärde där proportionerna är ”fel” åt ena eller andra hållet.

Min känsla efter alla år på Fotosidan är att diskussionen över tid mer och mer vägt över mot det fototekniska.

 

[janc]

Många förfasar sig över AI […KLIPP…].

Så var är det OK att använda AI tycker ni och var är det inte det?

Jag kan personligen inte se att det är någon skillnad om det verktyg du använder baseras på AI eller inte vad gäller frågan om det är etiskt OK eller inte.

Skapar jag en bild där jag inte är ärlig om innehållet spelar det ingen roll om jag använt en AI baserad teknik eller inte. I många fall kommer du som användare framöver troligen inte vara medveten (eller ens informerad) om att det verktyg du använder har en AI baserad teknik i botten. Jag tänker då exempelvis på maskverktyg där man idag gör en poäng av att de är AI baserade men i framtiden troligen inte nämner det speciellt.

 

[Per Hesselgren]

Riktiga fotografer behövs nog...
Jag ser rätt ofta intervjuer där den intervjuade är suddig och skärpan ligger på väggen bakom. Det handlar knappast om att göra personen anonym.

 

[thommym]

Hårdvara är roligare än mjukvara för de flesta. Det går inte att ta på mjukvara och känna den fina byggkvaliteten.

Då har du inte varit med länge. Jag minns den tid då man skrev ut koden på långa lakanspapper och njöt av att titta på den snygga indragningarna. Man hade alla fingrarna instuckna längs kanten för att hålla reda på viktiga ställen i koden.

 

[ztenlund]

Då har du inte varit med länge. Jag minns den tid då man skrev ut koden på långa lakanspapper och njöt av att titta på den snygga indragningarna. Man hade alla fingrarna instuckna längs kanten för att hålla reda på viktiga ställen i koden.

Bah! Hålkort ska det vara!

 

[UlfHan]

Detta gäller väl än idag med den egna koden, tillfredställelsen är stor när man har fått till en snygg och tydlig lösning. Men här var det ju andras kod där man typiskt inte får se källkoden. Då är det svårare att bli entusiastisk.

 

[Makten]

Är det bara jag som tycker att överdrivet korn/brus-fria bilder ser plastiga och fula ut?

 

[acke]

Är det bara jag som tycker att överdrivet korn/brus-fria bilder ser plastiga och fula ut?

Det är ett problem med AI-baserade mjukvaror som exempelvis Topaz. Default-inställningarna är så hårt uppskruvade att bilderna blir ”plastiga”, som du säger. Jag använder Topaz ibland för brusreducering och uppskärpning, men jag drar alltid ner spakarna för att bibehålla naturligheten.

 

[Ventures]

Jag är nog för gammalmodig för att tycka det är bra när maskinen tar över tankearbete och skapande också. Jag tycker också de som åker elsparkcykel är extremt lata. "Algoritmer" som väljer vad jag får se eller inte se på internet eller tv och serverar "passande" reklam är frustrerande. Jag föredrar att välja själv.

Hur går det med upphovsrätt när något annat "skapat" bilden? Är det maskinen eller människan som skapat? Kan man ta åt sig äran själv längre?

 

[Ventures]

Är det bara jag som tycker att överdrivet korn/brus-fria bilder ser plastiga och fula ut?

Då majoriteten ser bilder enbart i mobilen syns det inte. Jag ser ingen skillnad på fågelbilderna i min mobil.

 

[PMD]

Då har du inte varit med länge. Jag minns den tid då man skrev ut koden på långa lakanspapper och njöt av att titta på den snygga indragningarna. Man hade alla fingrarna instuckna längs kanten för att hålla reda på viktiga ställen i koden.

Jag hade mina första program på hålremsa och hålkort. ;-)

Jovisst var det kul att skriva ut program på radskrivaren, men det var knappast för papperets gedigna byggkvalitets skull …

 

[PMD]

Jag är nog för gammalmodig för att tycka det är bra när maskinen tar över tankearbete och skapande också. Jag tycker också de som åker elsparkcykel är extremt lata.

Nej, du är inte gammalmodig. Du är helt enkelt svensk.

 

[PMD]

Hur går det med upphovsrätt när något annat "skapat" bilden? Är det maskinen eller människan som skapat? Kan man ta åt sig äran själv längre?

En kort diskussion om det finns i den andra tråden om AI och fotografering.

 

[thommym]

Bah! Hålkort ska det vara!

Det också. Så kul det var när man tappade en hög och skulle sortera.

 

[Gamle Svarten]

Man behöver väl inte ställa det ena mot det andra, Man kan väl se både faror och fördelar.

Digitala bilder och AI är en livsfarligt kombination.
För ett tag sedan läste jag en artikel om Iran. Där fanns det kameraövervakning och AI.
Kvinnor som inte skylt sig ordentligt fick en böteslapp hemskickad, eller så kom några väktare av moral.
Jag kan inte säkerställa källan, men, jag finner det inte omöjligt.
Uppgifterna från Kinas övervakning är så många att de nog får tas för sanna.
Vi ska inte diskutera politik här. Okey. Jag vet.
Men, Jag är politskt intresserad, och jag anser följande: Vi kan inte vara så säkra på att vi för alltid slipper all form av fascistisk diktatur i Sverige,
Låt oss dock släppa den aspekten just här, det här är inte rätt forum för den diskussionen. Jag vill bara kort säga att jag ser den faran.

Jag tänker på livrädda kvinnor som lever under skyddad identitet.
En sak som jag funderat mycket över, är hur sökning av bilder på nätet i kombination med AI kan röja deras och deras barns identitet.
Finns tekniken för det redan?
Kan det komma att komma?

Flera sociala medier har enkla funktioner där ansikten "snyggas till". Många undgdomar lär gilla och använda det.
Psykologiskt livsfarligt, anser jag. men bra för plastikindustrin.

Så finns den postiva sidan också.

Sony A7R5 har en funktion där man kan ta flera foton efter varandra, med pixelförskjutning. Det ökar bildkvaliteten.
Problemet har varit att slutresutlatet ser helskumt ut om något rör sig, t.ex. blad som fladdrar i vinden, eller en bil som kör förbi.
Sony har lanserat en mjukvara som löser det problemet. Det kanske redan något annat företag gjort, men för mig var det en nyhet.

Den kameran har också Fokusstacking.
Det finns en känd fotograf, jag tror han heter Erkan, som tar fantastiskt fina naturbilder. Superskarpa, detaljrika och med totalt skärpedjup.
Han använder objektiv som kan "vinklas mot filmplanet".
Ifall problemet med saker som rör sig, kan lösas med efterbearbetande AI, skulle man kunna ta den typen av foton med vanliga objektiv och fokusstackning + AI.
Det skulle inte ge onaturliga bilder att titta på.
När vi som människor tittar nära är det skarpt där, när vi tittar längre bort är det skarpt där,

Sedan är vi olika. Gillar olika saker, tänker olika.
Sten-Åke tycker om att sitta vid datorn och lyfta bildkvaliteten i gamla foton.
Jag skulle inte prioritera det, ens om jag kunde tekniken.

 

[fotobollfoto]

Är det bara jag som tycker att överdrivet korn/brus-fria bilder ser plastiga och fula ut?

Den lilla högen av mina ” bästa bilder” efter 50 år med kamera består av idel grovkorniga suddiga skapelser.