En av Sveriges största kvällstidningar har använt mina bilder utan tillstånd

[isoma]

Hej!

Jag är intresserad av vad som gäller i följande fall.
En av Sveriges största kvällstidningar har i en av sina bilagor (i tryck och på webben) använt åtta av mina bilder utan min tillåtelse. Mitt namn står under bilden men är det tillräckligt? Har jag rättighet att som fotograf kräva ersättning för bildanvändandet? Vad är isåfall skäligt att begära?
Var kan jag läsa om vilka regler som gäller i detta fall, har haft svårt hitta information.

Med vänlig hälsning
Isabelle

 

[ErlandH]

Har jag rättighet att som fotograf kräva ersättning för bildanvändandet? Vad är isåfall skäligt att begära?

Ja, det har du - om det inte finns några speciella omständigheter som vi inte vet om.

Den normala ersättningen när en bild publicerats olovligen är tre gånger vanligt bildpris, som är ungefär 900 kronor.

 

[jag&bilden]

Om det rör en bilaga som du säger så kan nog inte tidningen skylla på tidsbrist i alla fall.
De brukar vara duktiga på att göra rätt för sig och har de använt dina bilder och dessutom krediterat dig med namn så behöver du bara höra av dig till dem.

Nu vet inte jag vad du har, inte har eller ev kanske haft för typ av uppdrag när du fotograferade dem.
Kan det vara så att tidningen köpt dem från en uppdragsgivare till dig? Har din ev uppdragsgivare rätt enligt ert avtal att sälja dem vidare?
Men mejla dem eller slå en signal och be att få prata med ansvarig person för den specifika bilagan och berätta hur det ligger till så ska du se att det löser sig.

Samtidigt vet jag att ibland gör någon fel och glömmer bort eller använder betalbilder istället för friköpta. Råkat använda bilder som ingår i printpublicering men som kostar massor för webb och omvänt.

 

[Graylingman]

Nu ska vi se...

8 bilder á 2700 kr = 21 600 kr

Varifrån har de fått bilderna?

 

[isoma]

Ja, det har du - om det inte finns några speciella omständigheter som vi inte vet om.

Den normala ersättningen när en bild publicerats olovligen är tre gånger vanligt bildpris, som är ungefär 900 kronor.

Tack för att du delar med dig av din kunskap Erland!
Med vänlig hälsning
Isabelle

 

[isoma]

Nu ska vi se...

8 bilder á 2700 kr = 21 600 kr

Varifrån har de fått bilderna?

Hej och tack för att du tog dig tid att svara!
Min uppdragsgivare har, utan min vetskap, givit sitt medgivande att använda bilderna.

Med vänlig hälsning
Isabelle

 

[afe]

Då blev det plötsligt ett helt annat läge. Du kommer aldrig få genom en faktura till tidningen om din kund gett dem tillstånd att publicera - du kan bara fakturera uppdagsgivaren i det läget tror jag (och det beror helt på hur ditt avtal med dem ser ut och om du vill bråka med dem).

 

[isoma]

Kan det vara så att tidningen köpt dem från en uppdragsgivare till dig? Har din ev uppdragsgivare rätt enligt ert avtal att sälja dem vidare?

Tack Petter!

Jag har talat med min uppdragsgivare och de har inte sålt bilderna vidare. Det står inte heller i mitt avtal med dem att de har rätt att sälja mina bilder vidare.

Däremot, har uppdragsgivaren, utan min vetskap, givit sitt medgivande och ok att publicera bilderna.

Med vänlig hälsning
Isabelle

 

[isoma]

Då blev det plötsligt ett helt annat läge. Du kommer aldrig få genom en faktura till tidningen om din kund gett dem tillstånd att publicera - du kan bara fakturera uppdagsgivaren i det läget tror jag.

Hej och tack för ditt svar!

Jag måste bara bena ut några saker för säkerhet skull.
Jag kanske har varit en aning luddig i mitt svar här ovan. Min uppdragsgivare har inte givit tidningen rätten att publicera, utan den kund som jag arbetat mot.

I det här fallet är min uppdragsgivare och kund olika personer. Uppdragsgivare menar jag, är den jag arbetar för och som betalar ut min lön. Medan kunden, som i det här fallet givit tidningen rätten att publicera, är det jag genomfört fotograferingen åt.

Så att jag inte missleder någon.

Med vänlig hälsning
Isabelle

 

[isoma]

FÖRTYDLIGANDE.
Ett förtydligande bara till er som hittills tagit er tid att svara. Jag vill inte missleda någon och jag var luddig i mitt svar ovan.

Min uppdragsgivare och min kund är olika personer. Uppdragsgivaren är i det här fallet den som betalar ut min lön och som jag skrivit avtal med, medan kunden är den som jag utfört fotograferingen åt (i detta fall en mäklare).
Som svar på frågan varifrån tidningen fått bilderna skrev jag felaktigt uppdragsgivaren. Min uppdragsgivare har alltså inte givit tidningen rätten att publicera, utan det är kunden (mäklaren) som jag utfört fotograferingen åt, som utan min vetskap sagt ja till publicering.

Ställer det fortfarande saken i en annan dager?

Jag hoppas att jag rätade ut frågetecknen där.

Tack för era svar!

 

[pechblande]

Då blev det plötsligt ett helt annat läge. Du kommer aldrig få genom en faktura till tidningen om din kund gett dem tillstånd att publicera - du kan bara fakturera uppdagsgivaren i det läget tror jag (och det beror helt på hur ditt avtal med dem ser ut och om du vill bråka med dem).

Det där stämmer i alla fall inte juridiskt sett (möjligen praktiskt, se resonemang nedan). De du som fotograf har rättigheter mot är just tidningen. Att de (kanske) trodde sig ha rätt att publicera bilderna spelar ingen roll, de får i sin tur kräva ersättning av den som levererat bilderna till dem. Det är den som publicerar som är ersättningsskyldig.
Annars skulle man ju som skrupelfri redaktör bara kunna anlita Perra på bänken som "bildleverantör" mot fyra bärs om dan, och sedan publicera all världens bilder bäst man ville och bara hänvisa alla krav till Perra (som sällan har några utmätningsbara tillgångar) och två sina händer.


I praktiken är det nog däremot enklare att vända sig till den som olovligen levererat bilderna till tidningen och hoppas att de har mage att göra rätt för sig.

 

[LasseGurra]

Det är alltid till den som publicerat bilder man ska ställa sin krav inte mot den som get bilderna.

 

[PeterWem]

Ja, det har du - om det inte finns några speciella omständigheter som vi inte vet om.

Den normala ersättningen när en bild publicerats olovligen är tre gånger vanligt bildpris, som är ungefär 900 kronor.

Varför 3x och inte 2x 930?

1. Bilden
2. 100% påslag för bildstöld
3. Utelämnande av namn

Men namnet utelämnades ej.

 

[ErlandH]

Varför 3x och inte 2x 930?

1. Bilden
2. 100% påslag för bildstöld
3. Utelämnande av namn

Men namnet utelämnades ej.

Du har helt rätt. Jag tänkte inte efter.

 

[ErlandH]

Tydligen rör det sig om mäklarbilder. Om dessa har publicerats på Blocket ingår det i Blockets villkor att de får publiceras i t ex Aftonbladet. Hur det ser ut hos t ex Hemnet har jag inte koll på.

 

[isoma]

Tydligen rör det sig om mäklarbilder. Om dessa har publicerats på Blocket ingår det i Blockets villkor att de får publiceras i t ex Aftonbladet. Hur det ser ut hos t ex Hemnet har jag inte koll på.

Tack för ditt svar!
Jag ska kolla upp Hemnets villkor.

Med vänlig hälsning
Isabelle

 

[PeterWem]

https://assets.hemnet.se/assets/dokument/Hemnets_allmanna_kundvillkor_2015.pdf

Kund tillåter att Hemnet, utan rätt till ersättning för Kund, i eget marknadsföringssyfte använder Annonsen eller del av Annonsen, t.ex. personuppgifter i objektsbeskrivningen eller bilder, i Hemnets Kanaler även efter att Annons en tagits bort enligt avsnitt 4, om inte Kund begär att Hemnet upphör med sådan användning genom skriftligt meddelande till Hemnet. Kontaktuppgifter finns på hemnet.se/ bostadsannonsering . Om Kund begär detta kommer Hemnet att vidta alla rimliga åtgärder för att upphöra med användningen, men eftersom Hemnets Kanaler omfattar sociala medier är det viktigt att Kund är medveten om att Annonsen då redan kan ha fått spridning på ett sådant sätt att fullständigt borttagande inte kan ske.

Inget om tredje part. Möjligtvis om bilderna laddats upp på facebook där facebooks användarvillkor tar vid. DN har ju varit snabba på att utnyttja domen från Kalmar tingsrätt (FT 806-14) för att förskaffa sig gratisbilder.http://www.bildombudsmannen.se/sv/content/dn-utnyttjar-facebook

 

[iSolen.se]

Hej!

Jag är intresserad av vad som gäller i följande fall.
En av Sveriges största kvällstidningar har i en av sina bilagor (i tryck och på webben) använt åtta av mina bilder utan min tillåtelse. Mitt namn står under bilden men är det tillräckligt? Har jag rättighet att som fotograf kräva ersättning för bildanvändandet? Vad är isåfall skäligt att begära?
Var kan jag läsa om vilka regler som gäller i detta fall, har haft svårt hitta information.

Med vänlig hälsning
Isabelle

2x930x8 är enligt pristlista och vad det minst brukar hamna på om det slutar i domstol. Du kan kräva ett högre belopp om du vill. Såna här fall brukar göras upp före domstol och om man kollar runt brukar det bli lite mer men inte så mycket som kravet som ofta startar på 9000-10000 per bild. Det händer att motparten betalar det men som sagt det vanligare är att det görs upp i godo och landar någonstans däremellan, minst 2x930x8 i alla fall. Om bilderna publicerats i flera media och i stora upplagor/med stor spridning kan det vara till din fördel.

Du ska ställa kravet mot tidningen, det är de som har ansvar att kontrollera att de har rätten att publicera bilderna. Tidningen kan välja att i sin tur ställa krav mot den som gett dem bilderna med fel upphovsrätt.

Är det du eller din arbetsgivare/kunden som publicerat på hemnet? Om du inte gett arbetsgivaren upphovsrätten gäller inte hemnets/facebook/blockets eller vad det nu kan vara, regler.

 

[Danne B]

Antar att du jobbar åt något företag som Husfoto, Zentuvo, Diakrit eller Se360. Frågan är vad du har för avtal med det företag du jobbar åt och sedan vad det företaget har för avtal med kunden.

Jag arbetar själv som fastighetsfotograf, men har valt att jobba för mig själv. Bättre betalt och man får en bra och nära relation till mäklarna.

När det gäller om mäklarna publicerar bilderna på andra siter än på deras egna eller Hemnet, så ser inte jag det som något problem.
De får publicitet och jag får förhoppningsvis mer jobb.
Skulle aldrig börja gnälla om något sådant, men så får jag rätt bra betalt för mitt jobb ändå.
Risken är ju bara att det blir en dålig stämning hos kunden och eventuellt dålig publicitet om det kommer ut.

 

[iSolen.se]

...
Risken är ju bara att det blir en dålig stämning hos kunden och eventuellt dålig publicitet om det kommer ut.

Det är ett vanligt argument att vid bildstöld så får fotografen "reklam" istället för pengar. Jag tror fotografen hellre vill ha pengar.

Om dålig publicitet...det funkar åt andra hållet också, det är knappast bra att företaget blir känt som det som stjäl bilder.

Kikki Danielsson nu t ex som trots att hon lever på upphovsrätt har stulit bilder. Inte så smart. Hon försöker göra fotografen till skurken.