Ny kamera för fågelfoto. 50D eller 7D?

[Heikkinen]

Det är så att jag ska byta ut min 40D mot någon av dessa 2 kameror men jag vet inte vilken.
Kameran kommer att mest användas till fåge/djurlfoto.
Det jag inte vet nu är om priset på 7D motiverar att den har ca 2,5fps och 3mpix mer?
Jag har som minimumkrav att den ska vara lika snabb eller snabbare som min 40D men ha högre upplösning och bättre brusegenskaper vilket båda kamerorna har.
Men eftersom jag inte kommer använda filmfunktionen något så tvekar jag lite till 7D men å andra sidan så är den både lite snabbare och har lite högre upplösning, men motiverar det priset det?
60D känns inte aktuell för mig i och med att den har långsammare fps och filmfunktionen behöver jag inte. Så dom enda grejerna som är bättre med 60D gemfört med min 40D (för mina behov) som jag kan se är att den har högre upplösning och lite bättre brusegenskaper men annars?
Men som sagt vilken av dom tycker ni? 7D är mer än 2 dubbelt så dyr som en 50D.

/Jakob

 

[and30ers]

Skillnaden mellan 40D och 50D är typ obefintlig, är du missnöjd med 40D kommer du att bli lika missnöjd med 50D. Med 7D får du en betydligt snabbare och modernare kamera, större sökare, bättre AF, bra och användbar auto-ISO, och eventuellt något bättre bildkvalitet.

Här en beg för 9K http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=155454

 

[Heikkinen]

Skillnaden mellan 40D och 50D är typ obefintlig, är du missnöjd med 40D kommer du att bli lika missnöjd med 50D. Med 7D får du en betydligt snabbare och modernare kamera, större sökare, bättre AF, bra och användbar auto-ISO, och eventuellt något bättre bildkvalitet.

Här en beg för 9K http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=155454

Missnörjd är jag inte men jag vill kunna beskära mer och eftersom 50D har 5mpix mer så kan man som sagt bekära ännu mer plus lite bättre brus och sedan om jag säljer min 40D så slipper jag lägga ut så himla mycket.

Men det är klart 7D är nog rätt många snäpp bättre på alla sätt och vis och kanske mer värt det.
Bara 100% i sökaren är ju trevligt.

 

[ErlandH]

Jag har som minimumkrav att den ska vara lika snabb eller snabbare som min 40D men ha högre upplösning och bättre brusegenskaper vilket båda kamerorna har.

Tyvärr kommer dina förhoppningar om bättre brusegenskaper nog inte att infrias. Skillnaderna mellan de tre kamerorna är inte speciellt stora. Men både 50D och 7D har lite bättre dynamiskt omfång än 40D.

Det du vinner genom att byta från 40D till 50D är lite högre upplösning och klart bättre skärm. Personligen skulle jag ha svårt att tycka att det bytet var meningsfullt. Om du istället byter till 7D får du dessutom en suveränt bra sökare och ett helt annat och mycket mer avancerat AF-system.

 

[Heikkinen]

Tyvärr kommer dina förhoppningar om bättre brusegenskaper nog inte att infrias. Skillnaderna mellan de tre kamerorna är inte speciellt stora. Men både 50D och 7D har lite bättre dynamiskt omfång än 40D.

Det du vinner genom att byta från 40D till 50D är lite högre upplösning och klart bättre skärm. Personligen skulle jag ha svårt att tycka att det bytet var meningsfullt. Om du istället byter till 7D får du dessutom en suveränt bra sökare och ett helt annat och mycket mer avancerat AF-system.

Ja det det där med skärmen är faktiskt en stor grej och mer avancerad AF är inte så dumt.
Så med andra ord så är ditt tips att jag ska antingen behålla min 40D eller köpa en 7D eller ska man vänta på något nyare?

 

[Håkan Bråkan]

Skillnaden mellan 40D och 50D är typ obefintlig, är du missnöjd med 40D kommer du att bli lika missnöjd med 50D. Med 7D får du en betydligt snabbare och modernare kamera, större sökare, bättre AF, bra och användbar auto-ISO, och eventuellt något bättre bildkvalitet.

Här en beg för 9K http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=155454

Det kan inte jag skriva under på i alla fall, ganska stor skillnad i valda delar mellan 40d och 50d, även om brusegenskaperna är ungefär lika

 

[ErlandH]

Så med andra ord så är ditt tips att jag ska antingen behålla min 40D eller köpa en 7D eller ska man vänta på något nyare?

Det är svårt att ge konkreta råd, saker betyder olika mycket för olika personer -- inte minst pengar. Själv hade jag 40D några år innan jag skaffade 7D. Jag tyckte (och tycker fortfarande) att 40D är en bra kamera och hade egentligen lite svårt att motivera köpet. Men jag råkade ha pengarna, fick tips om ett demoex till bra pris -- och har inte ångrat mig en sekund.

Sökaren på 7D är en fröjd att titta i, på skärmen kan jag faktiskt avgöra om skärpan sitter där den ska och AF-systemet är fantastiskt -- även om det kräver en del tillvänjning och inlärning. Jag har nog fortfarande inte tagit till mig alla dess finesser och inställningsmöjligheter.

 

[Heikkinen]

Det är svårt att ge konkreta råd, saker betyder olika mycket för olika personer -- inte minst pengar. Själv hade jag 40D några år innan jag skaffade 7D. Jag tyckte (och tycker fortfarande) att 40D är en bra kamera och hade egentligen lite svårt att motivera köpet. Men jag råkade ha pengarna, fick tips om ett demoex till bra pris -- och har inte ångrat mig en sekund.

Sökaren på 7D är en fröjd att titta i, på skärmen kan jag faktiskt avgöra om skärpan sitter där den ska och AF-systemet är fantastiskt -- även om det kräver en del tillvänjning och inlärning. Jag har nog fortfarande inte tagit till mig alla dess finesser och inställningsmöjligheter.

Då kanske jag ska hålla kvar min 40D ett halvår tills pengar till 7D finns.

 

[J O Härnström]

Om du har en 40D idag och tänker fotografer fåglar så kanske du i första hand ska fundera över vilket objektiv du ska använda. Skillnaden mellan olika teleobjektiv (eller telezoomar) betyder oftast mer för bilderna än själva kamerahuset.

EOS 7D är lite bättre på alla punkter än vad 40/50D är.
Ett bra fågeltele kostar ca 10-15000 kr.

50D har bättre display än 40D och man kan beskära bilderna lite mer eftersom den har högre upplösning.
Bäst är 7D och om budgeten tillåter så är det den man ska välja till sitt fågeltele.

MVH J O

 

[fredrikb81]

7D ger dig snabbare fps, bättre AF och mer pixlar för beskärning. Brusegenskaperna är inte särskilt imponerande.

Men som redan sagts, inget av det där spelar roll om du inte har ett bra teleobjektiv. Vad ska du använda till kameran?

 

[Heikkinen]

Om du har en 40D idag och tänker fotografer fåglar så kanske du i första hand ska fundera över vilket objektiv du ska använda. Skillnaden mellan olika teleobjektiv (eller telezoomar) betyder oftast mer för bilderna än själva kamerahuset.

EOS 7D är lite bättre på alla punkter än vad 40/50D är.
Ett bra fågeltele kostar ca 10-15000 kr.

50D har bättre display än 40D och man kan beskära bilderna lite mer eftersom den har högre upplösning.
Bäst är 7D och om budgeten tillåter så är det den man ska välja till sitt fågeltele.

MVH J O

Det trillar ner ett 400 f5,6 i brevlådan nästa vecka

 

[fredrikb81]

Det trillar ner ett 400 f5,6 i brevlådan nästa vecka

7D + 400/5.6 är en bra kombo.

 

[Heikkinen]

7D + 400/5.6 är en bra kombo.

Det tycker jag med låter bra, ska prova att köra med min 40D och tycker jag inte att den duger så blir det 7D.

 

[antonlindstrom]

Det tycker jag med låter bra, ska prova att köra med min 40D och tycker jag inte att den duger så blir det 7D.

Låter som ett klokt val, om du inte skulle vara nöjd med 40d i alla lägen kan du alltid ha den som andra kamera!

 

[Heikkinen]

Låter som ett klokt val, om du inte skulle vara nöjd med 40d i alla lägen kan du alltid ha den som andra kamera!

Jo precis och ha den som slit och släng kamera med ett Sigma 30/1,4 kanske

 

[Skarström]

Brusegenskaperna är inte särskilt imponerande.

Förstår inte folk som har sådana problem med brus på 7D. Jag ser ärligt talat ingen direkt skillnad mellan hyllade Nikon D7000 och Canon 7D om ni jämför på länken under. Tycker ni på riktigt att det är ett problem? Man ska väl alltid klaga på något antar jag men ibland går det till överdrift.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/page21.asp

 

[ErlandH]

Förstår inte folk som har sådana problem med brus på 7D. Jag ser ärligt talat ingen direkt skillnad mellan hyllade Nikon D7000 och Canon 7D...

Nja, det är väl ingen i tråden som sagt att det är stora problem eller jämfört med D7000? Det handlar snarare om att man inte ska tro att 7D är väldigt mycket bättre än 40D, för det är den inte.

Och visserligen har D7000 mindre brus på höga iso, men precis som du säger är inte heller den skillnaden uppseendeväckande. D7000:s storhet ligger ju i ett dynamiskt omfång (på "normala" iso) som är flera steg större än konkurrenternas.

 

[Saxtorp]

Visst är där skillnad.. dra upp till iso 6400, och välj dom olika alternativen som finns i bilden..

 

[Skarström]

Nja, det är väl ingen i tråden som sagt att det är stora problem eller jämfört med D7000? Det handlar snarare om att man inte ska tro att 7D är väldigt mycket bättre än 40D, för det är den inte.

Och visserligen har D7000 mindre brus på höga iso, men precis som du säger är inte heller den skillnaden uppseendeväckande. D7000:s storhet ligger ju i ett dynamiskt omfång (på "normala" iso) som är flera steg större än konkurrenternas.

Det jag menade var att jag märkt att väldigt många känner sig missnöjda med Canons sensorer för senaste sensorna för Sony är så "överlägnsa", men jag ser i praktiken knappt nån skillnad. T ex kommentaren om att brusprestandan "inte är imponerande" på 7D. Vilken kamera har imponerande brusprestanda då? Vilket innebär att andra funktioner, ergonomi och objektivutbud är mycket viktigare.

 

[Skarström]

Visst är där skillnad.. dra upp till iso 6400, och välj dom olika alternativen som finns i bilden..

Det är en 100% crop på iso6400 och jag ser fortfarande knappt nån skillnad. Det är väl själva definitionen på försumbar förbättring. (Tycker dessutom jag ser mer detaljer på iso100 från 7D).