Artiklar > Nytt makroobjektiv från Nikon

Nytt makroobjektiv från Nikon

Prylnytt

Nikon lanserar ännu ett makroobjektiv: AF-S DX Micro Nikkor 40mm/2.8G. Objektivet är anpassat för DX-sensorer och relativt billigt.

Intresset för makrofotografering är stort och tillverkarna inser att det finns ett behov för lite billigare makroobjektiv som komplement till en billig systemkamera.

Brännvidden 40 mm på en DX-kamera ger samma bildvinkel som den klassiska nikkorbrännvidden 60 mm på kamera med småbildssensor (FX).

Vid makrofotografering är en liten sensor en fördel. Den minsta avbildningsytan med objektivet är lika liten som sensorn (skala 1:1). Det skulle kräva ett 2:1-objektiv för att avbilda en lika liten yta med en FX-kamera.

Mätt från sensorn är avståndet vid maximal förstoring 163 millimeter. Objektivet är 68,5 mm långt och 64,5 mm i diameter. Det ger ett fritt arbetsavstånd mellan objektiv och motiv på cirka 5 centimeter.

Objektivet väger 235 gram och har fått ett riktpris på 2.590 kronor. Då ingår motljusskydd och objektivpåse.

Objektivfattningen är i metall och har en gummitätning för att skydda mot damm och väta. Objektivet har en tyst fokuseringsmotor av SWM-typ. Fokuseringsläget M/A medger att man kan ändra fokus själv utan koppla om till manuell fokusering.

Leveranserna startar omkring den 25 augusti.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2011-07-12.

31 Kommentarer

Logga in för att kommentera

qraw 2011-07-12 18:37

Verkar lovande!
När har dom tänkt sig göra en lika populär 135mm f/2 som Canon har? Saknar den gluggen när jag bytte system.

volodja 2011-07-12 19:55

Det finns sedan 20 år tillbaka:

http://www.nikon.se/sv_SE/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/135mm-f-2d-af-dc-nikkor

Men visst, det skulle inte skada med en uppdatering med AF-S etc... :P

microo 2011-07-12 20:22

Ehh det objektiv som länkas till av Erik är väll endå ett ganska specialiserat objektiv!

qraw 2011-07-12 21:16

Det jag menade =) En AF-S version som nya 85an

Lars Forslin 2011-07-14 13:24

Det är en fantastisk glugg och inte ett dugg specialiserad. Du behöver naturligtvis inte använda softningsmöjligheterna om du inte vill. Men visst är den ganska dyr, fast det är ju nya 85:an också och en ny 135:a i samma still lär ju inte bli billigare, men den skulle förstås bli smidigare att jobba med, med AF-S.

lyn42 2011-07-12 18:43

Är inte förstoringsgraden oavhängig bildytan? Skala 1:1 ger lika stor avbildning med en sensorstorlek av 16*24, 24*36 eller för den delen 60*60 mm. Däremot blir utrymmet runt objektet olika mycket beroende på sensorns storlek. Skulle uppskatta ett förtydligande då buden är många.

Svar från froderberg 2011-07-12 21:24

Skala 1:1 innebär att den minsta ytan är lika stor som sensorn. Eller att det du avbildar är lika stort på filmen/sensorn som i verkligheten.

Byter man till en kamera med större sensor uppfattar man det som du skriver, att det blir mer luft omkring. Alltså måste man ha större förstoring för att fylla upp bilden med samma motiv (få samma utsnitt) om man använder en större sensor.

Maradona 2011-07-12 21:46

Hej!
Jag kollar i sökare på min DX kamera på en måttband. Jag använder en 1:1 objektiv i högsta förstorning. Antal millimeter jag ser är typ 24. Och då blir detta ju 1:1.
Om jag hade haft en fullformat hade jag fått ihop 36mm tror jag med samma objektiv. Jag ser "mera" men skalan är fortfarande 1:1.
Rätta mig om jag har fel.
Mvh/ Emir

Svar från froderberg 2011-07-12 23:18

Precis. Den minsta ytan som kan avbildas blir lika stor som sensorn vid skala 1:1.

lyn42 2011-07-13 11:41

Ditt resonemang fungerar ju bara för föremål som är 16 * 24 mm stora och om målsättningen är att fylla sensorn med detta objekt.

Det måste ju ändå vara hela processen till en slutligt förstorad bild som är intressant. Om inte en större sensor / film då skulle producera bättre kvalitet för ett givet objekt blir jag mycket förvånad.

StingrayBass 2011-07-17 22:55

Magnus resonemang förutsätter att man inte har valt optik med brännvidd som har önskat förhållande till sensor- eller negativformat. En konsekvens av samma resonemang är att ju mindre sensorformat, desto bättre. Pilutta den som har lagt en förmögenhet på ett kamerahus med större format.

Om man vill fylla bilden med ett visst motiv finns det enbart tre parametrar att hantera: 1. Avståndet. 2. Brännvidden. 3. Sensor/negativformat.

Det som skulle kunna betraktas som en fördel med ett mindre sensorformat är att man får ett större skärpedjup vid samma ljusinsläpp genom objektivet.

Jag erkänner gärna att jag är petig, men jag uppskattar att läsa texter som ger intrycket att skribenten äger sakkunskap!

haze5 2011-07-12 19:10

Hur pass bra lämpar sig ett sånt här makroobjektiv för andra typer av fotografering t.ex. porträtt / mingel?

Johan Törnkvist 2011-07-12 22:01

Beror nog mest på ifall det finns någon fokusbegränsare/hur smart fokuseringen beter sig. Sen kan det ju vara för skarpt för porträtt ;)

Damm på sensorn 2011-07-12 19:16

Älska Nikon :)

Peter Thållen 2011-07-12 19:49

Kul o se att Nikon satsar på billiga,små,lätta och bra objektiv för DX-användarna.

TH-56 2011-07-12 20:14

Hoppas det är i klass med Pentax (och Tokinas) 35/2,8 makro!
Då blir det en höjdare.

Dahlhöjd 2011-07-12 20:15

Låter intressant. Bra pris för ett objektiv att börja med!

/Johan Dahlhöjd

microo 2011-07-12 20:20

Var väldigt förväntansfull när AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR tyvärr håller ju inte det objektivet klass som andra makroobjektiv hoppas detta är bättre!

Essen 2011-07-12 23:06

Om FX är småbildssensor, vad är då DX? Eller är det ett syftningsfel?

Sen fattar jag inte följande: "Vid makrofotografering är en liten sensor en fördel. Den minsta avbildningsytan med objektivet är lika liten som sensorn (skala 1:1). Det skulle kräva ett 2:1-objektiv för att avbilda en lika liten yta med en FX-kamera.". Varför är detta en nackdel? FX kameror använder optik med större bildcirkel än DX och kompenserar inte detta skalningen då?

Svar från froderberg 2011-07-12 23:26

DX kallas även APS-C.

Skala 1:1 är alltid 1:1. Vid makrofoto vill man ofta kunna fylla ut bilden med så små motiv som möjligt. Brännvidden påverkar avståndet mellan kamera och motiv. Men det skulle behövas 2:1-objektiv för FX-kameror för att kunna fylla ut bilden med lika små motiv DX-kameror klarar med DX-objektiven. Det blir tydligt när man sätter ett använder samma objektiv på både en DX- och FX-kamera.

Du kan se DX-sensorn som en beskuren FX-sensor. Det sker ingen annorlunda "skalning" med FX-objektiv än med DX-objektiv. Det är bara att DX-objektiven kan göras billigare och enklare genom att man kan beskära dess bildcirkel jämfört med FX. Sätter du DX 35/1,8 på en FX blir normalen en vinjetterande vidvinkel. Inte för att skalningen är annorlunda utan bara för att sensorna kan utnyttja hela bildcirkeln.

galaxenspresident 2011-07-13 12:46

40mm är en härlig brännvidd... ... för 24x36mm ;-). Och 60mm likaså... ...för 6x6cm ;-). En god nyhet för macro-entusiaster dock :-). Står det Made in China på alla Nikkor AF-S * G objektiv?

johannes_wl 2011-07-13 15:59

Trevligt! Men är det inte en nackdel men 40mm jämfört med t.ex. 100mm i Macro sammanhang? Det jag tänker på främst är att man skrämmer iväg djur (eller vad man nu vill fotografera) desto närmare man måste vara...
Dock har det ju en fördel att vara smidigare i trånga utrymmen med mera.

(Påpekar att jag har 0 erfarenhet av macro än så länge)

Svar från froderberg 2011-07-13 16:02

Makro är inte lika med natur. Men i naturen är längre brännvidder praktiska att använda, men inte lika praktiska att bära runt på. Sen handlar detta också om att erbjuda billigare alternativ.

johannes_wl 2011-07-13 20:51

Nej det förstår jag ;)

Dock verkar det logiskt; pris, längd, vikt och liknande. Det är ju onekligen billigt för att vara ett Macro. Kommer det en recension här (eller någon annanstans som du känner till?) som speglar detta mot "valfritt" annat? Är ytterst sugen på ett macro-objektiv :)

powerkjell 2011-07-15 09:23

Tänk att Nikon Sverige alltid ska tjäna så mycket. Riktpriset i USA är bara $300.

Der Steppenwolf 2011-07-15 19:45

All elektronik i Sverige är bra mycket dyrare men som det tidigare skrivits så har inte företagen nåt med det att göra utan för det höga priset får tacka våra "kära" politiker för. Jag menar någon måste ju finansiera deras vidlyftiga leverne samt pensioner, taxi resor, "utbildningsresor" i Frankrikes vinlandskap, Maud ska ju också ägna sig åt att plocka svamp med 55 lax i månad osv osv.
Visst är det härligt !

pechblande 2011-07-16 23:48

Ja, utbildning går ju skattepengearna bevisligen inte till, det bevisas jämt och ständigt i Interwebs kommentarsfält ;)

Matti Montana 2011-07-17 00:06

Äh, sluta gnäll och gör som jag: emigrera!

Lustigt förresten, där jag bor är kameraprylarna mycket dyrare än i Sverige. Fast skatterna är låga. Inga lätta samband att förstå sig på, de där. /Mattias