Objektiv för livet
Fotosidan Poddradio
Vilket objektiv ska jag välja? Hur många behöver jag för att få en ”lagom” utrustning? Vanliga frågor, men svåra att besvara.
Martin, Magnus och Göran är dock överens på några punkter: valet av objektiv är många gånger viktigare än valet av kamerahus och det finns goda skäl att följa det gamla rådet att vänja sig vid ett objektiv i taget.
Publicerad 2015-04-24.
Läs mer
Sponsor
Fler avsnitt
Fotosidan Poddradio #152 Att förverkliga sina bilder i fysiskt format (i samarbete med Svenska Fotografers Förbund)
Fotosidan Poddradio
Crimson har hjälpt proffs och fotointresserade med diverse labb- och printtjänster sedan 70-talet. De började som ett analogt labb men var tidiga med hanteringen av digitala bilder. Idag är Crimson Skandinaviens största bildproducent. All produktion sker i Fruängen utanför Stockholm och här kan man beställa förstoringar och utskrifter på många material, men också inramningar och monteringar, fotoböcker och trycksaker.
Läs mer...
3
22 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Jag håller med. Många gånger tycker jag han har intressanta kommentarer och invändningar men ofta är det irriterande att han avbryter dem som han faktiskt har bjudit in för att prata. Ge de andra lite mer utrymme och styr inte samtalen så hårt!
När jag skaffade flera objektiv, då började problemen! ;)
/B
Hehe, det där känner nog de flesta igen sig i... i alla fall jag. Allt var så lätt och trevligt när man fick sin första kamera med 50mm-glugg.
http://www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_the_paradox_of_choice?language=en
Håller fullständigt med :-) Problemet med alla dessa val, är den osäkerhet över det rätta valet
Många idag verkar starta med att köpa utrustningen och istället för att lära sig plåta och komma underfund med vad man vill göra så köper man nya prylar istället.
Jag är väl till skillnad från en del prylnördar av den uppfattningen att mer prylar ofta hämmar utvecklingen som fotograf.
Om man plåtar mycket snapshots av olika former är en av de viktigaste parametrarna att man har brännvidden i ryggmärgen och att man ser bilderna utan kamera, och redan där ställer det till en hel del om man varierar mellan en massa olika brännvidder. Själv kör jag i stort sett bara med fasta brännvidder och som regel använder jag en brännvidd i taget ganska länge, flera månader, just för att bli intuitiv i mitt seende.
Nja tar bara plats och väger en massa utan nytta
Att säga att optik saknar nytta är väl ändå att vara ute och cykla rätt rejält eller?
"Amateurs crave new cameras/toys, pros crave new opportunities"
Min mest använda optik är en fast 50 mm, kompakt, mycket skarp, ljusstark, fungerar till nästan alla motiv. Har man ingen fast 50 mm optik, är man inte normal. :-)
Och vem fn vill vara normal? :) Ju större tele, desto bättre :) och mindre normal.
Men oavsett mina preferenser, det är ju en sak vad man fotar med när valet är ens eget. Då skulle jag i praktiken klara mig med min Fuji X100s. Problemen börjar dock när det kommer till uppdrag. Jag kanske skulle kunna göra 70% av jobben med endast X100:an men för resten behövs faktiskt mer objektiv.
Samma här, har en 50mm som ligger och samlar damm i en låda nånstans.
Det är för att 50 mm är för lång för att vara en bra "normal" för småbildsformat. Någonstans mellan 40 och 45 mm vore idealt. Jag förstår att många föredrar en 35:a i stället.
Själv använder jag APS-C formatet och har en 28:a som normal. Lilla 35:an blev jag aldrig kompis med.
Det var typ så det blev för min del. Zoomet 24-105/4 användes i flera år. Sedan hittade jag ett program som analyserade använd brännvidd i mina foton och 40 mm kom ut som vinnare. Därav Ultron:en.
Skall du fotografera sport och komma nära behövs ett tele.
Skall du komma nära när du gatufotograferar. Då kan du gå nära även med en 35a. I vissa fall kan en vidvinkel vara att föredra vid en landskapsbild
i andra fall ett tele. Det är väl bra att det finns valmöjligheter.