Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Fotosidans jurist om foto-domen i hovrätten

Fotosidans jurist om foto-domen i hovrätten

Foto: Staffan Teste

Fotosidan Poddradio

Fotografiets status reducerades i tisdags av Svea hovrätt. Fotosidans juridiska expert Catharina Ekdahl förklarar hovrättens resonemang och spekulerar över vad detta kan innebära för fotografiets juridiska skydd i framtiden.

Här hittar du nyhetsartikeln om domen i Svea hovrätt.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2015-03-20.

Så här lyssnar du

Antingen lyssna du via rutan till vänster.

Eller via Itunes eller valfri spelare via denna länken.

Gamla avsnitt hittar du listan nedan eller via fotosidan.se/poddradio/

Tidigare avsnitt

Avsnitt 15 – Färdigsliten samlarkamera – har det gått för långt?

Avsnitt 14 – Hårda tider för fotografer - hur ser framtiden ut?

Avsnitt 13 – Starstruck – om konsten att ta kändisporträtt

Avsnitt 12 – Bröllopseliten till Stockholm i höst

Avsnitt 11 – Kan man få för många megapixlar

Avsnitt 10 – Måste man gå fotoutbildning?

Avsnitt 9 – Fotogram - ta snygga bilder utan kamera

Avsnitt 8 – Vilka bilder är bäst? Så resonerar Årets bild-juryn

Avsnitt 7 – Kom igång med gatufoto!

Avsnitt 6 – Så fungerar Creative commons-licenser

Avsnitt 5 – Tips inför kameraköpet 2015

Avsnitt 4 om upphovsrätt och priset på en bild.

Avsnitt 3 om stimulerande fotoprojekt och julklappar åt fotografer

Avsnitt 2 om framtidens kameror och TT:s stora fotopris.

Avsnitt 1 om oskäliga villkor för fototävlingar och om att fotoböcker blivit populära.

Här finner du en samlingssida.

28 Kommentarer

Logga in för att kommentera

luminousoctaves 2015-03-20 08:44

Intressant samtal.

Men varför bjöd ni inte in Gertrud Sandqvist eller någon annan kunnig/professor inom konstvetenskap som kunde förklara varför det här sker, och varför det inte är särskilt märkligt eller ovanligt att använda förlagor inom konsten?

Det här är ett fotografiskt forum, och det är klart att ni ska lyfta fotografernas oro kring juridiken, men det känns också nödvändigt att se på målningen, och domslutet, i en mer konstnärlig kontext (och på ett lite mer initierat sätt, no disrespect).

gors 2015-03-20 11:22

Detta var vad vi ville göra den här gången, men tack för tips! "Fotografiet som förlaga" skulle kunna bli ett intressant samtal med rätt personer.

alf109 2015-03-20 11:47

Onekligen spännande, bara att sno som man vill och dra lite i reglagen så är det fritt fram att presentera det som sitt eget. Har inte tid mer nu,,,, måste ut på nätet och leta bilder jag kan göra till mina. ;)

Makten 2015-03-21 10:46

Med den logiken så "snor" du all arkitektur som fotograferar. Jag säger inte att så är fallet, men det finns inte direkt nån självklar sanning här.

alf109 2015-03-21 11:42

Arkitektur och offentlig utsmyckning är tillåtet att plåta vad jag förstått. Personligen tycker jag egentligen inte att det är ett problem om någon målar av en bild, men det borde höra till god ton att tala om att man gjort det och vem som tagit bilden. Domens motivering däremot öppnar upp för vilka planeringar som helst om den står sig, eftersom de motiverade med att det räckte med lite annan färgskala och lite annorlunda kontrast.

alf109 2015-03-21 12:01

plankningar skall det vara och inte planeringar som rättstavningsmodulen tydligen absolut vill.

Sven Blomquist 2015-03-21 15:37

Arkitektur är inte tillåtet att fota/kopiera i en del länder. Vet dock inte vilka med de finns!

alf109 2015-03-21 16:41

Jag uttalar mig bara om svenska förhållanden eftersom det är det även rättstvisten handlar om.

eskil23 2015-03-22 12:04

Frankrike och Belgien är nog de mest kända. Eifeltornet är numera så gammalt att det är fritt att fotografera, men Atomium i Bryssel byggd 1958 är fortfarande skyddad vilket har vållat en del debatt genom åren.

Christer Lindh 2015-03-23 07:50

Angående offentlig konst avgör nu HD frågan efter BUS:s stämning av Wikipedia. Tidslinje för fallet;
http://se.wikimedia.org/wiki/Offentligkonst.se/St%C3%A4mning

Johan Pihl 2015-03-20 12:17

Intressant. Hoppas att målet går upp i HD. Måste säga att det är märkligt att samma lag inte gäller för bild som för ljud.

luminousoctaves 2015-03-20 12:34

Hur menar du?

Att måla av ett fotografi kan knappast jämföras med att sampla någon annans musik, möjligen att kliva in i en studio och spela in arrangemanget på nytt. Och där finns många exempel på artister som har friats från plagiat, trots att deras arrangemang är misstänkt lika andras.

Johan Pihl 2015-03-20 12:42

Jag menar det som tas upp i samtalet i klippet. Om man gör ett ljudkollage där ett producerat ljud förekommer, så bör det väl vara samma lag som skyddar det, som då man använder en bild? En bild är också "producerad", den har inte kommit till av sig själv, av en slump, utan för att någon har tagit/skapat den. Så enligt mig bör det kunna jämföras.

luminousoctaves 2015-03-20 13:31

Okej, sorry, missförstod dig.
Där har du så klart en poäng.

eskil23 2015-03-22 12:06

Att måla av ett fotografi tycker jag motsvarar att göra en cover på någon annans låt. Låt vara med ett helt annat arr, men det är fortfarande upphovsrättsintrång.

luminousoctaves 2015-03-22 12:33

Ja, visst kan man jämföra det så.

Jag ställer mig faktiskt frågande till hur Bob Dylan har kommit undan med att måla av (med vissa detaljförändringar) andras fotografier, bland annat Henri Cartier Bressons bild på två kinesiska män. Så vitt jag vet har ingen ännu tagit det till domstol.
http://www.afanews.com/media/k2/items/cache/ccdc9739c83f032bb1c664f00a4afaf7_XL.jpg

Å andra sidan, det blir klurigare när en konstnär målar av någon annans bild och bakar in den i en ny och mer omfattande kontext.

Bofoto2 2015-03-20 18:05

Naturligtvis är det ett plagiat, men gissar att orsaken till det nya domslutet är att hovrätten fegar ur och vill att målet går vidare till HD.
Jag tycker det är konstigt att en konstnär plagierar, ändrar lite och lägger till en egen grej i bakgrunden. Men antagligen är orsaken att det går snabbt och är därmed mer lönsamt. Konstnärer tar inga poäng hos mig om dom inte kan göra en egen "Pettersson".

PMD 2015-03-21 02:34

Det är inte helt lätt att balansera mellan en upphovsmans önskan att kunna tjäna pengar på sitt verk och allmänhetens önskan att skapa nya verk baserade på gamla.

Det blir intressant att se hur följetongen avslutas i HD!

Bofoto2 2015-03-22 00:34

Vet inte riktigt hur du tänker, men antar att du kommenterar mitt inlägg (jag är självcentrerad). Men konstnären har alla möjligheter att måla en bild på Pettersson från minnet (och olika bilder) med en egen bild (som uttrycker det konstnären känner och inte bara är ett plagiat). Men nu har han plagierat och lagt till ett får efter sin idé, det tycker jag är billigt.
Men intressant hur HD gör.
Av Bo som har en del vin innanför västen på lördagkvällen...

eskil23 2015-03-22 12:09

Allmänheten har knappast någon sådan önskan. Möjligen kan enskilda konstnärer ha sådana önskningar, men då är det bara att betala för sig (precis som musiker gör i samma situation). Tillstånd att måla av ett foto kan inte kosta många kronor.

luminousoctaves 2015-03-22 12:42

Hrrm... svårt att tala för "hela" allmänheten. Jag tillhör den också, och jag tycker precis tvärtom.

Jag tror att det finns en enorm efterfrågan på konst och konstnärer som kommenterar samtidskulturen. Jag skulle tycka att världen vore mycket tråkigare utan Roy Lichtensteins och Andy Warhols konst, eller varför inte svenska Jan Stenmarks filosofiska collageberättelser.

Det går inte att komma undan att konst baserad på befintliga förlagor har en viktig plats i vår kultur. Frågan är hur stort svängrum man kan ge utan att upphovsrätten urholkas. Vi är långt därifrån nu.

luminousoctaves 2015-03-22 12:52

Paragraf 4 ur upphovsrättslagen, gäller bland annat collage.

4 § Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten till originalverket.

Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och
självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till
originalverket.

PMD 2015-03-22 19:05

Med uttrycket "allmänhetens önskan" menar jag förstås inte att alla i landet har denna önskan. Det är ett uttryck i samma anda som "allmänintresse", dvs det finns ett intresse från en diffus allmänhet.

För den som kan sin upphovsrättshistoria är det tämligen klart att upphovsrätten var avsedd att balansera upphovsmännens önskan att ha kontroll över och styra användningen av sina verk och just allmänintresset att kunna bygga vidare på verken.

Nils Bergqvist 2015-03-22 18:38

Gäller ny upphovsrätt på den målade/förändrade bilden nu då? Intressant med tanke på de negativ på kändisar jag köpt inklusive fullständiga rättigheter. Mina lithprintar av dom som gett färgtoner är ju ganska olika originalprintarna i ordinär svartvitt, som fotografen gjort. Skulle eventuellt kunna bli ny copyright på de nya litgprintarna i så fall?

ludaus 2015-03-23 10:16

Noterar att ni använder ett foto taget av Staffan Teste (som även går under namnet "Bildombudsmannen"), en jurist som jobbar med hett omdiskuterade metoder för att "skydda bildskaparnas rättigheter" i användningen av bilder. Blir nyfiken på om det är ett medvetet val och på hur fotosidan ser på Staffan Testes metoder?

Carblo 2015-03-23 10:51

Hur blir det nu när Fotosidan publicerar ett fotografi av fotografiet i tvisten ifråga behövs även upphovsrättsinnehavarens tillstånd eller räcker det med att publiceringsrätt är köpt till fotot som fotografen Staffan Teste tagit.

luminousoctaves 2015-03-23 13:21

Då gäller citat- eller återgivningsrätten.

Patrik Hellström 2015-03-24 13:24

En intressant artikel av Malcolm Gladwell på samma ämne. Inte vad som är ok rent legalt, men hur "lån" främjar kreativitet och skiljer sig från "plagiat".

http://www.newyorker.com/magazine/2004/11/22/something-borrowed